Saksan vasemmistopuolue Die Linke voitti Berliinin osavaltiovaalit 20. syyskuuta. On epäselvää, pystyykö puolue muodostamaan koalition, tekemään johtavasta ehdokkaastaan Elif Eralpista pormestarin ja toteuttamaan hänen tärkeimmän vaalilupauksensa: sosialisoida kaupungin suurimpien kiinteistöyhtiöiden asuntokanta. Heti tulosten tultua alkoi kiertää syytösten tulva. Jopa nykyisen polarisoituneen mittapuun mukaan hyökkäys oli äärimmäinen. Yhden vuodetun chat-viestin ja yhden räppärin esityksen perusteella puoluetta syytettiin rikollisklanien nuoleskelusta ja Berliinin juutalaisten hengen vaarantamisesta. Antisemitismisyytökset saivat vihreät ja SPD:n – mahdolliset koalitiokumppanit – kyseenalaistamaan kaiken yhteistyön, kun taas "alt-right"-kommentaattorit vihjailivat, että "Hamas ja Hizbollah" olivat voittaneet vaalit, tai että Saksan demokraattinen tasavalta (vanha Itä-Saksa) oli palaamassa. Oikeistopuolue AfD:n Alice Weidel väitti, että Die Linke aikoi "ampua rikkaat".
Liberaali kapitalistinen järjestyksemme on suunniteltu suojelemaan omaisuutta. Kosketa mitä tahansa sen osaa, ja koko järjestelmä nähtävästi syttyy tuleen. Hermot eivät kuitenkaan ole aina näin pinnassa. Nykyiset purkaukset paljastavat syvän kriisin. Rauhallisesti puhuvat kommentaattorit ovat huomauttaneet, että Die Linkeä vastaan esitetyt syytökset ovat yksinkertaisesti strategia sosialisointiohjelman pysäyttämiseksi. Mutta tämä selitys moraalisesta paniikista tarkoituksellisena strategiana tuskin selittää kaikkea. Miksi niin monet haluavat uskoa mustamaalauskampanjoihin, varsinkin kun AfD:n samanaikaiset voitot normalisoidaan nopeasti?
Kiihko muuttuu vähemmän yllättäväksi, kun ymmärrämme, miten liberalismi on paineen alla, ja miten tämä paine saa järkevämmät poliittiset voimat näyttämään vapauden vihollisilta. Vapaus on liberalismin ydin. Se on tietynlaista vapautta: yksilön vapautta. Se antaa sinun tehdä mitä haluat, kunhan et loukkaa muiden vapautta tai – ratkaisevasti – heidän omaisuuttaan. Vapauden ja omaisuuden välinen rinnakkaisuus on syvällinen: oikeuteni tehdä mitä haluan tulee itseni omistamisesta. Olen oma kvasomaisuuteni, ja siinä ominaisuudessa kohtaan muita itsensä omistajia ja tukeudun valtioon riitojen ratkaisemiseksi välillämme.
Tämä henkilökohtaisen vapauden ja kaikkien muiden vapauden välinen tasapaino on jo valmiiksi horjuva, mutta kohtaamiemme globaalien kriisien edessä se on erityisen koetuksella. Liberalismi ei pysty hallitsemaan taloudellista eriarvoisuutta tai ekologista katastrofia, paitsi asettamalla tulevien tai kaukaisten toisten yksilönvapauden nykyisten etuoikeutettujen vapautta vastaan. Ilman demokraattista ylpeyttä kollektiivisesta kyvystämme muovata yhteistä kohtaloamme, tuloksena olevat politiikat näyttävät uhraukselta ilman hyötyä – menetän (kuinka hypoteettisen tahansa) vapauden omistaa rivitaloja, tai menetän vapauden ajaa autoa, mutta vaikka saisin vastineeksi julkista asumista tai julkista liikennettä, se ei rekisteröidy korvaukseksi. Enhän voi tehdä niillä mitä haluan.
Järki saattaa olla syrjinnän vastaisuuden, sosiaalisen etäisyyden tai sähköautojen puolella, mutta vapaus työntää toiseen suuntaan. Se ei ole enää täyttä liberaalia vapautta, jonka täytyisi kohdella muita ihmisiä rajana, vaan sen irrallaan oleva, ultrapossessiivinen osa.
Oikeisto tarjoaa kvasomaisuutta (tai "fantomihallintaa", kuten minä sitä kutsun) tyydyttääkseen äänestäjänsä: se puolustaa perinteisiä sukupuolirooleja, perhettä, sananvapautta ja kansakuntaa ikään kuin ne olisivat omistettavia asioita. "Ota maasi takaisin" oli AfD:n keskeinen vaalislovgani. Se viittaa "suureen väestönvaihtoon" -myyttiin, jonka mukaan valkoiset väestöt korvataan ihmisillä, jotka eivät ole valkoisia. Tämä juoni punoo yhteen useita possessiivisia oikeuksia: valkoisten kansalaisten pitäisi "omistaa" maansa; maan ja sen miesten pitäisi "omistaa" naiset. Äärioikeisto väittää, että naisten täytyy saada lisää lapsia kotimaisen syntyvyyden nostamiseksi. Maahanmuuttajia ei edes nähdä kykenevinä liikkumaan omasta aloitteestaan; sen sijaan sanotaan, että heidät on tuonut maahan woke- tai juutalainen salaliitto ja heidät on nyt poistettava "remigration" kautta. Vaikka tällainen rasistinen puhe on yleisempää maaseudulla, "fantomihallinta" voi yhtäkkiä ohittaa huolen maahanmuuttajakansalaisista myös Berliinissä. Vasemmiston mikä tahansa harha-askel riittää, että poliittinen keskusta antautuu omalle laajalle omaisuuspaniikilleen. AfD:n menestyksen järkyttämänä, tulevaisuuden hämmentämänä, jota liberalismi ei pysty tehokkaasti hallitsemaan, eri ryhmien emansipatoristen vaatimusten haastamana ja kamppaillessaan Israelin rikosten puolustamiseksi, suuri osa niin sanotusta keskustasta hylkää myös tasa-arvoon perustuvan liberaalin sopimuksen. Siinä, mitä jotkut saksalaiset juutalaiset kutsuvat "paternalistiseksi filosemitismiksi", keskustalaiset asiantuntijat menevät pidemmälle kuin antisemitismin torjuminen siellä, missä sitä todella esiintyy. Sen sijaan he edistävät absoluuttisen uhriuuden käsitettä ja puolustavat sitä kaikin keinoin. He puolustavat saksalaista "muistokulttuuria" ikään kuin se olisi heidän yksityisomaisuuttaan. Tämän seurauksena Die Linke – kuten ihmisoikeusjärjestöt, antisionistiset juutalaiset, palestiinalaismieliset mielenosoittajat ja kuka tahansa, joka mielletään epämääräisesti "arabiksi" – leimataan häikäilemättömäksi ryöstelijäksi.
Berliinin uusi poliittinen tähti tarjoaa jotain, mitä koko Eurooppa tarvitsee – toivoa ja asuntoja | Fatma Aydemir
On edelleen epäselvää, miten Die Linke – ja sen lupaus sosialisoida osa yksityisistä asunnoista – selviytyy tästä nimenomaisesta kampanjasta. Mutta mitä tahansa tapahtuukin, sen on jatkettava navigointia pirstoutuneessa poliittisessa maisemassa. Kuten kaikki emansipatoriset pyrkimykset nykyään, sen mahdollinen Berliinin pormestarinvirka kohtaa irrallisia väitteitä ja objektiivisia ongelmia, jotka vaativat todellista muutosta. Siksi vasemmisto ei voi voittaa liberaalin käsikirjoituksen sisällä. Se voi voittaa vain pakottavalla vapausvisiolla, joka osoittaa nykyisen umpikujan taakse. Kuten Zohran Mamdani New Yorkissa, Die Linke on ymmärtänyt tämän. Se on luvannut paitsi abstraktin oikeuden, myös kirjaimellisesti vapauden jäädä omaan kaupunkiinsa, omaan naapurustoonsa, omaan asuntoonsa. Ja tämä vapaus voi laajentua: pakkosiirtoja, kansanmurhaa ja ekologista tuhoa vastaan, joka uhkaa kykyämme pysyä planeetta Maalla. Saksan vasemmiston on kiireesti löydettävä tapa kääntää tällainen ohjelma maaseudulle, jossa osa valkoisesta väestöstä on langennut fasistisiin myytteihin. Mikä myrkytön vapaus voisi korjata heidän menetetyn paikkansa tunteen? Ja ennen kaikkea, miten voimme taata vapauden jäädä maahanmuuttajayhteisöille, joita AfD uhkaa karkotuksella? Missä tämä epäonnistuu, jopa liberaalin ihmisoikeuksien perussaavutus menetetään. Eikä varmasti sosialisoidun asumisen takia.
Eva von Redecker on filosofi ja tietokirjailija. Hän on kirjan The Freedom to Stay kirjoittaja.
Onko sinulla mielipide tässä artikkelissa esiin nostettuihin kysymyksiin? Jos haluat lähettää enintään 300 sanan vastauksen sähköpostitse harkittavaksi julkaistavaksi kirjeosastossamme, napsauta tästä.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä, jotka perustuvat artikkeliin A leftwing win in Berlin shows that people want freedom and liberals cant provide it by Eva von Redecker
Aloittelijakysymykset
K Mistä vaalituloksesta tämä artikkeli puhuu
V Se viittaa vuoden 2023 Berliinin osavaltiovaaleihin, joissa keskustavasemmistolainen sosiaalidemokraattinen puolue menetti merkittävää tukea ja konservatiivinen CDU voitti eniten ääniä. Artikkelin otsikko kuitenkin keskittyy vasemmiston voittoon, mikä todennäköisesti viittaa vasemmistopuolueen ja vihreiden vahvaan suoritukseen tai liberaalin vapaan demokraattisen puolueen hylkäämiseen, joka ei päässyt Berliinin parlamenttiin
K Kuka on Eva von Redecker
V Hän on saksalainen filosofi ja kirjailija, joka tunnetaan työstään kriittisen teorian, feminismin ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden parissa. Hän kirjoittaa julkaisuihin kuten Die Zeit ja hänet yhdistetään vasemmistolaiseen poliittiseen ajatteluun
K Mitä liberaalit tarkoittaa tässä artikkelissa
V Tässä yhteydessä liberaalit viittaa keskustavasemmistolaisiin ja keskustalaisiin puolueisiin kuten SPD, FDP ja joskus vihreät. Heidän nähdään tukevan kapitalismia, yksilön oikeuksia ja asteittaista uudistusta, mutta ei radikaalia taloudellista tai sosiaalista muutosta
K Mitä kirjoittaja tarkoittaa vapaudella
V Hän tarkoittaa positiivista vapautta – kykyä elää hyvää elämää, taloudellista turvallisuutta ja osallistua itseensä vaikuttaviin päätöksiin. Tämä eroaa negatiivisesta vapaudesta, joka on vain sitä, että hallitus jättää sinut rauhaan
K Miksi kirjoittaja sanoo, että liberaalit eivät voi tarjota vapautta
V Hän väittää, että liberaalipuolueet keskittyvät yksilön oikeuksiin ja markkinaratkaisuihin, mutta eivät haasta eriarvoisuuden, asuntopulan tai ilmastonmuutoksen juurisyitä. Siksi ne eivät voi antaa ihmisille todellista jokapäiväistä vapautta, jota he haluavat
Edistyneet kysymykset
K Mikä on artikkelin ydinväite
V Ydinväite on, että Berliinin vaalit osoittavat äänestäjien hylkäävän uusliberaalin ja keskustalaisen politiikan, koska se ei pysty tarjoamaan todellista vapautta – taloudellista turvallisuutta, kohtuuhintaista asumista ja elinkelpoista ympäristöä. Vasemmistopuolueet sitä vastoin tarjoavat vapausvision, joka on kollektiivinen ja materiaalinen, ei vain laillinen tai yksilöllinen
K Miten kirjoittaja määrittelee vasemmistolaisen versus liberaalin
Vasemmiston voitto Berliinissä osoittaa, että ihmiset haluavat vapautta, eivätkä liberaalit pysty sitä tarjoamaan | Eva von Redecker
