Det tyska vänsterpartiet Die Linke vann delstatsvalet i Berlin den 20 september. Det är oklart om partiet kommer att kunna bilda en koalition, göra sin ledande kandidat Elif Eralp till borgmästare och genomföra hennes främsta vallöfte: att socialisera bostadsbeståndet hos stadens största fastighetsbolag. En flod av anklagelser började cirkulera så snart resultaten kom in. Även med dagens polariserade mått mätt var attacken extrem. Baserat på en läckt chatt och en rappares framträdande anklagades partiet för att ha kuschat med kriminella klaner och äventyrat livet för Berlins judar. Anklagelser om antisemitism ledde till att De Gröna och SPD – potentiella koalitionspartner – ifrågasatte allt samarbete, medan "alt-right"-kommentatorer antydde att "Hamas och Hizbollah" hade vunnit valet, eller att Tyska demokratiska republiken (det gamla Östtyskland) var på väg tillbaka. Alice Weidel från det högerpopulistiska AfD hävdade att Die Linke avsåg att "skjuta de rika."
Vår liberala kapitalistiska ordning är utformad för att skydda egendom. Rör vid någon del av den, och det hela står tydligen i lågor. Ändå är nerverna inte alltid så blottade. De nuvarande utbrotten avslöjar en djup kris. Nyktra kommentatorer har påpekat att anklagelserna mot Die Linke helt enkelt är en strategi för att stoppa socialiseringsagendan. Men den förklaringen av moralisk panik som medveten strategi kan knappast förklara allt. Varför vill så många människor tro på smutskastningskampanjerna, särskilt när AfD:s samtidiga segrar snabbt normaliseras?
Upphetsningen blir mindre förvånande när vi förstår hur liberalismen är under press, och hur den pressen får de mer rimliga politiska krafterna att framstå som frihetens fiender. Frihet är liberalismens kärna. Det är frihet av ett särskilt slag: individuell frihet. Den låter dig göra vad du vill så länge du inte kränker andras frihet eller, avgörande, deras egendom. Parallellen mellan frihet och egendom är djupgående: min rätt att göra vad jag vill kommer från ägandet av mig själv. Jag är min egen kvasi-egendom, och i den egenskapen möter jag andra självägare och förlitar mig på staten för att lösa tvister mellan oss.
Denna balans mellan personlig frihet och allas andras frihet är redan prekär, men inför de globala kriser vi nu står inför är den särskilt ansträngd. Liberalismen kan inte hantera ekonomisk ojämlikhet eller ekologisk katastrof, utom genom att ställa individuell frihet för framtida eller avlägsna andra mot friheten för de nuvarande privilegierade. Utan demokratisk stolthet över vår kollektiva förmåga att forma vårt gemensamma öde framstår de resulterande politiska åtgärderna som uppoffringar utan fördel – jag förlorar friheten (hur hypotetisk den än är) att äga en rad hus, eller jag förlorar friheten att köra bil, men även om jag fick allmännyttiga bostäder eller kollektivtrafik i gengäld, skulle det inte registreras som kompensation. Jag kan trots allt inte göra vad jag vill med dem.
Förnuftet kanske står på sidan av antidiskriminering, social distansering eller elbilar, men friheten driver i motsatt riktning. Det är inte längre full liberal frihet, som skulle behöva behandla andra människor som en gräns, utan dess galna, ultra-possessiva del.
Högern erbjuder kvasi-egendom (eller "fantomägande", som jag brukar kalla det) för att tillfredsställa sina väljare: den försvarar traditionella könsroller, familjen, yttrandefriheten och nationen som om de vore saker att äga. "Ta tillbaka ditt land" var ett centralt valbudskap för AfD. Det anspelar på myten om "det stora utbytet", enligt vilken vita befolkningar ersätts av människor som inte är det. Denna konspiration väver samman flera possessiva rättigheter: vita medborgare borde "äga" sitt land; landet och dess män borde "äga" kvinnor. Ytterhögern hävdar att kvinnor behöver föda fler barn för att öka den inhemska födelsetalen. Migranter ses inte ens som kapabla att flytta på eget initiativ; istället sägs de importeras av en woke- eller judisk kabal och behöver nu avlägsnas genom "remigration". Medan denna typ av rasistiska tal är vanligare på landsbygden, kan "fantomägande" plötsligt åsidosätta omsorgen om medmigranter även i Berlin. Varje felsteg från vänstern är tillräckligt för att det politiska centrumet ska ge efter för sin egen utbredda egendomspanik. Skakat av AfD:s framgångar, desorienterat av en framtid som liberalismen inte kan styra effektivt, utmanat av olika gruppers emancipatoriska krav och kämpande för att försvara Israels brott, överger mycket av det så kallade centrumet också den liberala pakt som grundar sig på jämlikhet. I vad vissa tyska judar kallar "paternalistisk filosemitism" går centristiska tyckare bortom att bekämpa antisemitism där den faktiskt förekommer. Istället främjar de en idé om absolut offerroll och försvarar den till varje pris. De försvarar tysk "minneskultur" som om den vore deras egen privata egendom. Som ett resultat framställs Die Linke – liksom människorättsorganisationer, antisionistiska judar, propalestinska demonstranter och alla som uppfattas som vagt "arabiska" – som hänsynslösa plundrare.
Berlins nya politiska stjärna erbjuder något som hela Europa behöver – hopp och bostäder | Fatma Aydemir
Det är fortfarande oklart hur Die Linke – och dess löfte att socialisera en del privata bostäder – kommer att klara denna särskilda kampanj. Men vad som än händer måste det fortsätta navigera i ett splittrat politiskt landskap. Liksom alla emancipatoriska strävanden idag står dess potentiella borgmästarpost i Berlin inför galna påståenden och objektiva problem som kräver verklig förändring. Det är därför vänstern inte kan vinna inom det liberala manuset. Den kan bara vinna med en övertygande frihetsvision som pekar bortom det nuvarande dödläget. Liksom Zohran Mamdani i New York har Die Linke förstått detta. Partiet har lovat inte bara en abstrakt rättighet utan bokstavligen friheten att stanna i sin stad, sitt grannskap, sin lägenhet. Och denna frihet kan skalas upp: mot fördrivning, folkmord och den ekologiska undergång som hotar vår förmåga att stanna kvar på planeten jorden. Den tyska vänstern behöver snarast hitta ett sätt att översätta en sådan agenda till landsbygden, där delar av den vita befolkningen har fallit för fascistiska myter. Vilken icke-toxisk frihet skulle kunna reparera deras förlorade känsla av tillhörighet? Och framför allt, hur kan vi garantera friheten att stanna för migranter som hotas av utvisning av AfD? Där detta misslyckas går även den mest grundläggande liberala mänskliga rättigheten förlorad. Och absolut inte på grund av socialiserade bostäder.
Eva von Redecker är filosof och facklitterär författare. Hon är författare till The Freedom to Stay.
Har du en åsikt om frågorna som tas upp i denna artikel? Om du vill skicka in ett svar på upp till 300 ord via e-post för att övervägas för publicering i vår insändarsektion, klicka här.
Vanliga frågor
Här är en lista över vanliga frågor baserade på artikeln A leftwing win in Berlin shows that people want freedom and liberals cant provide it av Eva von Redecker
Nybörjarfrågor
F Vilket valresultat handlar denna artikel om
S Den hänvisar till delstatsvalet i Berlin 2023 där de center-vänsterorienterade Socialdemokraterna förlorade betydande stöd och de konservativa CDU vann flest röster. Men artikelns titel fokuserar på vänsterns seger, vilket troligen syftar på vänsterpartiets och De Grönas starka resultat eller avvisandet av de liberala Fria Demokraterna som misslyckades med att ta sig in i Berlins parlament
F Vem är Eva von Redecker
S Hon är en tysk filosof och författare känd för sitt arbete inom kritisk teori, feminism och social rättvisa. Hon skriver för publikationer som Die Zeit och förknippas med vänsterpolitiskt tänkande
F Vad betyder liberaler i denna artikel
S I detta sammanhang syftar liberaler på center-vänster- och centerpartier som SPD, FDP och ibland De Gröna. De ses som förespråkare för kapitalism, individuella rättigheter och gradvis reform, men inte radikal ekonomisk eller social förändring
F Vad menar författaren med frihet
S Hon menar positiv frihet – förmågan att leva ett gott liv, ha ekonomisk trygghet och delta i beslut som påverkar en. Detta skiljer sig från negativ frihet, som bara innebär att lämnas ifred av regeringen
F Varför säger författaren att liberaler inte kan ge frihet
S Hon hävdar att liberala partier fokuserar på individuella rättigheter och marknadslösningar men inte utmanar de grundläggande orsakerna till ojämlikhet, bostadsbrist eller klimatförändringar. Så de kan inte ge människor den verkliga vardagliga frihet de vill ha
Avancerade frågor
F Vad är artikelns kärnargument
S Kärnargumentet är att Berlinvalet visar att väljarna avvisar nyliberal och centristisk politik eftersom den politiken misslyckas med att leverera verklig frihet – det vill säga ekonomisk trygghet, överkomliga bostäder och en livskraftig miljö. Vänsterpartier erbjuder däremot en vision om frihet som är kollektiv och materiell, inte bara juridisk eller individuell
F Hur definierar författaren vänster kontra liberal
En vänstervinst i Berlin visar att människor vill ha frihet, och liberaler kan inte erbjuda det | Eva von Redecker
