Januárban, amikor Donald Trump kampányígéte, miszerint „24 órán belül” véget vet az ukrajnai háborúnak, még friss volt az emlékezetben, Moszkvában valódi nyugtalanság uralkodott az amerikai elnök szándékai miatt. Amikor Trump azt sugallta, hogy Oroszországot talán „magas adók, vámok és szankciók” sújthatják, egy moszkvai pro-háborús kommentátor ezt írta: „Jobb, ha a legrosszabbra készülünk. Nemsokára nosztalgiával fogunk visszagondolni Biden elnökségére, mint egy olvadásra.”
Milyen téves is volt ez. Azóta az amerikai elnök ismételten keményen beszélt, de nem tett értelmes lépéseket. Májusban, amikor Vlagyimir Putyin elutasított egy 30 napos tűzszünetet, és a törökországi béketárgyalások elakadtak, az ígért „csonttörő” amerikai szankciócsomag soha nem valósult meg. Augusztus 8-ai határidő, amikor Putyinnak egy tűzszünetben kellett volna egyetértnie, valahogy piros szőnyeges fogadássá változott Alaszka államban, ahol Trump háborús bűnökkel vádolt orosz vezetőt üdvözölte, amikor az leszállt a repülőgépről. A „súlyos következmények”, amelyekkel Trump fenyegetőzött, ha az alaszkai tárgyalások nem hoznak békét, soha nem érkeztek meg.
Bátorítva érezve magát, Putyin továbbra is folytatta háborús céljait Ukrajnában, és tesztelte a Nyugat gyenge pontjait. A múlt héten lengyel területre behatoló orosz drónok feltárták a NATO tervezési hibáit, hiszen drága harci repülőgépeket kellett bevetni olcsó, kb. 10 000 dollárba kerülő kamikaze drónok ellen. Ez a lépés figyelmeztetés is volt az európai csapatok ukrajnai földre történő esetleges jövőbeni telepítése ellen. Ez a provokáció erős, egységes választ követelt volna a Kreml nyomás alá helyezésére – amit Trump eddig megtagadott. Ehelyett az amerikai elnök inkább az európai szövetségesekkel való hencegését részesíti előnyben a Putyinnal szembeni szembenállás helyett. Egy rosszhiszemű nyilatkozatában Trump a hétvégén kijelentette, hogy az USA „kész” keményebb szankciókat kiszabni Oroszországra, de csak nagyon valószínűtlen feltételek mellett.
Gazdasági haszon reményében Washington ragaszkodik ahhoz, hogy az EU növelje az amerikai cseppfolyósított földgáz importját olyan ütemben, amit az elemzők elérhetetlennek tartanak. További követelmények között szerepel, hogy az EU 50-100%-os vámokat vessen ki Kínára, Oroszország kulcs szövetségesére, és hogy minden NATO-tag – beleértve Törökországot, amely nem tagja az EU-nak, megtagadja Moszkva szankcionálását, és olajának 57%-át Oroszországból szerzi be – teljesen szüntesse meg az orosz olajimportot.
Brüsszel optimistái remélik, hogy Trump nyomására Magyarország és Szlovákia – kormányaik barátságosak a MAGA-mozgalommal – csökkenthetik Oroszországtól való energiafüggőségüket. Ez nagyon valószínűtlen, amit Trump és tanácsadói biztosan tudnak. Az EU nem kockáztathatja azt a gazdasági visszavágást Pekingtől, ami mostanában magát Trumpot is arra kényszerítette, hogy hátráljon vissza egy teljes kereskedelmi háborútól.
A héten, állami látogatása során, Sir Keir Starmer következik, hogy Trumpot határozott fellépésre sürgesse. De az alaszkai tárgyalások eredménytelenségétől az EU-val kapcsolatos legújabb megtévesztő taktikáig, Trump folyamatosan talál okokat arra, hogy ne legyen kemény Oroszországgal szemben. A múlt héten lengyel területre történt drónbehatolás baljós intenzitásnövekedést jelentett. Ukrajna kilátásait és a tágabb európai biztonságot folyamatosan aláássa egy elnök, aki ebben az esetben ugat, de soha nem harap.
Van véleménye a cikkben felvetett kérdésekről? Ha szeretne legfeljebb 300 szavas választ e-mailben beküldeni, hogy az megjelenhessen leveles rovatunkban, kattintson ide.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme a Gyakran Ismételt Kérdések listája a The Guardian Donald Trump ukrajnai stratégiájáról alkotott nézetéről, amely egyértelmű és hasznos információkat kíván nyújtani.
Általános, kezdő kérdések
K: Mi a The Guardian fő álláspontja Trump ukrajnai stratégiáját illetően?
V: A fő álláspont az, hogy bár Trump elnök kemény, erőteljes nyelvezettel támogatta Ukrajnát, tényleges politikája és intézkedései gyakran aláásták ezt a támogatást, stratégiáját hatástalanná és ellentmondásossá téve.
K: Mit jelent a „kemény beszéd, de csekély cselekvés” ebben a kontextusban?
V: Azt jelenti, hogy nyilvánosan erős támogatást fejez ki Ukrajna mellett az orosz agresszió ellen, miközben egyidejűleg olyan lépéseket tesz (vagy nem tesz meg), amelyek gyengítik Ukrajna helyzetét és erősítik Oroszországét.
K: Tudna egy egyszerű példát mondani erre az ellentmondásra?
V: Igen. Egy világos példa: nyilvánosan páncélelhárító rakétákat ad el Ukrajnának, miközben titokban, állítólag, visszatartja a létfontosságú katonai segítséget, hogy nyomást gyakoroljon Ukrajnára egy politikai rivális kivizsgálása érdekében, ami közvetlenül Oroszország javára vált.
K: Miért gondolja a The Guardian, hogy ez a megközelítés probléma?
V: Mert bizonytalanságot kelt az amerikai szövetségesek között, bátorítja az ellenfeleket, mint Oroszország, és végső soron károsítja Ukrajna védelmi képességét, mivel az amerikai támogatás megbízhatatlannak és a belpolitikától függőnek tűnik.
Haladó, részletes kérdések
K: Miben különbözött Trump retorikája Ukrajnáról adminisztrációja hivatalos politikájától?
V: Hivatalosan Trump adminisztrációjának politikája fenntartotta Ukrajna támogatását, beleértve a halálos fegyverek szállítását. Személyes retorikája azonban gyakran dicsérte Vlagyimir Putyint, megkérdőjelezte a NATO értékét, és azt sugallta, hogy Oroszország Krím annexiója legitim lehetett, ami ellentmondott a hivatalos álláspontnak.
K: Milyen hatása volt Trump állítólagos segélyvisszatartásának Ukrajnában?
V: A hazai impichmementen túl ez üzenetet küldött mind Ukrajnának, mind Oroszországnak, hogy az amerikai biztonsági segítség nem garantált, és személyes politikai haszon érdekében alkalmazható tárgyalási eszközként. Ez aláásta a bizalmat és Ukrajna stratégiai tervezését egy aktív konfliktus idején.
K: Hogyan illeszkedik a The Guardian nézete a Trump külpolitikája iránti tágabb kritikába?
V: A The Guardian ezt a tranzakciós külpolitika legfőbb példájaként értelmezi, ahol a hagyományos szövetségek és stratégiai érdekek másodlagosak a személyes üzletek és a hazai politikai győzelmek mögött. Véleményük szerint ez a megközelítés aláássa Amerika globális pozícióját és hitelét.
