I januari, med Donald Trumps kampanjlöfte att avsluta kriget i Ukraina "inom 24 timmar" fortfarande färskt i minnet, rådde genuin oro i Moskva över den amerikanske presidentens avsikter. När Trump föreslog att "höga skatter, tullar och sanktioner" mot Ryssland kanske var nödvändiga, skrev en framstående krigsvänlig kommentator i Moskva: "Det är bättre att förbereda sig för det värsta. Snart kommer vi att se tillbaka på Bidens tid med nostalgi, som en töväderperiod."
Hur fel det visade sig bli. Sedan dess har den amerikanske presidenten upprepade gånger uttryckt sig hårt utan att vidta meningsfulla åtgärder. I maj, när Vladimir Putin avslog en 30-dagars vapenvila och fredsförhandlingar i Turkiet fastnade, materialiserades ett utlovat "benkrossande" amerikanskt sanktionspaket aldrig. En deadline den 8 augusti för Putin att gå med på vapenvila förvandlades på något sätt till en röd matta-välkomnst i Alaska, där Trump applåderade den ryske ledaren – eftersökt för krigsförbrytelser – när han klev av planet. De "allvarliga konsekvenser" Trump hotade med om förhandlingarna i Alaska inte ledde till fred uteblev.
Uppmuntrad av detta har Putin fortsatt att sträva efter sina krigsmål i Ukraina och testat västens svagheter. Förra veckans intrång av ryska drönare på polskt territorium avslöjade brister i NATOs planering, då dyra stridsflygplan skickades upp för att motverka billiga kamikazedrönare som kostar cirka 10 000 dollar styck. Maneuvern signalerade också en varning mot framtida utplacering av europeiska trupper på ukrainsk mark. Denna provokation krävde ett starkt, enat svar för att sätta press på Kreml – något Trump hittills har vägrat göra. Istället verkar den amerikanske presidenten föredra att trakassera europeiska allierade framför att konfrontera Putin. I ett uttalande som luktade illvilja förkunnade Trump i helgen att USA var "redo" att införa hårdare sanktioner mot Ryssland, men endast under mycket osannolika villkor.
Angelägna om ekonomiska vinster insisterar Washington på att EU ökar importen av amerikansk flytande naturgas i en takt som analytiker anser ouppnåelig. Andra krav inkluderar EU-tullar på 50–100 % på Kina, Rysslands viktigaste allierade, och ett fullständigt stopp för rysk oljeimport av alla NATO-medlemmar – inklusive Turkiet, som inte är med i EU, vägrar sanktionera Moskva och får 57 % av sin olja från Ryssland.
Optimister i Bryssel hoppas att Trumps tryck kan få Ungern och Slovakien – regeringar vänliga inställda till hans MAGA-rörelse – att minska sitt beroende av rysk energi. Det är mycket osannolikt, som Trump och hans rådgivare säkert vet. EU kan heller inte riskera den typen av ekonomisk vedergällning från Beijing som nyligen tvingade Trump själv att backa från ett fullskaligt handelskrig.
Denna vecka, under sitt statsbesök, blir det Sir Keir Starmers tur att pressa Trump för att få beslutsam handling. Men från de resultatlösa förhandlingarna i Alaska till hans senaste diversionstaktiker med EU, fortsätter Trump att hitta anledningar att inte vara hård mot Ryssland. Drönarintrånget i Polen förra veckan markerade en olycksbådande eskalering. Ukrainas utsikter, och den bredare europeiska säkerheten, undermineras stadigt av en president som, i det här fallet, skäller men aldrig biter.
Har du en åsikt om frågorna som tas upp i den här artikeln? Om du vill skicka in ett svar på upp till 300 ord via e-post för att övervägas för publicering i vår insändarsektion, klicka här.
Vanliga frågor
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor om The Guardians syn på Donald Trumps Ukraina-strategi, utformad för att vara tydlig och hjälpsam.
Allmänt & Nybörjarfrågor
F: Vad är huvudpunkten i The Guardians syn på Trumps Ukraina-strategi?
S: Huvudpunkten är att medan president Trump använde starkt, hårt språk till stöd för Ukraina, underminerade hans faktiska politik och handlingar ofta det stödet, vilket gjorde hans strategi ineffektiv och motsägelsefull.
F: Vad betyder "att tala hårt men göra lite" i detta sammanhang?
S: Det betyder att offentligt uttrycka starkt stöd för Ukraina mot rysk aggression, samtidigt som man vidtar åtgärder – eller underlåter att vidta åtgärder – som försvagade Ukrainas ställning och stärkte Rysslands.
F: Kan du ge ett enkelt exempel på denna motsägelse?
S: Ja. Ett tydligt exempel är att offentligt sälja pansarvärnsrobotar till Ukraina medan man privat, enligt anklagelser, undhöll vital militärt bistånd för att pressa Ukraina att utreda en politisk motståndare, vilket direkt gynnade Ryssland.
F: Varför anser The Guardian att detta tillvägagångssätt är ett problem?
S: Eftersom det skapar osäkerhet bland USA:s allierade, uppmuntrar motståndare som Ryssland och i slutändan skadar Ukrainas förmåga att försvara sig genom att få amerikanskt stöd att verka opålitligt och villkorat av inrikespolitik.
Avancerade & Detaljerade Frågor
F: Hur skilde sig Trumps retorik om Ukraina från hans administrations officiella policy?
S: Officiellt upprätthöll USA:s policy under Trump stöd till Ukraina, inklusive att tillhandahålla dödligt bistånd. Men hans personliga retorik berömde ofta Vladimir Putin, ifrågasatte NATO:s värde och antydde att Rysslands annektering av Krim kanske var legitim, vilket motsade den officiella hållningen.
F: Vilken effekt hade Trumps påstådda undhållande av bistånd till Ukraina?
S: Bortom den inrikespolitiska riksrätten signalerade det till både Ukraina och Ryssland att amerikanskt säkerhetsbistånd inte var garanterat och kunde användas som en förhandlingspjäs för personlig politisk vinning. Detta skadade förtroendet och Ukrainas strategiska planering under en pågående konflikt.
F: Hur passar The Guardians syn in i en bredare kritik av Trumps utrikespolitik?
S: The Guardian ramar in detta som ett primexempel på Trumps transaktionella utrikespolitik, där traditionella allianser och strategiska intressen är sekundära till personliga affärer och inrikespolitiska vinster. Detta tillvägagångssätt, menar de, försvagar USA:s globala ställning och trovärdighet.
