När Donald Trump under sin statsvisit i Storbritannien denna vecka träffade en leende Keir Starmer och höga kungligheter, fann jag mig själv längtande efter en kroppsspråksexpert från Daily Mail. Antydde Starmers handviftning att han ville fråga om de migranter som för närvarande hålls inspärrade i Florida, omgivna av alligatorer? Avslöjade kung Charles läppform att han tänkte på kvinnorna som anklagar Trump för sexuella övergrepp?
Men det är kanske bäst att inte grubbla för mycket över det. Det verkade vara besökets tema. Medan demonstranter kantade gatorna, blundade den brittiska delegationen och lade ut alla till buds: en förgylld vagn, en militärceremoni och utrikesminister Yvette Cooper som erbjöd en entusiastisk huvudlutning som fick det att se ut som om hon signalerade att hon hölls som gisslan.
Ibland kändes det som om vi alla var statistroller i en sämre version av Love Actually, där den liberala fantasin om Hugh Grant som står upp mot den skurkaktige amerikanske presidenten aldrig inträffar (även om ingen i alla fall fortsatte att tjata om Martine McCutcheons lår i den här versionen).
Det finns praktiska skäl att uppvakta Trump. Att upprätthålla det särskilda förhållandet anses ha skyddat Storbritannien från höga tullar, och tidpunkten för detta besök sammanfaller enligt rapporter med en investering på 150 miljarder pund från amerikanska företag. Ändå antyder det faktum att Trumps schema undvek London – och därmed större protester – och bekvämt nog ägde rum när parlamentet var i uppehåll, att ingen egentligen känner sig helt bekväm med detta.
Oavsett om det är fasorna i Gaza eller uppkomsten av grym anti-migrationspolitik, är föresatsen att vår nuvarande verklighet är normal riktigt förbryllande. Eller för att uttrycka det annorlunda: man vet att en diplomatisk resa är sned när den inleds med en bild av hedersgästen stående bredvid en dömd barnsextraffikerare som projiceras på Windsor Castle.
Trumps utan motstycke andra statsvisit är i grunden realpolitisk gasbelysning, där vi får höra att en man som hotar med att ta kontroll över USA:s huvudstads polisstyrka förtjänar röd matta-behandling (och en flyguppvisning av Red Arrows).
Att Trump är här bara dagar efter vad som anses vara den största nationalistiska samlingen i Storbritannien på decennier gör obehaget ännu mer påtagligt. Det är svårt att inte känna att en sjukdom tillåts spridas, när högerextrema demonstranter marscherar över Westminster Bridge och en amerikansk president – som denna vecka hyllade avskedandet av en senTV-värd för ett kritiskt skämt – får den största hedersvakten någonsin för en statsvisit.
Pomp och ceremoni som skänks till Trump är ett skrikande exempel på hur vi, på båda sidor Atlanten, har vuxit oss vana vid att acceptera det oacceptabla. I USA helgonförklaras den avlidne kristna nationalisten Charlie Kirk, medan en parlamentsledamot här beskriver ”den stora majoriteten” av en publik som lyssnar på den stora ersättningsteorin som ”goda, vanliga, anständiga människor”. (Spoiler: det var Nigel Farage.)
Denna kris förvärras av känslan att våra valda ledare är helt oförberedda på att hantera utmaningens omfattning – eller till och med bränsle på den själva. Under helgen inträffade en anmärkningsvärd period då det var oklart om premiärministern ens skulle adressera marschen, som om Keir Starmer hade gått på en fotbollsmatch och glömt att sätta på sin telefon igen. Så småningom, efter 24 timmar, gav Downing Street ut ett uttalande där regeringen sade sig inte tolerera att människor ”skräms på våra gator på grund av deras bakgrund eller hudfärg”. Som sammanhang: det svaret var långsammare än bandet James.
Fem dagar efter att Elon Musk uppmanade att parlamentet skulle upplösas, använder regeringen fortfarande X för officiella meddelanden. ”Vi är en rättvis, tolerant och anständig…” ”Vi är i vår tids kamp”, tweetade Starmer på tisdagen, utan att specifikt nämna den extrema högerkrafterna. Det påminner mig om hur det kanske kändes att se krutkonspirationen avslöjas – om Jakob I hade postat om det på Guy Fawkes sociala medier.
Fram till nu har oppositionsledaren Kemi Badenoch inte tweetat om de 110 000 människor som deltog i en marsch organiserad av Tommy Robinson, och har inte heller kommenterat när hon tillfrågats av media. Hon har dock hunnit med att marknadsföra sitt nya LBC-program.
Jag kan inte låta bli att se tillbaka med värme på det allmänna valet 2010, när Gordon Brown kallade en väljare ”trångsynt” för att klaga på ”alla dessa östeuropéer som kommer in”. Jag föreslår inte att Starmer ska börja förolämpa allmänheten eller presidenter – åtminstone inte i en live-mikrofon – men jag undrar: när ska våra ledare kalla en rasist för en rasist? Och vad säger det om vår politiska kultur att de verkar så rädda för att göra det?
Denna vecka var det i stort sett upp till Sadiq Khan – en av Storbritanniens få höga muslimska profiler och ett frekvent mål för islamofobiska hot – att kalla ut Trump för att ha bränsle på ”de splittrande, högerextrema politikens flammor runt om i världen”. Den kontrasten mellan pliktförgätenhet och mod talar sitt tydliga språk.
Vid fredag morgon kommer Trump att ha lämnat brittisk mark. Men krisen han representerar kommer att stanna kvar. Hat och splittring kan inte skickas bort med Air Force One. Det kräver svåra samtal och modiga handlingar för att adressera dem. Om Starmer och hans kolleger klarar av uppgiften är den verkliga frågan. En sak är säker: för att lösa ett hot måste man först namnge det.
Frances Ryan är krönikör på Guardian.
Vanliga frågor och svar
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor baserade på det angivna uttalandet.
Nybörjarnivå frågor
1 Vad betyder "rulla ut den röda mattan" i detta sammanhang?
Det betyder att ge en besökande utländsk ledare, i detta fall Donald Trump, en extremt storformell och gästvänlig välkomnande, liknande hur en kunglighet eller en mycket viktig person skulle behandlas.
2 Vad är huvudpoängen med detta uttalande?
Huvudpoängen är att även om Storbritannien kanske anordnar ett storslaget besök för Trump, kommer de underliggande politiska och ekonomiska problem som landet står inför fortfarande att vara kvar efter att han har rest, och måste hanteras.
3 Vilken typ av kris befinner sig Storbritannien i?
Detta hänvisar vanligtvis till pågående utmaningar såsom de ekonomiska och politiska osäkerheterna efter Brexit, levnadskostnadspress eller splittringar inom landet och dess regering.
4 Varför skulle Storbritannien ge Trump denna typ av behandling?
Länder ger ofta särskild behandling till ledare för mäktiga allierade nationer för att stärka diplomatiska band, diskutera handelsavtal och visa ömsesidig respekt på den världspolitiska scenen.
Mellanliggande nivå frågor
5 Finns det en strategisk fördel med att behandla en amerikansk president på detta sätt?
Ja. Ett starkt förhållande med USA:s president kan leda till förmånliga handelsavtal, informationsutbyte och stöd i globala frågor, vilket alla är värdefulla för Storbritannien, särskilt efter Brexit.
6 Vilka är de potentiella nackdelarna med detta tillvägagångssätt?
Det kan ses som hycklande om regeringen kritiserar ledarens politik hemma medan de hedras utomlands. Det kan också vara impopulärt hos allmänheten om den ledaren är en splittrande figur.
7 Kan denna kungliga behandling faktiskt hjälpa till att lösa Storbritanniens kriser?
Det kan hjälpa i specifika områden som att förhandla fram ett handelsavtal med USA, men det är inte en lösning på djupt rotade inhemska problem som offentliga tjänster, inflation eller politisk enighet, vilka kräver interna policyförändringar.
8 Har denna typ av situation hänt tidigare med andra ledare?
Ja. Diplomati innebär ofta att välkomna ledare med stora ceremonier oavsett politiska meningsskiljaktigheter. Till exempel har många länder rullat ut den röda mattan för kontroversiella ledare i det förflutna för att upprätthålla viktiga internationella relationer.
Avancerade nivå frågor
9 Hur kritiserar detta uttalande kortsiktighet i politiken?
Det antyder att regeringar kanske fokuserar på kortvariga spektakel och foto-tillfällen under ett högt profilerat besök för att undvika eller skjuta upp att ta itu med mer komplexa långsiktiga problem.
