Da Donald Trump denne uge under sin statsbesøg i Storbritannien mødtes med en smilende Keir Starmer og højtstående royale, fandt jeg mig selv i at ønske mig en kropssprogsekspert fra Daily Mail. Afslørede Starmers håndvinkning, at han ønskede at spørge om de migranter, der i øjeblikket er tilbageholdt i Florida, omgivet af alligatorer? Røbede kong Charles’ læbeform, at han tænkte på de kvinder, der har beskyldt Trump for seksuelle overgreb?
Men måske er det bedst ikke at dvæle ved det. Det syntes at være temaet for besøget. Mens demonstranter linede gaderne, vendte den britiske delegation det blinde øje til og trådte til med alt, hvad de havde: en forgyldt karet, en militærceremoni, og udenrigsminister Yvette Cooper tilbød en entusiastisk hældning af hovedet, der fik det til at se ud, som om hun signalerede, at hun var holdt som gidsel.
Til tider føltes det som om, vi alle var statister i en dårligere version af Love Actually, hvor den liberale fantasi om, at Hugh Grant stiller op mod den skurkagtige amerikanske præsident, aldrig indtræffer (selvom ingen i det mindste bliver ved med at tale om Martine McCutcheons lår).
Der er praktiske årsager til at kurre for Trump. Opretholdelsen af det specielle forhold siges at have beskyttet Storbritannien mod høje toldafgifter, og tidspunktet for dette besøg falder ifølge rapporter sammen med en investering på 150 milliarder pund fra amerikanske virksomheder. Alligevel tyder det faktum, at Trumps program undgik London – og dermed større protester – og bekvemt fandt sted, mens parlamentet var på ferie, på, at ingen dybt inde føler, at alt dette er rigtigt.
Uanset om det er rædslerne i Gaza eller fremkomsten af grusomme anti-migrantpolitikker, er påstanden om, at vores nuværende virkelighed er normal, virkelig vanvittig. Eller for at sige det på en anden måde: man ved, at en diplomatisk rejse er skæv, når den indledes med et billede af æresgæsten stående ved siden af en dømt børnesexforhandler projiceret på Windsor Castle.
Trumps hidtil usete andet statsbesøg er i bund og grund realpolitisk gaslysning, hvor vi får at vide, at en mand, der truer med at tage kontrol over hovedstadens politistyrke, fortjener den røde løberbehandling (og en overflyvning af Red Arrows).
At Trump er her blot dage efter, hvad der menes at være den største nationalistiske samling i Storbritannien i årtier, gør ubehaget endnu mere påtrængende. Det er svært ikke at føle, at en sygdom får lov at sprede sig, mens højreradikale demonstranter marcherer over Westminster Bridge og en amerikansk præsident – som i denne uge fejrede fyringen af en late-night-vært for en kritisk joke – modtager den største garder nogensinde til et statsbesøg.
Den pragt og ceremoni, der blev udgyldt over Trump, er et grelt eksempel på, hvordan vi på begge sider af Atlanten er blevet vant til at acceptere det uacceptabelte. I USA helliggøres den afdøde kristne nationalist Charlie Kirk, mens en parlamentsmedlem her beskriver "det store flertal" af en forsamling, der lytter til den store erstatningsteori, som "gode, almindelige, anstændige mennesker". (Spoiler: det var Nigel Farage.)
Denne krise forværres af følelsen af, at vores valgte ledere er fuldstændig uforberedte på at håndtere omfanget af udfordringen – eller endda selv brændstof til den. I løbet af weekenden var der en bemærkelsesværdig periode, hvor det var uklart, om premierministeren overhovedet ville adressere marchen, som om Keir Starmer var taget til en fodboldkamp og havde glemt at tænde sin telefon igen. Til sidst, efter 24 timer, udgav Downing Street en erklæring, hvor der stod, at regeringen ikke ville tolerere, at mennesker blev "skræmt på vores gader på grund af deres baggrund eller hudfarve". For at sætte det i perspektiv var den reaktion langsommere end bandet James's.
Fem dage efter at Elon Musk opfordrede til at opløse parlamentet, bruger regeringen stadig X til officielle meddelelser. "Vi er en retfærdig, tolerant og anstændig..." "Vi er i vores tiders kamp, tweetede Starmer tirsdag uden specifikt at nævne den yderste højrefløj. Det minder mig om, hvordan det måske ville have føltes at se Krudtsammensværgelsen forpurret – hvis James I havde postet om det på Guy Fawkes' sociale medier.
Indtil videre har oppositionsleder Kemi Badenoch ikke tweetet om de 110.000 mennesker, der deltog i en march arrangeret af Tommy Robinson, og hun har heller ikke kommenteret, da hun blev spurgt af medierne. Hun har dog fundet tid til at promovere sit nye LBC-show.
Jeg kan ikke lade være med at se tilbage med vemod på parlamentsvalget i 2010, hvor Gordon Brown kaldte en vælger for en "snæversynet" for at klage over "alle disse østeuropæere, der kommer ind". Jeg foreslår ikke, at Starmer skal begynde at fornærme offentligheden eller præsidenter – i hvert fald ikke i en live mikrofon – men jeg spekulerer: hvornår vil vores ledere kalde en racist for en racist? Og hvad siger det om vores politiske kultur, at de synes så bange for det?
I denne uge var det i høj grad overladt til Sadiq Khan – en af Storbritanniens få højtstående muslimske figurer og et hyppigt mål for islamofobiske trusler – at kalde Trump ud for at brændstof til "de splittende, højreradikale politikker over hele verden". Den kontrast mellem pligtforsømmelse og mod taler sit tydelige sprog.
Fredag morgen vil Trump have forladt britisk jord. Men krisen, han repræsenterer, vil blive. Had og splid kan ikke sendes væk med Air Force One. Det kræver vanskelige samtaler og modige handlinger at adressere dem. Om Starmer og hans kolleger er voksen opgaven, er det virkelige spørgsmål. En ting er sikker: for at løse en trussel, må man først navngive den.
Frances Ryan er kronikør for Guardian.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på den medfølgende erklæring.
Begynderspørgsmål
1. Hvad betyder "at rulle den røde løber ud" i denne sammenhæng?
Det betyder at give en besøgende udenlandsk leder – i dette tilfælde Donald Trump – en ekstremt stor, formel og gæstfri velkomst, svarende til hvordan en royal eller en meget vigtig person ville blive behandlet.
2. Hvad er hovedpointen i denne erklæring?
Hovedpointen er, at mens Storbritannien måske vært et overdådigt besøg for Trump, vil de underliggende politiske og økonomiske problemer, landet står over for, stadig være der, efter han er rejst, og de skal håndteres.
3. Hvilken form for krise er Storbritannien i?
Dette refererer typisk til igangværende udfordringer såsom de økonomiske og politiske usikkerheder efter Brexit, levekostnadspres eller splittelser i landet og dets regering.
4. Hvorfor ville Storbritannien give Trump denne form for behandling?
Lande giver ofte særbehandling til ledere af magtfulde allierede nationer for at styrke diplomatiske bånd, drøfte handelsaftaler og vise gensidig respekt på den internationale scene.
Mellemniveau spørgsmål
5. Er der en strategisk fordel ved at behandle en amerikansk præsident på denne måde?
Ja. Et stærkt forhold til USA's præsident kan føre til favorable handelsaftaler, efterretningsdeling og støtte til globale spørgsmål, som alle er værdifulde for Storbritannien, især efter Brexit.
6. Hvad er de potentielle ulemper ved denne tilgang?
Det kan opfattes som hyklerisk, hvis regeringen kritiserer lederens politikker hjemme, mens de ærer dem i udlandet. Det kan også være upopulært hos offentligheden, hvis lederen er en splittende figur.
7. Kunne denne royale behandling faktisk hjælpe med at løse Storbritanniens kriser?
Det kan hjælpe i specifikke områder som forhandling af en handelsaftale med USA, men det er ikke en løsning på dybt forankrede indenrigspolitiske problemer som offentlige serviceydelser, inflation eller politisk enhed, som kræver interne politikændringer.
8. Er denne form for situation sket før med andre ledere?
Ja. Diplomati involverer ofte at byde ledere velkommen med store ceremonier, uanset politiske uenigheder. For eksempel har mange lande rullet den røde løber ud for kontroversielle ledere i fortiden for at opretholde vigtige internationale relationer.
Avancerede spørgsmål
9. Hvordan kritiserer denne erklæring kortsigtet tænkning i politikken?
Den antyder, at regeringer måske fokuserer på det kortsigtede spektakel og fotooperationer ved et højprofilbesøg for at distrahere fra eller udsætte håndtering af langsigtede, komplekse nationale problemer.
