Gennem den amerikanske historie er præsidenter ikke blevet vurderet efter, om der opstod vold under deres embedsperiode, men efter hvordan de reagerede på den. Hver krise stiller den samme prøve: vil den, der har magten, bruge sin stilling til at stabilisere nationen eller fordybe dens splittelse?
Præsidenteden eksisterer netop for denne slags øjeblikke. Den forpligter præsidenten på noget større end egeninteresse eller partiloyalitet – forfatningen og retsstaten. Efter den højreorienterede aktivist Charlie Kirks død har Donald Trump opgivet denne ed og i stedet brugt sin indflydelse til yderligere at splitte et allerede splittet land i stedet for at forene det. Historien vil huske denne handling af politisk opportunisme.
Denne udfordring er ikke ny. Lige borgerkrig ansporede Abraham Lincoln de "bedre engle i vores natur" og understregede præsidentens forfatningsmæssige pligt til at "bevare, beskytte og forsvare forfatningen". Sand lederskab i sådanne øjeblikke betyder at forvandle chok til en bekræftelse af lighed og retsprocesser.
Men ikke enhver præsident har vist sig værdig. Efter Lincolns attentat brugte Andrew Johnson sin platform til at angribe medlemmer af Kongressen og forsinkede endda beskyttelser, som Lincoln havde lovet tidligere slaver. Han nægtede at fordømme volden mod sorte borgere og tilhængere af Rekonstruktionstiden. Hans konflikt med Kongressen og forsømmelse af forfatningsmæssige pligter førte til hans rigsretssag og efterlod et arv af splittelse og tilbageskridt.
Denne lektion er ikke kun akademisk – den er presserende. Når vold ryster nationen, er præsidentens rolle at opretholde lovens sandhed, opfordre til ro og understrege, at skyld tilhører individer, ikke grupper. Eden er et løfte til alle amerikanere, som kræver at præsidenten taler for hele landet og anvender loven retfærdigt. Den afviser at bebrejde hele samfund for en persons handlinger eller at bruge sorg til politisk vinding.
Alligevel har præsidenten i dette øjeblik valgt at udnytte tragedien. Ved at bebrejde den såkaldte "radikale venstrefløj" for en persons handlinger har han ikke blot undgået ansvar, men også hånet selve eden. Det, burde forene, bliver brugt til at splitte og sender en klar besked til politiske modstandere og sårbare grupper: I er mål først, borgere andet.
I et interview med NBC News hævdede Trump, at han ville hele nationen, men i samme åndedrag gav han en vag "radikal venstrefløjsgruppe af tosser" skylden. Derefter truede han med en undersøgelse af den demokratiske donor George Soros. Denne præsident gentager sine splittende taktikker, bebrejder politiske modstandere for nationale tragedier og vanærer sin ed.
Der findes en anden vej, som nyere historie viser. Efter 9/11 besøgte George W. Bush en moské og gjorde det klart, at amerikanske muslimer ikke var fjenden, og afviste kollektiv skyld. Efter Oklahoma City-bombningen opfordrede Bill Clinton til en roligere retorik og advarede mod konspirationsteorier, der retfærdiggør vold. Efter mordet på Martin Luther King Jr. i 1968 talte Lyndon B. Johnson til en sørgende nation, opfordrede til en fornyet forpligtelse til demokrati og retfærdighed og understregede regeringens rolle i at beskytte borgerrettigheder i stedet for at sprede frygt.
Hvordan ville det se ud at overholde eden nu? Det ville betyde... Vi må starte med klart at fordømme politisk vold og vigilante handlinger. Erklæringen bør bekræfte efterforskernes og domstolenes uafhængighed og love, at loven vil blive anvendt retfærdigt. Den bør afvise ideen om kollektiv skyld og nægte at bruge sorg som et våben mod politiske modstandere. Den bør opfordre amerikanere til at forenes omkring vores forfatning og løse vores dybeste uenigheder gennem love, debat og valg – ikke gennem intimidation.
Valget i dag er klart. En præsident kan vise sig værdig ved at forsvare forfatningen og samle nationen. Men denne præsident har valgt en anden vej. Han har appelleret til vores værste instinkter, ikke vores bedre natur. Han har bebrejdet en hel gruppe – den såkaldte "radikale venstrefløj" – for en enkelt persons handlinger, selvom motiverne bag denne persons voldelige handling stadig er uklare. I stedet for at svare på forfatningens kald har han sigtet efter sine fjender og bagtalt sine modstandere. Historien vil huske ham ikke som Lincoln, som ærede sin ed, men som Johnson, som gjorde den til en vittighed.
Corey Brettschneider er professor i statskundskab på Brown University. Han er vært på podcasten The Oath and the Office og forfatter til The Presidents and the People: Five Leaders Who Threatened Democracy and the Citizens Who Fought to Defend It.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over FAQ'er baseret på udtalelsen om, at Trump har undladt at overholde sine embedspligter. Historien vil dømme ham hårdt. Corey Brettschneider
Begynderspørgsmål
Sp: Hvad betyder det at overholde præsidentembedets pligter?
Sv: Det betyder at udføre landets love trofast, beskytte forfatningen og handle i det amerikanske folks bedste interesse, ikke for personlig vinding.
Sp: Hvem er Corey Brettschneider, og hvorfor er hans mening vigtig?
Sv: Han er professor i statskundskab, der specialiserer sig i forfatningsret og amerikansk politik. Hans analyse er baseret på en faglig fortolkning af præsidentens forfatningsmæssige pligter.
Sp: Kan du give et simpelt eksempel på en præsident, der undlader deres pligter?
Sv: Et simpelt eksempel ville være en præsident, der nægter at håndhæve en lov vedtaget af Kongressen, eller som bruger embedets magt til at straffe politiske fjender.
Sp: Er det ikke bare en politisk holdning? Hvorfor skulle jeg bekymre mig?
Sv: Selvom det er en fortolkning, er den baseret på konkrete handlinger, der kan måles op imod de ansvar, der er skitseret i forfatningen, som er grundlaget for den amerikanske regering.
Mellemniveau spørgsmål
Sp: Hvad er nogle specifikke pligter, som kritikere siger, Trump undlod at overholde?
Sv: Kritikere nævner ofte hans påståede obstruktion af retfærdigheden under Rusland-efterforskningen, hans forsøg på at presse Ukraine til at undersøge en politisk rival og hans reaktion på angrebet på Capitol den 6. januar som eksempler på undladelse af tro at udføre loven og beskytte nationen.
Sp: Hvad betyder "Historien vil dømme ham hårdt"?
Sv: Det er en forudsigelse om, at fremtidige historikere, med fordel af tid og mere komplet information, vil betragte hans præsidentperiode som skadelig for demokratiske normer, retsstaten og stabiliteten af landets institutioner.
Sp: Blev Trump ikke rigsretssag for dette? Hvordan hænger det sammen?
Sv: Jo, han blev rigsretssag to gange af Repræsentanternes Hus. Anklagerne var direkte relateret til påstande om, at han undlod sine forfatningsmæssige pligter.
Sp: Hvad med hans politiske resultater? Tæller de ikke som at overholde hans pligter?
Sv: Det er en central debat. Tilhængere peger på politiske sejre som skattenedsættelser eller udnævnelser af dommere som opfyldelse af hans pligt til at lede.
