Tout au long de l'histoire américaine, les présidents n'ont pas été jugés sur la base de violences survenues pendant leur mandat, mais sur leur réaction face à celles-ci. Chaque crise présente le même test : la personne au pouvoir utilisera-t-elle sa position pour stabiliser la nation ou approfondir ses divisions ?
Le serment présidentiel existe précisément pour ce genre de moment. Il engage le président envers quelque chose de plus grand que l'intérêt personnel ou la loyauté partisane : la Constitution et l'État de droit. Suite à la mort de l'activiste d'extrême droite Charlie Kirk, Donald Trump a abandonné ce serment, utilisant son influence pour diviser davantage un pays déjà fracturé plutôt que de l'unir. L'histoire se souviendra de cet acte d'opportunisme politique.
Ce défi n'est pas nouveau. Au bord de la guerre civile, Abraham Lincoln en appela aux « meilleurs anges de notre nature » et souligna le devoir constitutionnel du président de « préserver, protéger et défendre la Constitution ». Un vrai leadership en de tels moments signifie transformer le choc en une réaffirmation de l'égalité et de la procédure légale.
Mais tous les présidents n'ont pas été à la hauteur. Après l'assassinat de Lincoln, Andrew Johnson utilisa sa tribune pour attaquer les membres du Congrès et retarder même les protections que Lincoln avait promises aux anciens esclaves. Il refusa de condamner les violences visant les citoyens noirs et les partisans de la Reconstruction. Son conflit avec le Congrès et son négligence des devoirs constitutionnels conduisirent à sa destitution et laissèrent un héritage de division et de régression.
Cette leçon n'est pas seulement académique — elle est urgente. Quand la violence secoue la nation, le rôle du président est de défendre la vérité de la loi, d'appeler au calme et de souligner que la culpabilité appartient aux individus, pas aux groupes. Le serment est une promesse envers tous les Américains, exigeant que le président parle pour l'ensemble du pays et applique la loi équitablement. Il rejette le fait de blâmer des communautés entières pour les actions d'une personne ou d'utiliser le chagrin à des fins politiques.
Pourtant, en ce moment, le président a choisi d'exploiter la tragédie. En blâmant la soi-disant « gauche radicale » pour les actions d'un individu, il n'a pas seulement évité la responsabilité mais s'est moqué du serment lui-même. Ce qui devrait unir est utilisé pour diviser, envoyant un message clair aux opposants politiques et aux groupes vulnérables : vous êtes d'abord des cibles, ensuite des citoyens.
Dans une interview avec NBC News, Trump a affirmé vouloir guérir la nation, mais dans la même phrase, il a blâmé un vague « groupe de lunatiques d'extrême gauche ». Il a ensuite menacé d'enquêter sur le donateur démocrate George Soros. Ce président répète ses tactiques divisives, blâmant ses adversaires politiques pour les tragédies nationales et déshonorant son serment.
Il existe une autre voie, comme le montre l'histoire récente. Après le 11 septembre, George W. Bush a visité une mosquée et a clairement indiqué que les musulmans américains n'étaient pas l'ennemi, rejetant toute culpabilité collective. Après l'attentat d'Oklahoma City, Bill Clinton a appelé à une rhétorique plus calme et a mis en garde contre les théories du complot qui justifient la violence. Suite à l'assassinat de Martin Luther King Jr. en 1968, Lyndon B. Johnson s'est adressé à une nation en deuil, exhortant à un renouvellement de l'engagement envers la démocratie et la justice, et soulignant le rôle du gouvernement à protéger les droits civiques plutôt qu'à répandre la peur.
Que signifierait honorer le serment aujourd'hui ? Cela voudrait dire... Nous devons commencer par condamner clairement la violence politique et l'autorité vigilante. Cette déclaration devrait affirmer l'indépendance des enquêteurs et des tribunaux, et promettre que la loi sera appliquée équitablement. Elle devrait rejeter l'idée de culpabilité collective et refuser d'utiliser le chagrin comme une arme contre les adversaires politiques. Elle devrait appeler les Américains à s'unir autour de notre Constitution, à résoudre nos désaccords les plus profonds par les lois, le débat et les élections — et non par l'intimidation.
Le choix aujourd'hui est clair. Un président peut être à la hauteur en défendant la Constitution et en rassemblant la nation. Mais ce président a choisi une voie différente. Il a fait appel à nos pires instincts, pas à notre meilleure nature. Il a blâmé un groupe entier — la soi-disant « gauche radicale » — pour les actions d'un individu, même si les motivations derrière l'acte violent de cette personne restent floues. Au lieu de répondre à l'appel de la Constitution, il a pris pour cible ses ennemis et diabolisé ses opposants. L'histoire se souviendra de lui non pas comme Lincoln, qui a honoré son serment, mais comme Johnson, qui s'en est moqué.
Corey Brettschneider est professeur de sciences politiques à l'université Brown. Il co-anime le podcast The Oath and the Office (Le Serment et la Fonction) et est l'auteur de The Presidents and the People: Five Leaders Who Threatened Democracy and the Citizens Who Fought to Defend It (Les Présidents et le Peuple : Cinq dirigeants qui ont menacé la démocratie et les citoyens qui se sont battus pour la défendre).
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ basée sur la déclaration selon laquelle Trump a manqué aux devoirs de sa fonction. L'histoire le jugera sévèrement. Corey Brettschneider
Questions de niveau débutant
Q Que signifie s'acquitter des devoirs de la fonction présidentielle ?
R Cela signifie appliquer fidèlement les lois du pays, protéger la Constitution et agir dans le meilleur intérêt du peuple américain, et non pour un gain personnel.
Q Qui est Corey Brettschneider et pourquoi son opinion est-elle importante ?
R C'est un professeur de sciences politiques spécialisé en droit constitutionnel et en politique américaine. Son analyse repose sur une interprétation académique des devoirs constitutionnels du président.
Q Pouvez-vous donner un exemple simple d'un président manquant à ses devoirs ?
R Un exemple simple serait un président qui refuse d'appliquer une loi votée par le Congrès ou qui utilise le pouvoir de sa fonction pour punir des ennemis politiques.
Q N'est-ce pas simplement une opinion politique ? Pourquoi devrais-je m'y intéresser ?
R Bien que ce soit une interprétation, elle se base sur des actions spécifiques qui peuvent être mesurées à l'aune des responsabilités énoncées dans la Constitution, qui est le fondement du gouvernement américain.
Questions de niveau intermédiaire
Q Quels sont certains devoirs spécifiques que les critiques estiment que Trump n'a pas respectés ?
R Les critiques citent souvent son obstruction présumée à la justice pendant l'enquête russe, ses tentatives de pression sur l'Ukraine pour enquêter sur un rival politique et sa réponse à l'attaque du Capitole du 6 janvier comme des manquements à l'application fidèle de la loi et à la protection de la nation.
Q Que signifie « L'histoire le jugera sévèrement » ?
R C'est une prédiction selon laquelle les futurs historiens, avec le recul et des informations plus complètes, considéreront sa présidence comme nuisible aux normes démocratiques, à l'État de droit et à la stabilité des institutions du pays.
Q Trump n'a-t-il pas été destitué pour cela ? Quel est le lien ?
R Oui, il a été destitué deux fois par la Chambre des représentants. Les accusations étaient directement liées aux allégations selon lesquelles il avait manqué à ses devoirs constitutionnels.
Q Qu'en est-il de ses réalisations politiques ? Celles-ci ne comptent-elles pas comme l'accomplissement de ses devoirs ?
R C'est un débat central. Les partisans pointent des victoires politiques comme les réductions d'impôts ou les nominations judiciaires comme l'accomplissement de son devoir de leadership.
