미국 역사를 통해 대통령들은 재임 중 폭력이 발생했는지가 아니라 그에 어떻게 대응했는지로 평가받아왔다. 모든 위기는 동일한 시험을 제시한다: 권력자가 자신의 지위를 이용해 국가를 안정시키는가, 아니면 분열을 심화시키는가?
대통령 선서는 바로 이런 순간을 위해 존재한다. 이 선서는 대통령으로 하여금 자신의 이익이나 당 충성도보다 더 위대한 것, 즉 헌법과 법치에 헌신하도록 한다. 우익 활동가 찰리 커크의 사망 이후, 도널드 트럼프는 이 선서를 저버리고 이미 균열된 국가를 통합하기보다는 자신의 영향력을 이용해 더욱 분열시키고 있다. 역사는 이러한 정치적 기회주의 행위를 기억할 것이다.
이러한 도전은 새로운 것이 아니다. 내전 직전, 에이브러햄 링컨은 "우리 본성의 더 나은 천사"에 호소하며 대통령의 "헌법을 보존, 보호, 수호해야 할" 헌법적 의무를 강조했다. 그러한 순간에 진정한 리더십은 충격을 평등과 법적 절차에 대한 재확인으로 전환하는 것을 의미한다.
그러나 모든 대통령이 이에 부응한 것은 아니다. 링컨 암살 후, 앤드루 존슨은 자신의 위치를 이용해 의회 의원들을 공격했고, 링컨이 약속했던 해방된 노예들에게 대한 보호 조치를 지연시키기까지 했다. 그는 흑인 시민과 재건 지지자들을 대상으로 한 폭력을 규탄하는 것을 거부했다. 의회와의 갈등과 헌법적 의무 방치는 그를 탄핵으로 이끌었고, 분열과 퇴보의 유산을 남겼다.
이 교훈은 단순히 학문적인 것이 아니라 시급하다. 폭력이 국가를 흔들 때, 대통령의 역할은 법의 진리를 수호하고, 평온을 호소하며, 죄는 집단이 아닌 개인에게 속한다는 점을 강조하는 것이다. 선서는 모든 미국인에 대한 약속으로, 대통령이 전 국가를 대변하고 법을 공정하게 적용할 것을 요구한다. 이는 한 개인의 행동에 대해 전체 공동체를 비난하거나 슬픔을 정치적 이득을 위해 이용하는 것을 거부한다.
그러나 현재, 대통령은 비극을 이용하기로 선택했다. 소위 "급진 좌파"를 한 개인의 행동으로 비난함으로써, 그는 책임을 회피했을 뿐만 아니라 선서 자체를 조롱했다. 통합해야 할 것이 분열을 위해 이용되며, 정치적 반대자와 취약한 집단에게 명확한 메시지를 보내고 있다: 너희는 시민이기 전에 표적이다.
NBC 뉴스와의 인터뷰에서 트럼프는 국가를 치유하고 싶다고 주장했지만, 동시에 모호한 "급진 좌파 광신도 집단"을 비난했다. 이어 그는 민주당 후원자 조지 소로스에 대한 조사를 위협했다. 이 대통령은 국가적 비극에 대해 정치적 반대자를 비난하고 자신의 선서를 모욕하는 분열적인 전술을 반복하고 있다.
최근 역사가 보여주듯 다른 길이 있다. 9/11 테러 이후, 조지 W. 부시는 모스크를 방문해 미국 무슬림들이 적이 아니라고 분명히 했으며, 집단적 책임을 거부했다. 오클라호마시티 폭탄 테러 이후, 빌 클린턴은 과격한 수사를 자제할 것을 호소하며 폭력을 정당화하는 음모론을 경고했다. 1968년 마틴 루터 킹 주니어 암살 이후, 린든 B. 존슨은 슬퍼하는 국가에 연설하여 민주주의와 정의에 대한 헌신의 재확인을 촉구하고, 두려움을 확산시키기보다는 시민권 보호에서 정부의 역할을 강조했다.
지금 선서를 수호하는 것은 어떤 모습일까? 그것은 정치적 폭력과 자경단주의를 명확히 규명하는 것으로 시작해야 한다. 이러한 성명은 수사관과 법원의 독립성을 재확인하고, 법이 공정하게 적용될 것을 약속해야 한다. 집단적 죄책감이라는 생각을 거부하고, 슬픔을 정치적 반대자에 대한 무기로 사용하는 것을 거부해야 한다. 이는 미국인들에게 헌법을 중심으로 단결하여, 가장 깊은 불일치를 위협이 아닌 법률, 토론, 선거를 통해 해결할 것을 촉구해야 한다.
오늘의 선택은 명확하다. 대통령은 헌법을 방어하고 국가를 통합함으로써 이 순간에 부응할 수 있다. 그러나 이 대통령은 다른 길을 선택했다. 그는 우리의 더 나은 본성이 아닌 최악의 본능에 호소했다. 그는 한 개인의 행동에 대해 소위 "급진 좌파"라는 전체 집단을 비난했으며, 그 사람의 폭력적 행동 뒤에 동기가 여전히 불분명함에도 불구하고 그렇게 했다. 그는 헌법의 요구에 응답하기보다는 자신의 적을 표적으로 삼고 반대자를 비방했다. 역사는 그를 선서를 존중한 링컨이 아니라, 선서를 조롱한 존슨처럼 기억할 것이다.
코리 브레트슈나이더는 브라운 대학교의 정치학 교수이다. 그는 팟캐스트 The Oath and the Office의 공동 진행자이며, The Presidents and the People: Five Leaders Who Threatened Democracy and the Citizens Who Fought to Defend It의 저자이다.
자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 '트럼프가 직무 의무를 유지하는 데 실패했으며 역사가 그를 가혹하게 평가할 것'이라는 진술을 바탕으로 한 FAQ 목록입니다. - 코리 브레트슈나이더
초급 수준 질문
Q: 대통령 직무 의무를 유지한다는 것은 무엇을 의미하나요?
A: 이는 개인의 이익이 아닌 미국 국민의 최선의 이익을 위해 국가의 법률을 성실히 집행하고, 헌법을 보호하며 행동하는 것을 의미합니다.
Q: 코리 브레트슈나이더는 누구이며 그의 의견이 중요한 이유는 무엇인가요?
A: 그는 헌법과 미국 정치를 전문으로 하는 정치학 교수입니다. 그의 분석은 대통령의 헌법적 의무에 대한 학문적 해석에 기반을 두고 있습니다.
Q: 대통령이 직무를 수행하지 못한 간단한 예를 들어 줄 수 있나요?
A: 간단한 예로는 의회에서 통과된 법률을 집행하기를 거부하거나 직권을 이용해 정적을 처벌하는 경우가 있습니다.
Q: 이것은 단지 정치적 의견 아닌가요? 제가 왜 신경 써야 하나요?
A: 이는 해석이지만, 미국 정부의 기초인 헌법에 명시된 책임에 비춰 측정할 수 있는 구체적인 행동에 기반을 두고 있습니다.
중급 수준 질문
Q: 비평가들이 트럼프가 유지하지 못했다고 말하는 구체적인 의무는 무엇인가요?
A: 비평가들은 주로 러시아 조사 중 정의 방해 의혹, 정치적 경쟁자를 조사하도록 우크라이나에 압력을 행사하려 한 시도, 그리고 1월 6일 국회의사당 습격 사건에 대한 대응을 법을 성실히 집행하고 국가를 보호해야 할 의무를 저버린 사례로 흔히 듭니다.
Q: '역사가 그를 가혹하게 평가할 것'이라는 것은 무엇을 의미하나요?
A: 이는 시간이 지나고 더 완전한 정보를 갖춘 미래의 역사학자들이 그의 대통령任期를 민주주의 규범, 법치, 국가 기관의 안정성에 해를 끼친 것으로 볼 것이라는 예측입니다.
Q: 트럼프는 이로 인해 탄핵되지 않았나요? 이것과 어떤 관련이 있나요?
A: 네, 그는 하원에서 두 번 탄핵되었습니다. 이 탄핵 조항들은 그가 헌법적 의무를 다하지 못했다는 주장과 직접적으로 관련이 있습니다.
Q: 그의 정책 성과는 어떤가요? 그것들은 그의 의무를 다한 것으로 간주되지 않나요?
A: 이것이 핵심 논쟁점입니다. 지지자들은 세금 감면이나 법관 임명과 같은 정책적 성공을 그가 이끌어야 할 의무를 수행한 것으로 봅니다.
