Trump nem tette meg hivatali kötelességét. A történelem szigorúan fogja megítélni. | Corey Brettschneider

Az amerikai történelem során az elnököket nem az alapján ítélték meg, hogy hivatali idejük alatt történt-e erőszak, hanem hogyan reagáltak rá. Minden válság ugyanazt a próbát állítja: a hatalom birtokosa a pozícióját arra használja, hogy stabilizálja az országot, vagy mélyíti az megosztottságot?

Pontosan az ilyen pillanatokra létezik az elnöki eskü. Olyasmire kötelez, ami nagyobb, mint az önérdek vagy a pártokhoz való hűség – az Alkotmányra és a joguralomra. Charlie Kirk jobboldali aktivista halála után Donald Trump elhagyta ezt az esküt, és befolyását arra használta, hogy tovább szegmentálja a már így is megosztott országot, ahelyett, hogy egyesítené. A történelem emlékezni fog erre a politikai opportunizmusra.

Ez a kihívás nem új. A polgárháború küszöbén Abraham Lincoln a "természetünk jobb angyalaihoz" folyamodott, és hangsúlyozta az elnök alkotmányos kötelességét, hogy "megőrizze, megvédje és fenntartsa az Alkotmányt". Az igazi vezetés ilyen pillanatokban azt jelenti, hogy a sokk átalakul az egyenlőség és a törvényes folyamat megerősítésévé.

De nem minden elnök állt méltó módon a feladathoz. Lincoln meggyilkolása után Andrew Johnson a platformját arra használta, hogy támadja a Kongresszus tagjait, és még késleltette is a védelmet, amit Lincoln ígért a korábban rabszolgáként tartott embereknek. Nem volt hajlandó elítélni a fekete polgárok és a rekonstrukciót támogatók ellen irányuló erőszakot. Konfliktusa a Kongresszussal és az alkotmányos kötelességek elhanyagolása miatt megfosztották hivatalától, és megosztottság és visszaesés örökségét hagyta hátra.

Ez a tanulság nem csupán elméleti – sürgető. Amikor az erőszak megrázza a nemzetet, az elnök feladata a jog igazságának fenntartása, a nyugalomra való felszólítás, és hangsúlyozni, hogy a bűnösség egyéni, nem csoportos. Az eskü ígéret minden amerikaival szemben, megköveteli, hogy az elnök az egész országért beszéljen, és a törvényt tisztességesen alkalmazza. Elutasítja, hogy egész közösségeket okoljon egyetlen személy tetteiért, vagy a gyászt politikai haszonra használja.

Mégis ebben a pillanatban az elnök a tragédia kihasználását választotta. Azzal, hogy egy egyén tetteiért az úgynevezett "radikális baloldalt" okolja, nemcsak hogy elkerülte a felelősséget, de gúnyt is űzött magából az esküből. Amit egyesítenie kellene, azt használja megosztásra, egyértelmű üzenetet küldve politikai ellenfeleinek és sebezhető csoportoknak: először célpontok vagytok, másodszor polgárok.

Egy NBC News-nak adott interjúban Trump azt állította, gyógyítani akarja a nemzetet, de ugyanabban a lélegzetvételben egy homályos "radikális baloldali lunatikus csoportot" okolt. Ezt követően fenyegetőzött, hogy nyomozást indít a demokrata támogató, George Soros ellen. Ez az elnök ismétli megosztó taktikáit, politikai ellenfeleket okolva nemzeti tragédiákért, és megszégyenítve az esküjét.

Van más út is, amint azt a közelmúlt is mutatja. 2001. szeptember 11. után George W. Bush elment egy mecsetbe, és egyértelművé tette, hogy az amerikai muszlimok nem az ellenség, elutasítva a kollektív bűnösséget. Az oklahomai robbantás után Bill Clinton nyugodtabb retorikára szólított fel, és figyelmeztetett az erőszakot igazoló összeesküvés-elméletekre. Martin Luther King Jr. 1968-as meggyilkolását követően Lyndon B. Johnson szólt a gyászoló nemzethez, sürgetve a demokrácia és az igazságosság iránti elkötelezettség megújítását, és hangsúlyozva a kormány szerepét a polgári jogok védelmében, a félelem keltése helyett.

Hogyan nézne ki ma az eskü betartása? Azt jelentené... El kell kezdenünk azzal, hogy egyértelműen elítéljük a politikai erőszakot és a önbíráskodást. Ez a nyilatkozat erősítenie kell a nyomozók és a bíróságok függetlenségét, és ígéretet kell tennie a törvény tisztességes alkalmazására. El kell utasítania a kollektív bűnösség gondolatát, és vissza kell utasítania a gyász felhasználását politikai ellenfelek elleni fegyverként. Fel kell hívnia az amerikaiakat, hogy egyesüljenek az Alkotmányunk körül, és a legmélyebb nézeteltéréseinket a törvényen, a vitán és a választásokon keresztül oldják meg – nem az fenyegetéssel.

A választás ma egyértelmű. Egy elnök méltó lehet a pillanatra az Alkotmány védelmével és az ország egyesítésével. De ez az elnök más utat választott. A legrosszabb ösztöneinkhez folyamodott, nem a jobb természetünkhöz. Egy egész csoportot – az úgynevezett "radikális baloldalt" – okolta egy egyén tetteiért, annak ellenére, hogy az erőszakos cselekmény mögötti indítékok még mindig tisztázatlanok. Ahelyett, hogy az Alkotmány hívására válaszolt volna, ellenfeleit célozta meg és ördögítette ki őket. A történelem nem Lincolnként fog emlékezni rá, aki tiszteletben tartotta az esküjét, hanem Johnsonként, aki gúnyt űzött belőle.

Corey Brettschneider a Brown Egyetem politikatudomány professzora. Társ-házigazdája a The Oath and the Office podcastnak, és szerzője a The Presidents and the People: Five Leaders Who Threatened Democracy and the Citizens Who Fought to Defend It című könyvnek.

Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme a Gyakran Ismételt Kérdések listája, amely Trump azon állításán alapul, hogy nem tartotta be hivatala kötelezettségeit. A történelem szigorúan fogja ítélni. Corey Brettschneider

Kezdő szintű kérdések

K: Mit jelent betartani az elnöki hivatal kötelezettségeit?
V: Azt jelenti, hogy hűen végrehajtja az ország törvényeit, védi az Alkotmányt, és az amerikai nép legjobb érdekeiben cselekszik, nem személyes haszonra.

K: Ki Corey Brettschneider, és miért fontos a véleménye?
V: Ő egy politikatudomány professzor, az alkotmányjog és az amerikai politika szakértője. Elemzése az elnök alkotmányos kötelezettségeinek tudományos értelmezésén alapul.

K: Tudna egyszerű példát mondani egy elnökre, aki nem tartotta be kötelezettségeit?
V: Egy egyszerű példa az lenne, ha egy elnök megtagadná a Kongresszus által elfogadott törvény végrehajtását, vagy a hivatal erejét arra használná, hogy politikai ellenfeleket büntessen.

K: Ez nem csupán politikai vélemény? Miért kellene érdekeljen?
V: Bár ez egy értelmezés, specifikus cselekedeteken alapul, amelyek mérhetők az Alkotmányban körvonalazott felelősségek ellen, amely az USA kormányzásának alapja.

Középhaladó szintű kérdések

K: Melyek azok a specifikus kötelezettségek, amelyekről a kritikusok azt mondják, hogy Trump nem tartotta be?
V: A kritikusok gyakran említik az orosz ügyben történő állítólagos igazságszolgáltatás akadályozását, Ukrajna nyomás alá helyezésének kísérletét, hogy vizsgáljon ki egy politikai riválist, és a január 6-i Capitolium elleni támadásra adott reakcióját, mint példákat a törvény hű végrehajtásának és az ország védelmének elmulasztására.

K: Mit jelent az, hogy "a történelem szigorúan fogja ítélni"?
V: Ez egy előrejelzés, miszerint a jövő történészei, az idő és a teljesebb információ előnyeivel, az ő elnökségét a demokratikus normák, a joguralom és az ország intézményeinek stabilitása szempontjából károsnak fogják tekinteni.

K: Nem vonták Trumpot felelősségre ezért? Hogyan kapcsolódik ez?
V: Igen, kétszer indítottak ellene eljárást a Képviselőházban. A vádak közvetlenül kapcsolódtak az állításhoz, hogy nem tartotta be alkotmányos kötelezettségeit.

K: Mi van a politikai eredményeivel? Azok nem számítanak a kötelezettségek betartásának?
V: Ez egy kulcsfontosságú vita. A támogatók olyan politikai győzelmekre mutatnak, mint az adócsökkentések vagy a bírói kinevezések, mint az ő kötelességének teljesítésére, hogy vezessen.