A lo largo de la historia estadounidense, los presidentes no han sido juzgados por si ocurrió violencia durante su mandato, sino por cómo respondieron a ella. Cada crisis presenta la misma prueba: ¿la persona en el poder usará su posición para estabilizar la nación o para profundizar sus divisiones?
El juramento presidencial existe exactamente para este tipo de momentos. Compromete al presidente con algo más grande que el interés propio o la lealtad partidista: la Constitución y el estado de derecho. Tras la muerte del activista de derecha Charlie Kirk, Donald Trump ha abandonado este juramento, usando su influencia para dividir aún más a un país ya fracturado en lugar de unirlo. La historia recordará este acto de oportunismo político.
Este desafío no es nuevo. Al borde de la guerra civil, Abraham Lincoln apeló a los “mejores ángeles de nuestra naturaleza” y enfatizó el deber constitucional del presidente de “preservar, proteger y defender la Constitución”. El verdadero liderazgo en tales momentos significa convertir la conmoción en una reafirmación de la igualdad y el proceso legal.
Pero no todos los presidentes han estado a la altura. Tras el asesinato de Lincoln, Andrew Johnson usó su plataforma para atacar a miembros del Congreso e incluso retrasó protecciones que Lincoln había prometido a las personas anteriormente esclavizadas. Se negó a condenar la violencia dirigida a ciudadanos negros y a partidarios de la Reconstrucción. Su conflicto con el Congreso y el abandono de sus deberes constitucionales llevaron a su impeachment y dejaron un legado de división y retroceso.
Esta lección no es solo académica: es urgente. Cuando la violencia sacude a la nación, el papel del presidente es defender la verdad de la ley, pedir calma y enfatizar que la culpa es de individuos, no de grupos. El juramento es una promesa a todos los estadounidenses, que requiere que el presidente hable por todo el país y aplique la ley con equidad. Rechaza culpar a comunidades enteras por las acciones de una persona o usar el dolor para ganancia política.
Sin embargo, en este momento, el presidente ha elegido explotar la tragedia. Al culpar a la llamada “izquierda radical” por las acciones de un individuo, no solo ha evitado la responsabilidad sino que ha burlado el juramento mismo. Lo que debería unir se está usando para dividir, enviando un mensaje claro a oponentes políticos y grupos vulnerables: son blancos primero, ciudadanos después.
En una entrevista con NBC News, Trump afirmó que quería sanar a la nación, pero en el mismo aliento culpó a un vago “grupo de lunáticos de izquierda radical”. Acto seguido, amenazó con una investigación al donante demócrata George Soros. Este presidente repite sus tácticas divisorias, culpando a sus oponentes políticos por tragedias nacionales y deshonrando su juramento.
Hay otro camino, como muestra la historia reciente. Tras el 11-S, George W. Bush visitó una mezquita y dejó claro que los musulmanes estadounidenses no eran el enemigo, rechazando la culpa colectiva. Tras el atentado de Oklahoma City, Bill Clinton pidió una retórica más calmada y advirtió sobre teorías conspirativas que justifican la violencia. Tras el asesinato de Martin Luther King Jr. en 1968, Lyndon B. Johnson se dirigió a una nación afligida, instando a renovar el compromiso con la democracia y la justicia, y enfatizando el papel del gobierno en proteger los derechos civiles en lugar de difundir miedo.
¿Cómo sería defender el juramento ahora? Significaría... Debemos comenzar condenando claramente la violencia política y las justicias por mano propia. Esta declaración debería afirmar la independencia de investigadores y tribunales, y prometer que la ley se aplicará con equidad. Debería rechazar la idea de culpa colectiva y negarse a usar el dolor como arma contra oponentes políticos. Debería pedir a los estadounidenses que se unan en torno a nuestra Constitución, resolviendo nuestros desacuerdos más profundos mediante leyes, debate y elecciones, no mediante intimidación.
La elección hoy es clara. Un presidente puede estar a la altura defendiendo la Constitución y uniendo a la nación. Pero este presidente ha elegido un camino diferente. Ha apelado a nuestros peores instintos, no a nuestra mejor naturaleza. Ha culpado a un grupo entero —la llamada “izquierda radical”— por las acciones de un individuo, aunque los motivos detrás del acto violento de esa persona aún no están claros. En lugar de responder al llamado de la Constitución, ha tomado como blanco a sus enemigos y ha vilipendiado a sus oponentes. La historia lo recordará no como Lincoln, que honró su juramento, sino como Johnson, que lo convirtió en una burla.
Corey Brettschneider es profesor de ciencias políticas en la Universidad Brown. Es copresentador del pódcast The Oath and the Office y autor de The Presidents and the People: Five Leaders Who Threatened Democracy and the Citizens Who Fought to Defend It.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes basadas en la declaración: Trump no ha cumplido con los deberes de su cargo. La historia lo juzgará con severidad. Corey Brettschneider
Preguntas de Nivel Básico
P: ¿Qué significa cumplir con los deberes del cargo presidencial?
R: Significa ejecutar fielmente las leyes del país, proteger la Constitución y actuar en el mejor interés del pueblo estadounidense, no para beneficio personal.
P: ¿Quién es Corey Brettschneider y por qué es importante su opinión?
R: Es un profesor de ciencias políticas especializado en derecho constitucional y política estadounidense. Su análisis se basa en una interpretación académica de los deberes constitucionales del presidente.
P: ¿Puede dar un ejemplo simple de un presidente que no cumple con sus deberes?
R: Un ejemplo simple sería un presidente que se niega a hacer cumplir una ley aprobada por el Congreso o que usa el poder de su cargo para castigar a enemigos políticos.
P: ¿No es esto solo una opinión política? ¿Por qué debería importarme?
R: Si bien es una interpretación, se basa en acciones específicas que pueden medirse frente a las responsabilidades descritas en la Constitución, que es la base del gobierno de EE. UU.
Preguntas de Nivel Intermedio
P: ¿Cuáles son algunos deberes específicos que, según los críticos, Trump no cumplió?
R: Los críticos suelen citar su presunta obstrucción a la justicia durante la investigación sobre Rusia, sus intentos de presionar a Ucrania para que investigara a un rival político y su respuesta al ataque del 6 de enero al Capitolio como fracasos en ejecutar fielmente la ley y proteger a la nación.
P: ¿Qué significa "La historia lo juzgará con severidad"?
R: Es una predicción de que los historiadores futuros, con la ventaja del tiempo y de información más completa, verán su presidencia como perjudicial para las normas democráticas, el estado de derecho y la estabilidad de las instituciones del país.
P: ¿No fue Trump impugnado (impeached) por esto? ¿Cómo se relaciona?
R: Sí, fue impugnado dos veces por la Cámara de Representantes. Los cargos estaban directamente relacionados con acusaciones de que no cumplió con sus deberes constitucionales.
P: ¿Qué hay de sus logros en política? ¿No cuentan esos como cumplir con sus deberes?
R: Este es un debate clave. Sus partidarios señalan victorias políticas como recortes de impuestos o nombramientos judiciales como el cumplimiento de su deber de liderar.
