În întreaga istorie americană, președinții nu au fost judecați după criteriul dacă a avut loc violență în timpul mandatului lor, ci după modul în care au reacționat la ea. Fiecare criză prezintă același test: va folosi persoana la putere poziția sa pentru a stabiliza națiunea sau va adânci diviziunile acesteia?
Jurământul prezidențial există tocmai pentru acest gen de moment. El angajează președintele la ceva mai mare decât interesul personal sau loialitatea față de partid – Constituția și statul de drept. În urma morții activistului de dreapta Charlie Kirk, Donald Trump a abandonat acest jurământ, folosindu-și influența pentru a diviza și mai mult o țară deja fracturată, în loc să o unească. Istoria va aminti acest act de oportunism politic.
Această provocare nu este nouă. În pragul războiului civil, Abraham Lincoln a făcut apel la „îngerii mai buni ai naturii noastre” și a subliniat datoria constituțională a președintelui de a „păstra, apăra și apăra Constituția”. Un adevărat leadership în astfel de momente înseamnă transformarea șocului într-o reafirmare a egalității și a procesului legal.
Dar nu toți președinții s-au ridicat la înălțimea momentului. După asasinarea lui Lincoln, Andrew Johnson și-a folosit platforma pentru a ataca membrii Congresului și a întârziat chiar protecțiile pe care Lincoln le promisese anteriorilor sclavi. A refuzat să condamne violența vizând cetățenii de culoare și susținătorii Reconstrucției. Conflictul său cu Congresul și neglijarea datoriilor constituționale au condus la demiterea sa din funcție și au lăsat o moștenire de diviziune și regresiune.
Această lecție nu este doar academică – este urgentă. Când violența zguduie națiunea, rolul președintelui este de a susține adevărul legii, de a cere calm și de a sublinia că vina aparține indivizilor, nu grupurilor. Jurământul este o promisiune făcută tuturor americanilor, care impune președintelui să vorbească pentru întreaga țară și să aplice legea în mod echitabil. El respinge învinovățirea întregilor comunități pentru acțiunile unei singure persoane sau utilizarea doliului pentru câștig politic.
Totuși, în acest moment, președintele a ales să exploiteze tragedia. Prin învinovățirea așa-numitei „stângi radicale” pentru acțiunile unui individ, el nu a evitat doar responsabilitatea, ci și-a bătut joc de jurământ însuși. Ceea ce ar trebui să unește este folosit pentru a diviza, trimitând un mesaj clar oponenților politici și grupurilor vulnerabile: sunteți ținte mai întâi, cetățeni pe locul doi.
Într-un interviu acordat NBC News, Trump a pretins că vrea să vindece națiunea, dar în aceeași frază a învinovățit un vag „grup de lunatici de stânga radicală”. A continuat apoi amenințând cu o anchetă împotriva donatorului democrat George Soros. Acest președinte își repetă tacticile divizive, învinovățind oponenții politici pentru tragediile naționale și dezonorându-și jurământul.
Există însă un alt mod, așa cum arată istoria recentă. După 11 septembrie, George W. Bush a vizitat o moschee și a făcut clar că musulmanii americani nu sunt inamicul, respingând vina colectivă. După atentatul de la Oklahoma City, Bill Clinton a cerut o retorică mai calmă și a avertizat împotriva teoriilor conspirației care justifică violența. În urma asasinării lui Martin Luther King Jr. în 1968, Lyndon B. Johnson s-a adresat unei națiuni în doliu, pledând pentru reînnoirea angajamentului față de democrație și justiție și subliniind rolul guvernului în protejarea drepturilor civile, nu în răspândirea fricii.
Cum ar arăta respectarea jurământului acum? Ar însemna... Trebuie să începem prin a condamna clar violența politică și justiția privată. Această declarație ar trebui să afirme independența anchetatorilor și a instanțelor și să promită că legea va fi aplicată echitabil. Ar trebui să respingă ideea vinovăției colective și să refuze utilizarea doliului ca armă împotriva oponenților politici. Ar trebui să cheme americanii să se unească în jurul Constituției noastre, rezolvând cele mai profunde dezacorduri prin legi, dezbatere și alegeri – nu prin intimidare.
Alegerea de astăzi este clară. Un președinte se poate ridica la înălțimea momentului apărând Constituția și unind națiunea. Dar acest președinte a ales o cale diferită. A făcut apel la cele mai proaste instincte ale noastre, nu la natura noastră mai bună. A învinovățit un întreg grup – așa-numita „stângă radicală” – pentru acțiunile unui individ, chiar dacă motivele din spatele actului violent al acestei persoane sunt încă neclare. În loc să răspundă chemării Constituției, și-a vizat inamicii și a denigrat oponenții. Istoria îl va aminti nu ca pe Lincoln, care și-a onorat jurământul, ci ca pe Johnson, care și-a bătut joc de el.
Corey Brettschneider este profesor de științe politice la Universitatea Brown. Este co-gazdă al podcastului **The Oath and the Office** și autorul cărții **The Presidents and the People: Five Leaders Who Threatened Democracy and the Citizens Who Fought to Defend It**.
Întrebări frecvente
Desigur. Iată o listă de întrebări frecvente bazate pe afirmația că Trump nu și-a respectat obligațiile funcției sale. Istoria îl va judeca aspru. — Corey Brettschneider
Întrebări pentru începători
Î: Ce înseamnă să-ți respecți obligațiile funcției de președinte?
R: Înseamnă să executi cu fidelitate legile țării, să protejezi Constituția și să acționezi în cel mai bun interes al poporului american, nu pentru beneficiul personal.
Î: Cine este Corey Brettschneider și de ce este importantă opinia lui?
R: Este un profesor de științe politice specializat în drept constituțional și politica americană. Analiza sa se bazează pe o interpretare academică a datoriilor constituționale ale președintelui.
Î: Puteți da un exemplu simplu de președinte care și-a neglijat obligațiile?
R: Un exemplu simplu ar fi un președinte care refuză să aplice o lege adoptată de Congres sau care folosește puterea funcției pentru a-și pedepsi dușmanii politici.
Î: Nu este asta doar o opinie politică? De ce ar trebui să-mi pese?
R: Deși este o interpretare, aceasta se bazează pe acțiuni specifice care pot fi măsurate în raport cu responsabilitățile prevăzute în Constituție, care este fundamentul guvernului SUA.
Întrebări de nivel intermediar
Î: Care sunt unele dintre obligațiile specifice pe care criticii spun că Trump nu le-a respectat?
R: Criticii citează adesea presupusa obstrucționare a justiției în timpul anchetei privind Rusia, încercările sale de a pune presiune pe Ucraina pentru a investiga un rival politic și răspunsul său la atacul asupra Capitoliului din 6 ianuarie ca eșecuri în a executa fidel legea și a proteja națiunea.
Î: Ce înseamnă expresia „Istoria îl va judeca aspru”?
R: Este o predicție că viitorii istorici, beneficiind de perspective istorice și informații mai complete, îi vor privi președinția ca fiind dăunătoare normelor democratice, statului de drept și stabilității instituțiilor țării.
Î: Nu a fost Trump demis pentru aceste lucruri? Cum se leagă asta?
R: Da, a fost demis de două ori de Camera Reprezentanților. Acuzațiile erau direct legate de presupunerile că și-a încălcat obligațiile constituționale.
Î: Dar realizările sale în materie de politici? Nu contează și acestea ca îndeplinire a obligațiilor sale?
R: Aceasta este o dezbatere esențială. Susținătorii săi punctează victoriile politice, cum ar fi reducerile de taxe sau numirile judecătorești, ca îndeplinire a datoriei sale de a conduce.
