Koko Yhdysvaltain historian aikana presidenttejä ei ole arvioitu sen perusteella, tapahtuiko väkivaltaa heidän toimikaudellaan, vaan sen perusteella, miten he siihen reagoivat. Jokainen kriisi asettaa saman testin: käyttääkö vallassa oleva henkilö asemaansa maan vakauttamiseen vai syvennetyksi sen jakoja.
Presidentinvala on olemassa juuri tällaisia hetkiä varten. Se sitoo presidentin johonkin suurempaan kuin oma etu tai puoluelojalius – perustuslakiin ja lain valtaan. Oikeistoaktivisti Charlie Kirkin kuoleman jälkeen Donald Trump on hylännyt tämän valan käyttäen vaikutusvaltaansa entisestään jakamaan jo pirstaleina olevaa maata sen sijaan, että yhdistäisi sitä. Historia tulee muistamaan tämän poliittisen opportunismin teon.
Tämä haaste ei ole uusi. Sisällissodan partaalla Abraham Lincoln vetoami "luontomme parempiin enkeleihin" ja korosti presidentin perustuslaillista velvollisuutta "säilyttää, suojella ja puolustaa perustuslakia". Todellinen johtajuus tällaisina hetkinä tarkoittaa šokin muuttamista tasa-arvon ja oikeusprosessin vahvistukseksi.
Mutta jokainen presidentti ei ole noussut tilanteen tasolle. Lincolnin salamurhan jälkeen Andrew Johnson käytti alustoaan hyökätäkseen kongressin jäseniä vastaan ja viivästytti jopa Lincolnin lupaamia suojelutoimia entisille orjille. Hän kieltäytyi tuomitsemasta mustia kansalaisia ja rekonstruktion kannattajia kohdistunutta väkivaltaa. Hänen kamppailunsa kongressin kanssa ja perustuslaillisten velvollisuuksien laiminlyönti johti hänen virkasyytteeseensä ja jätti perinnön jakautumisesta ja taantumuksesta.
Tämä oppitunti ei ole pelkästään akateeminen – se on kiireellinen. Kun väkivalta ravistelee kansakuntaa, presidentin tehtävänä on puolustaa lain totuutta, vaatia rauhoittumista ja korostaa, että syyllisyys kuuluu yksilöille, ei ryhmille. Vala on lupaus kaikille amerikkalaisille, ja se edellyttää presidentin puhuvan koko maan puolesta ja soveltavan lakia oikeudenmukaisesti. Se hylkää koko yhteisöjen syyttämisen yhden henkilön teoista tai surun hyväksikäytön poliittisen hyödyn saamiseksi.
Silti tällä hetkellä presidentti on päättänyt hyödyntää tragediaa. Syyttämällä niin sanottua "radikaalia vasemmistoa" yhden henkilön teoista hän ei ole vain välttänyt vastuuta, vaan on myös pilkannut itse valaa. Sen, mikä pitäisi yhdistää, käytetään jakamaan, lähettäen selkeän viestin poliittisille vastustajille ja haavoittuville ryhmille: olette ensisijaisesti kohteita, toissijaisesti kansalaisia.
Haastattelussa NBC Newsille Trump väitti haluavansa parantaa kansakunnan haavat, mutta samalla hengenvetämällä syytti epämääräistä "radikaalia vasemmistolaista hullujen joukkoa". Hän seurasi tätä uhkaamalla tutkimuksella demokraattien lahjoittajaa George Sorosia. Tämä presidentti toistaa jakautumistaktiikkojaan, syyttää poliittisia vastustajia kansallisista tragedioista ja häpäisee valaansa.
On olemassa toinen tapa, kuten hiljattain historia osoittaa. 9/11:n jälkeen George W. Bush vieraili moskeijassa ja teki selväksi, että amerikanmuslimit eivät ole vihollisia, hyläten kollektiivisen syyllisyyden. Oklahoman pommi-iskun jälkeen Bill Clinton vaati rauhallisempaa retoriikkaa ja varoitti väkivaltaa oikeuttavista salaliittoteorioista. Martin Luther King Jr.:n salamurhan jälkeen vuonna 1968 Lyndon B. Johnson puhui suruvaltaiselle kansakunnalle, vaati uudenlaista sitoutumista demokratiaan ja oikeudenmukaisuuteen, ja korosti hallituksen roolia kansalaisoikeuksien suojelussa pelon levittämisen sijaan.
Miltä valan pitäminen näyttäisi nyt? Se tarkoittaisi... Meidän on aloitettava selvällä poliittisen väkivallan ja vigilantismin tuomitsemisella. Tämän lausunnon tulisi vahvistaa tutkijoiden ja tuomioistuinten riippumattomuus ja luvata, että lakia sovelletaan oikeudenmukaisesti. Sen tulisi hylätä kollektiivisen syyllisyyden idea ja kieltäytyä käyttämästä surua aseena poliittisia vastustajia vastaan. Sen tulisi kutsua amerikkalaisia yhdistymään perustuslakimme ympärille, ratkaisemaan syvimmät erimielisyytemme lakien, keskustelun ja vaalien kautta – ei pelottelemalla.
Valinta tänään on selvä. Presidentti voi nousta tilanteeseen puolustamalla perustuslakia ja yhdistämällä kansakunnan. Mutta tämä presidentti on valinnut toisen tien. Hän on vedonnut huonointen vaistojemme puoleen, ei parempaan luontoomme. Hän on syyttänyt kokonaista ryhmää – niin sanottua "radikaalia vasemmistoa" – yhden henkilön teoista, vaikka kyseisen henkilön väkivaltaisen teon motiivit ovat edelleen epäselvät. Perustuslain kutsuun vastaamisen sijaan hän on kohdistanut toimintansa vihollisiinsa ja mustamaalannut vastustajiaan. Historia tulee muistamaan hänet, ei kuten Lincolnia, joka kunnioitti valaansa, vaan kuten Johnsonia, joka pilkkasi sitä.
Corey Brettschneider on politiikan tutkimuksen professori Brownin yliopistossa. Hän juontaa The Oath and the Office -podcastia ja on kirjoittanut teoksen The Presidents and the People: Five Leaders Who Threatened Democracy and the Citizens Who Fought to Defend It.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tottakai Tässä on lista UKK:ista perustuen väitteeseen, että Trump on laiminlyönyt virkavelvollisuutensa Historia tuomitsee hänet ankarasti Corey Brettschneider
Aloittelijatason kysymykset
K Mitä tarkoittaa presidentin virkavelvollisuuksien noudattaminen
V Se tarkoittaa maan lakien uskollista täytäntöönpanoa, perustuslain suojelemista ja toimimista amerikkalaisten etujen mukaisesti, ei henkilökohtaisen hyödyn vuoksi
K Kuka on Corey Brettschneider ja miksi hänen mielipiteensä on tärkeä
V Hän on politiikan tutkimuksen professori, joka erikoistuu perustuslakiin ja amerikkalaiseen politiikkaan. Hänen analyysinsa perustuu akateemiseen tulkintaan presidentin perustuslaillisista velvollisuuksista
K Voitko antaa yksinkertaisen esimerkin presidentistä, joka ei noudata velvollisuuksiaan
V Yksinkertainen esimerkki olisi presidentti, joka kieltäytyy täytäntöönpanemasta kongressin hyväksymää lakia tai käyttää virka-asemaansa poliittisten vihollistensa rankaisemiseen
K Eikö tämä ole vain poliittinen mielipide? Miksi minun pitäisi välittää
V Vaikka se on tulkinta, se perustuu spesifeihin toimiin, joita voidaan mitata perustuslaissa esitettyjä vastuita vastaan. Perustuslaki on Yhdysvaltojen hallituksen perusta
Keskitasoiset kysymykset
K Mitä ovat joitain spesifisiä velvollisuuksia, joiden kriitikot sanovat Trumpin laiminlyöneen
V Kriitikot usein mainitsevat hänen väitetyn oikeuden estämisen Venäjä-tutkinnan aikana, yritykset painostaa Ukrainaa tutkimaan poliittista vastustajaa sekä hänen reaktionsa 6. tammikuuta 2021 Kapitoliumin hyökkäykseen velvollisuuksina laiminlyöntejä uskollisesti täytäntöönpanna lakia ja suojella kansakuntaa
K Mitä tarkoittaa "Historia tuomitsee hänet ankarasti"
V Se on ennuste, että tulevat historioitsijat, joilla on etuna aika ja täydellisempi tieto, tulevat näkemään hänen presidenttikaudensa vahingoittaneen demokraattisia normeja, lain valtaa ja maan instituutioiden vakautta
K Eikö Trumpia nostettu virkasyytteeseen tästä? Miten se liittyy
V Kyllä, edustajainhuone nosti hänet virkasyytteeseen kahdesti. Syytteet liittyivät suoraan väitteisiin, että hän laiminlyösi perustuslailliset velvollisuutensa
K Entä hänen politiikan saavutuksensa? Eivätkö ne lasketa velvollisuuksien noudattamiseksi
V Tämä on keskeinen keskustelunaihe. Kannattajat osoittavat politiikan voittoja, kuten veronalennuksia tai tuomarinimityksiä, täyttävän hänen velvollisuutensa johtaa
