Nel corso della storia americana, i presidenti non sono stati giudicati in base al fatto che si sia verificata violenza durante il loro mandato, ma in base a come vi hanno risposto. Ogni crisi presenta la stessa prova: la persona al potere userà la sua posizione per stabilizzare la nazione o per approfondirne le divisioni?
Il giuramento presidenziale esiste proprio per questo tipo di momento. Impegna il presidente a qualcosa di più grande dell'interesse personale o della lealtà di partiero: la Costituzione e lo stato di diritto. In seguito alla morte dell'attivista di destra Charlie Kirk, Donald Trump ha abbandonato questo giuramento, usando la sua influenza per dividere ulteriormente un paese già fratturato anziché unirlo. La storia ricorderà questo atto di opportunismo politico.
Questa sfida non è nuova. Sull'orlo della guerra civile, Abraham Lincoln fece appello ai "migliori angeli della nostra natura" e sottolineò il dovere costituzionale del presidente di "preservare, proteggere e difendere la Costituzione". La vera leadership in tali momenti significa trasformare lo shock in una riaffermazione dell'uguaglianza e del processo legale.
Ma non tutti i presidenti sono stati all'altezza della situazione. Dopo l'assassinio di Lincoln, Andrew Johnson usò la sua piattaforma per attaccare i membri del Congresso e ritardò persino le protezioni che Lincoln aveva promesso alle persone precedentemente schiavizzate. Si rifiutò di condannare la violenza contro i cittadini neri e i sostenitori della Ricostruzione. Il suo conflitto con il Congresso e la negligenza dei doveri costituzionali portarono al suo impeachment e lasciarono un'eredità di divisione e regressione.
Questa lezione non è solo accademica: è urgente. Quando la violenza scuote la nazione, il ruolo del presidente è sostenere la verità della legge, invocare la calma e sottolineare che la colpa appartiene agli individui, non ai gruppi. Il giuramento è una promessa a tutti gli americani, che richiede al presidente di parlare per l'intero paese e applicare la legge in modo equo. Rifiuta di incolpare intere comunità per le azioni di una persona o di usare il dolore per ottenere vantaggi politici.
Eppure, in questo momento, il presidente ha scelto di sfruttare la tragedia. Incolpando la cosiddetta "sinistra radicale" per le azioni di un individuo, non solo ha evitato le responsabilità ma ha anche deriso il giuramento stesso. Ciò che dovrebbe unire viene usato per dividere, inviando un messaggio chiaro agli avversari politici e ai gruppi vulnerabili: siete prima bersagli, poi cittadini.
In un'intervista a NBC News, Trump ha affermato di voler guarire la nazione, ma nello stesso respiro ha incolpato un vago "gruppo di pazzi della sinistra radicale". Ha poi minacciato un'indagine sul donatore democratico George Soros. Questo presidente sta ripetendo le sue tattiche divisive, incolpando gli avversari politici per le tragedie nazionali e disonorando il suo giuramento.
C'è un altro modo, come mostra la storia recente. Dopo l'11 settembre, George W. Bush visitò una moschea e chiarì che i musulmani americani non erano il nemico, rifiutando la colpa collettiva. Dopo l'attentato di Oklahoma City, Bill Clinton chiese una retorica più calma e mise in guardia contro le teorie cospirative che giustificano la violenza. In seguito all'assassinio di Martin Luther King Jr. nel 1968, Lyndon B. Johnson si rivolse a una nazione in lutto, esortando a rinnovare l'impegno per la democrazia e la giustizia, e sottolineando il ruolo del governo nella protezione dei diritti civili anziché nella diffusione della paura.
Cosa significherebbe oggi sostenere il giuramento? Significherebbe... Dobbiamo iniziare condannando chiaramente la violenza politica e il vigilantismo. Questa dichiarazione dovrebbe affermare l'indipendenza di investigatori e tribunali e promettere che la legge sarà applicata equamente. Dovrebbe rifiutare l'idea della colpa collettiva e rifiutare di usare il dolore come arma contro gli avversari politici. Dovrebbe invitare gli americani a unirsi attorno alla nostra Costituzione, risolvendo i nostri disaccordi più profondi attraverso le leggi, il dibattito e le elezioni, non attraverso l'intimidazione.
La scelta oggi è chiara. Un presidente può essere all'altezza del momento difendendo la Costituzione e unendo la nazione. Ma questo presidente ha scelto un percorso diverso. Ha fatto appello ai nostri istinti peggiori, non alla nostra natura migliore. Ha incolpato un intero gruppo, la cosiddetta "sinistra radicale", per le azioni di un individuo, anche se le motivazioni alla base dell'atto violento di quella persona non sono ancora chiare. Invece di rispondere alla chiamata della Costituzione, ha preso di mira i suoi nemici e ha diffamato i suoi avversari. La storia lo ricorderà non come Lincoln, che ha onorato il suo giuramento, ma come Johnson, che ne ha fatto una parodia.
Corey Brettschneider è professore di scienze politiche alla Brown University. Co-conduttore del podcast The Oath and the Office e autore di The Presidents and the People: Five Leaders Who Threatened Democracy and the Citizens Who Fought to Defend It.
Domande Frequenti
Certamente. Ecco un elenco di FAQ basate sulla dichiarazione "Trump non ha adempiuto ai doveri della sua carica. La storia lo giudicherà severamente" di Corey Brettschneider.
Domande di livello base
D: Cosa significa adempiere ai doveri della carica presidenziale?
R: Significa eseguire fedelmente le leggi del paese, proteggere la Costituzione e agire nel migliore interesse del popolo americano, non per guadagno personale.
D: Chi è Corey Brettschneider e perché la sua opinione è importante?
R: È un professore di scienze politiche specializzato in diritto costituzionale e politica americana. La sua analisi si basa su un'interpretazione accademica dei doveri costituzionali del presidente.
D: Puoi fare un esempio semplice di un presidente che non adempie ai suoi doveri?
R: Un esempio semplice sarebbe un presidente che si rifiuta di far rispettare una legge approvata dal Congresso o che usa il potere dell'ufficio per punire i nemici politici.
D: Non è solo un'opinione politica? Perché dovrebbe interessarmi?
R: Sebbene sia un'interpretazione, si basa su azioni specifiche che possono essere misurate rispetto alle responsabilità delineate nella Costituzione, che è il fondamento del governo degli Stati Uniti.
Domande di livello intermedio
D: Quali sono alcuni doveri specifici che, secondo i critici, Trump non ha adempiuto?
R: I critici citano spesso la sua presunta ostruzione alla giustizia durante l'indagine sulla Russia, i suoi tentativi di esercitare pressioni sull'Ucraina per indagare su un rivale politico e la sua risposta all'attacco del 6 gennaio al Campidoglio come fallimenti nel far rispettare fedelmente la legge e proteggere la nazione.
D: Cosa significa "La storia lo giudicherà severamente"?
R: È una previsione che gli storici futuri, con il vantaggio del tempo e di informazioni più complete, vedranno la sua presidenza come dannosa per le norme democratiche, lo stato di diritto e la stabilità delle istituzioni del paese.
D: Trump non è stato messo sotto accusa per questo? Come si relaziona?
R: Sì, è stato messo sotto accusa due volte dalla Camera dei Rappresentanti. Le accuse erano direttamente correlate alle accuse di aver mancato ai suoi doveri costituzionali.
D: E i suoi risultati in termini di politica? Questi non contano come adempimento dei suoi doveri?
R: Questo è un dibattito cruciale. I sostenitori indicano le vittorie politiche come i tagli alle tasse o le nomine giudiziarie come adempimento del suo dovere di guidare.
