Ao longo da história americana, os presidentes não foram julgados pela ocorrência de violência durante seus mandatos, mas por como responderam a ela. Cada crise apresenta o mesmo teste: a pessoa no poder usará sua posição para estabilizar a nação ou aprofundar suas divisões?
O juramento presidencial existe exatamente para este tipo de momento. Ele compromete o presidente a algo maior que o interesse próprio ou a lealdade partidária – a Constituição e o Estado de Direito. Após a morte do ativista de direita Charlie Kirk, Donald Trump abandonou este juramento, usando sua influência para dividir ainda mais um país já fracturado em vez de uní-lo. A história recordará este acto de oportunismo político.
Este desafio não é novo. À beira da guerra civil, Abraham Lincoln apelou aos "melhores anjos da nossa natureza" e enfatizou o dever constitucional do presidente de "preservar, proteger e defender a Constituição". A verdadeira liderança em tais momentos significa transformar o choque numa reafirmação da igualdade e do processo legal.
Mas nem todos os presidentes estiveram à altura. Após o assassinato de Lincoln, Andrew Johnson usou a sua plataforma para atacar membros do Congresso e até atrasou proteções que Lincoln havia prometido a pessoas anteriormente escravizadas. Recusou-se a condenar a violência direcionada a cidadãos negros e apoiantes da Reconstrução. Seu conflito com o Congresso e negligência dos deveres constitucionais levaram ao seu impeachment e deixaram um legado de divisão e regressão.
Esta lição não é apenas académica – é urgente. Quando a violência abala a nação, o papel do presidente é defender a verdade da lei, apelar à calma e enfatizar que a culpa pertence a indivíduos, não a grupos. O juramento é uma promessa a todos os americanos, exigindo que o presidente fale por todo o país e aplique a lei com justiça. Rejeita culpar comunidades inteiras pelas ações de uma pessoa ou usar o luto para ganho político.
No entanto, neste momento, o presidente escolheu explorar a tragédia. Ao culpar a chamada "esquerda radical" pelas ações de um indivíduo, ele não apenas evitou a responsabilidade, mas zombou do próprio juramento. O que deveria unir está a ser usado para dividir, enviando uma mensagem clara a opositores políticos e grupos vulneráveis: vocês são alvos primeiro, cidadãos depois.
Numa entrevista à NBC News, Trump afirmou que queria curar a nação, mas no mesmo fôlego culpou um vago "grupo de lunáticos da esquerda radical". Seguiu isso ameaçando uma investigação ao doador democrata George Soros. Este presidente está a repetir suas táticas divisionistas, culpando opositores políticos por tragédias nacionais e desonrando seu juramento.
Há outro caminho, como mostra a história recente. Após o 11 de setembro, George W. Bush visitou uma mesquita e deixou claro que os muçulmanos americanos não eram o inimigo, rejeitando a culpa coletiva. Após o atentado de Oklahoma City, Bill Clinton apelou a uma retórica mais calma e alertou contra teorias da conspiração que justificam a violência. Após o assassinato de Martin Luther King Jr. em 1968, Lyndon B. Johnson dirigiu-se a uma nação em luto, pedindo uma renovação do compromisso com a democracia e a justiça, e enfatizando o papel do governo em proteger os direitos civis em vez de espalhar medo.
Como seria defender o juramento agora? Significaria... Devemos começar por condenar claramente a violência política e a justiça pelas próprias mãos. Esta declaração deve afirmar a independência de investigadores e tribunais, e prometer que a lei será aplicada com justiça. Deve rejeitar a ideia de culpa coletiva e recusar-se a usar o luto como arma contra opositores políticos. Deve apelar aos americanos para se unirem em torno da nossa Constituição, resolvendo nossos desacordos mais profundos através de leis, debate e eleições – não através de intimidação.
A escolha hoje é clara. Um presidente pode estar à altura do momento defendendo a Constituição e unindo a nação. Mas este presidente escolheu um caminho diferente. Ele apelou aos nossos piores instintos, não à nossa melhor natureza. Culpou um grupo inteiro – a chamada "esquerda radical" – pelas ações de um indivíduo, mesmo que os motivos por trás do ato violento dessa pessoa ainda não estejam claros. Em vez de responder ao chamado da Constituição, ele visou seus inimigos e vilificou seus oponentes. A história lembrá-lo-á não como Lincoln, que honrou seu juramento, mas como Johnson, que o ridicularizou.
Corey Brettschneider é professor de ciência política na Universidade Brown. Ele co-apresenta o podcast The Oath and the Office e é autor de The Presidents and the People: Five Leaders Who Threatened Democracy and the Citizens Who Fought to Defend It.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de perguntas frequentes baseadas na declaração: Trump não cumpriu os deveres do seu cargo. A história irá julgá-lo severamente. Corey Brettschneider
Perguntas de Nível Iniciante
P: O que significa cumprir os deveres do cargo de presidente?
R: Significa executar fielmente as leis do país, proteger a Constituição e agir no melhor interesse do povo americano, não para ganho pessoal.
P: Quem é Corey Brettschneider e por que sua opinião é importante?
R: Ele é um professor de ciência política que se especializa em direito constitucional e política americana. Sua análise baseia-se numa interpretação académica dos deveres constitucionais do presidente.
P: Pode dar um exemplo simples de um presidente que falhou em seus deveres?
R: Um exemplo simples seria um presidente que se recusa a aplicar uma lei aprovada pelo Congresso ou usa o poder do cargo para punir inimigos políticos.
P: Isto não é apenas uma opinião política? Por que devo importar-me?
R: Embora seja uma interpretação, baseia-se em ações específicas que podem ser medidas contra as responsabilidades delineadas na Constituição, que é a base do governo dos EUA.
Perguntas de Nível Intermédio
P: Quais são alguns deveres específicos que os críticos dizem que Trump não cumpriu?
R: Os críticos frequentemente citam sua alegada obstrução de justiça durante a investigação russa, suas tentativas de pressionar a Ucrânia para investigar um rival político e sua resposta ao ataque de 6 de janeiro ao Capitólio como falhas em executar fielmente a lei e proteger a nação.
P: O que significa "A história irá julgá-lo severamente"?
R: É uma previsão de que futuros historiadores, com o benefício do tempo e de informações mais completas, verão sua presidência como prejudicial para as normas democráticas, o Estado de Direito e a estabilidade das instituições do país.
P: Trump não foi impeachment por isto? Como é que isso se relaciona?
R: Sim, ele foi impeachment duas vezes pela Câmara dos Representantes. As acusações estavam diretamente relacionadas com alegações de que ele não cumpriu seus deveres constitucionais.
P: E quanto às suas conquistas políticas? Elas não contam como cumprimento de seus deveres?
R: Este é um debate fundamental. Os apoiantes apontam vitórias políticas como cortes de impostos ou nomeações judiciais como o cumprimento de seu dever de liderar.
