Münchenin turvallisuuskonferenssi toi mukanaan hyviä uutisia: transatlanttinen suhde ei heikentynyt dramaattisesti. Viime vuoden järkytyksen jälkeen, kun JD Vance hämmensi osanottajia suoralla Yhdysvaltojen hyökkäyksellä Euroopan liberaaleja demokratioita vastaan, monet pitivät Marco Rubion tänä vuonna näennäisesti sovinnollisempaa sävyä "rauhoittavana" – mukaan lukien kokeneen saksalaisdiplomaatin ja konferenssin puheenjohtajan Wolfgang Ischinger. Itse asiassa Yhdysvaltojen ulkoministeri sai seisovan ovation, todennäköisemmin helpotuksen kuin ihailun merkkinä. Mutta onko Trumpin hallinnon viesti Euroopalle todella muuttunut Vancein hyökkäyksestä kahdentoista kuukauden takaa? Mitä ansioita on viritetty, ja mitä opetuksia eurooppalaisten tulisi oppia?
Vuosi sitten Vance syytti Eurooppaa antautumisesta "woke"-liberaalien väitetylle tyrannialle ja sensuurille ja katsonut sivuun Atlantin ylittävät kulttuurisiteet. Hänen hyökkäyksensä hämmenti eurooppalaisia johtajia, jotka – vaikka usein keskittyvät sisäisiin kamppailuihin – eivät näe sananvapauden rajoituksia ensisijaisena huolenaiheena. Yhdysvaltojen varapresidentti järkytti Müncheniä vaatiessaan, että Euroopan suurin uhka on woke-"uhka sisältä päin", vaikka hän samalla tuki äärioikeistolaisia nationalistisia liikkeitä kuten Saksan AfD:tä. Loukkaus oli niin syvä, että tänä vuonna Saksan liittokansleri Friedrich Merz käytti avauspuhettaan varoittaakseen suorasukaisesti amerikkalaisista unilateralistisista arvoista, julistaen, että "Maga-liikkeen kulttuurisota ei ole meidän kulttuurisotamme".
Kaivaten vahvistusta eurooppalaiset etsivät mitä tahansa merkkiä transatlanttisesta solidaarisuudesta Rubion puheesta. Ulkoministeri tarjosi lämpimiä sanoja, juhlien jaettua kulttuuriperintöä, historiaa ja erityisesti läntistä kristinuskoa. Hän kuvaili Yhdysvaltoja "Euroopan lapseksi" ja väitti, että Amerikka ei ole kiinnostunut hallitsemaan Lännen taantumista, vaan on päättänyt johtaa läntisen sivilisaation renessanssia.
Pinnan alla Rubion tämänvuotinen puhe ja Vancein vuoden 2025 puhe olivat kuitenkin kaksi puolta samasta kolikosta. Vancein puhe oli karkea, järkyttävä, jopa höpsö – väite, että Euroopan suurin ongelma on sananvapauden puute, on naurettava aikaan, jolloin demokratia on taantumassa suurimmassa osassa maailmaa.
Rubion puhe oli hienovaraisempi ja johdonmukaisempi, mutta hän välitti pohjimmiltaan saman viestin: Washington uskoo edelleen, että Euroopan ja Yhdysvaltojen tulisi määritellä etnopoliittisten arvojen – kulttuurin, perinteen ja uskonnon – kautta. Se tosiasia, että tämä historia synnytti myös nationalismia, rasismia, fasismia ja kolonialismia, ei näytä olevan mitään, mitä pitäisi hävetä.
Euroopassa monet ajattelivat, että olimme edenneet, määritellen mantereen vastakohtana menneisyydelleen – omaksuen kansalais- ja valistusarvoja kuten demokratia, ihmisoikeudet, oikeusvaltioperiaate, monenkeskeisyys, inklusiivisuus ja integraatio, samalla hyläten nationalismin vitsauksen. Mutta Maga-liikkeen edustajille nationalismi on jotain, mitä tulee juhlia. Sääntöihin perustuva järjestys ei ole vain kuollut, kuten eurooppalaiset johtajat itse tunnustavat; Rubion sanoin se on suorastaan "typerä".
Mutta jos läntistä sivilisaatiota hoidetaan ilman sääntöjä, Rubion hahmottelema visio on pohjimmiltaan imperiumin visio. Tässä näkemyksessä Amerikat ja Eurooppa ovat sidoksissa esi-isien ja uskonnon kautta – "henkisesti yhteydessä", kuten Rubio sanoi. Ylpeän nationalistiset voimat Atlantin molemmin puolin taistelevat yhdessä globalismia, cancel-kulttuuria ja "sivilisaation pyyhkimistä" vastaan, jota massamuutto väitetysti uhkaa.
Tämä "länsimainen vuosisata" leimautuisi kuitenkin raa'asta voimasta, jota käyttäisivät ensisijaisesti imperiumin sisällä vahvat – Yhdysvallat – heikkoja vastaan: keskisuuret ja pienet Euroopan maat, Kanada ja Etelä-Amerikan valtiot. Imperiumin sisällä instituutiot kuten Nato voivat ja pitäisi olla olemassa. Mutta Yhdysvaltojen aikomus on selvä: te maksatte – mikä on... On reilua, että meillä on edelleen sananvalta, mutta sen ei pitäisi olla näin. Maailmassa tulee olemaan muitakin imperiumeja, mukaan lukien Venäjä ja Kiina, ja Amerikan imperiumi kilpailee niiden kanssa. Se on kuitenkin myös valmis yhteistyöhön, ehkä jopa salaliittoon, erityisesti jos salaliiton hinnan maksavat sen siirtomaalaiset.
Rubion viesti oli hienostuneempi ja strategisempi kuin Vancein. Mutta se oli yhtä vaarallinen, ellei jopa vaarallisempi, juuri siksi, että se laski transatlanttista lämpötilaa ja saattoi huumata Euroopan väärään turvallisuudentunteeseen. Kuten Ranskan Euroopasta vastaava ministeri Benjamin Haddad sanoi Münchenissä, eurooppalainen kiusaus saattaa olla painaa jälleen unisäädinpainiketta.
On hyviä syitä uskoa, että näin ei tapahdu. Merz yhdessä Emmanuel Macronin, Keir Starmerin, Pedro Sánchezin ja Euroopan komission puheenjohtajan Ursula von der Leyenin kanssa puhuivat kaikki Euroopan itsenäisyyden tarpeesta, EU-sopimuksen 42.7 artiklan täytäntöönpanosta – avunantolupauksesta hyökkäyksen sattuessa – ja eurooppalaistetusta Natosta. Kuten von der Leyen totesi, ylitettyjä rajoja ei voi ylittää takaisin. Venäjän sota Ukrainaa vastaan, joka lähestyy neljättä vuosipäiväänsä, lisäsi kiireellisyyden tunnetta. Samoin teki Tanskan pääministerin Mette Frederiksenin vakava muistutus, että Yhdysvaltojen uhka Grönlannille ei ole hävinnyt.
Vaikka eurooppalainen päättäväisyys ja kollektiivinen toiminta todennäköisesti jatkuvat, suurin osa energiasta käytetään työskentelyyn olemassa olevien transatlanttisten viitekehyksien, erityisesti Naton, sisällä. Tämän pitäisi todellakin olla keskeinen työnjuoksu. Se, että Iso-Britannia ja Italia ottavat kumpikin Naton komentoja Yhdysvalloilta, signaloi tärkeää askelta kohti eurooppalaisen "pilarin" perustamista puolustusliittoon. Yhdysvallat pysyy kriittisenä, tarjoten komento- ja valvontakykyä, erikoistuneita kyvykkyyksiä ja ennen kaikkea ydinvarjon. Diplomaatit uskovat, että tämän matkan lopussa Nato näyttää hyvin erilaiselta, Yhdysvaltojen edustaessa arviolta viidesosan tai vähemmän sen sotilaallisesta kapasiteetista, laskien alle puolesta nykyisestä.
Kuitenkin, jos Yhdysvaltoja ohjaa imperiumin visio, jossa sen strategiset intressit poikkeavat Euroopan intresseistä – jos Washington ei enää pidä Vladimir Putinin Venäjää kansallisen turvallisuuden uhatta – pitäisikö eurooppalaisten kiinnittää turvallisuutensa toiveensa yksinomaan eurooppalaistettuun Natoon?
Eurooppalainen pilari Naton sisällä on tehokkain reitti turvalliseen Eurooppaan, kun Yhdysvallat vähentää vastuutaan mantereen puolustuksesta. Se on ehdottomasti paljon helpommin saavutettavissa kuin EU:n muuttaminen sotilaalliseksi liitoksi tai Euroopan puolustaminen edes muodollisten halukkaiden ja kykyisten koalitioiden kautta.
Mutta käytännössä se ei voi taata Euroopan turvallisuutta, jos Yhdysvallat jatkaa nykyistä imperiumin suuntaansa. Jos eurooppalaisia lohdutti väärä turvallisuudentunne poistuessaan täydestä Bayerischer Hof -hotellista Münchenissä, he riskoivat astua suoraan Maga-Amerikan heille virittämään ansaan.
Nathalie Tocci on Guardianin Euroopan kolumnisti.
Onko sinulla mielipidettä tässä artikkelissa esitetyistä aiheista? Jos haluat lähettää jopa 300 sanan vastineen sähköpostitse harkittavaksi julkaistavaksi kirjeosastossamme, klikkaa tästä.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä senaattori Marco Rubion äskettäisestä puheesta Euroopalle luonnollisella sävyllä ja suorilla vastauksilla.
Aloittelija Yleiset kysymykset
1 Mikä oli Marco Rubion puheen pääpointti Euroopalle?
Pääpointti oli selkeä varoitus, että Yhdysvaltojen ensisijainen keskittyminen on kilpailuun Kiinan kanssa ja että Euroopan on otettava paljon suurempi, itsenäisempi rooli omassa puolustuksessaan ja maailman asioissa sen sijaan, että se luottaisi Amerikkaan.
2 Miksi ihmiset sanovat, että hänen puheensa oli rauhoittava, vaikka se oli mitä tahansa muuta?
Ilmaisu viittaa siihen, että vaikka jotkut saattavat odottaa Yhdysvaltojen johtajan puheesta mukavaa lupauksia amerikkalaisesta tuesta, Rubion viesti oli päinvastainen: suorasukainen toteamus, että Eurooppa ei voi enää luottaa samaan Yhdysvaltojen suojelun tasoon ja sen on puolustauduttava itse aggressiivisemmin.
3 Kenelle Rubio puhui?
Hän puhui Hudson Instituten Euroopan foorumilla, tapahtumassa, johon osallistui eurooppalaisia diplomaatteja, päättäjiä ja turvallisuusasiantuntijoita.
4 Puhuuko Rubio koko Yhdysvaltojen hallituksen puolesta?
Ei. Yhdysvaltojen senaattorina hän antoi oman näkemyksensä ja merkittävän ryhmän näkemyksen amerikkalaisesta ulkopolitiikasta. Hänen näkemyksensä Kiinan kanssa kilpailun priorisoinnista ja eurooppalaisen strategisen autonomian edistämisestä heijastavat kuitenkin kasvavaa kaksipuolueista mielipidettä Washingtonissa.
Edistynyt Analyysikysymykset
5 Mitä hän tarkoitti sanomalla, että Yhdysvallat on esisodan vaiheessa?
Hän tarkoitti, että Yhdysvallat ja sen kilpailijat asemoivat aktiivisesti itsensä taloudellisesti, sotilaallisesti ja teknologisesti pitkittyneelle intensiivisen konfliktin ja kilpailun jaksolle, joka saattaa eskaloitua todelliseksi sodankäynniksi. Se on kutsu kiireelliseen toimintaan ja ajattelutavan muutokseen.
6 Miten tämä puhe liittyy aiempaan Yhdysvaltojen politiikkaan ja Natoon?
Se edustaa merkittävää muutosta. Toisen maailmansodan jälkeinen Yhdysvaltojen politiikka on ollut Euroopan turvallisuuden perusta Naton kautta. Rubion puhe kyseenalaistaa tämän vuosikymmeniä vanhan oletuksen, työntäen Eurooppaa kohti niin sanottua strategista autonomiaa – oman kyvykkään, integroidun puolustusvoiman rakentamista erillään Yhdysvaltojen johdosta.
7 Mitä konkreettisia toimia Rubio ehdotti Euroopan toteuttavan?
Hän kehotti Eurooppaa: 1) Dramaattisesti lisäämään puolustusmenojaan ja integroimaan sotilasteollisuutensa. 2) Ottamaan johtavan roolin omassa alueellisessa turvallisuudessaan. 3)
