Alors que Donald Trump rencontrait un Keir Starmer souriant et des membres éminents de la famille royale lors de sa visite d’État au Royaume-Uni cette semaine, je me suis surpris à souhaiter la présence d’un expert en langage corporel du Daily Mail. Le geste de la main de Starmer trahissait-il une envie de s’enquérir des migrants actuellement détenus en Floride, entourés d’alligators ? La forme des lèvres du roi Charles indiquait-elle qu’il pensait aux femmes ayant accusé Trump d’agression sexuelle ?
Mais peut-être vaut-il mieux ne pas y penser. Cela semblait être le thème de la visite. Tandis que des manifestants bordaient les rues, la délégation britannique a fermé les yeux et a sorti le grand jeu : un carrosse doré, une cérémonie militaire, et la ministre des Affaires étrangères Yvette Cooper offrant une inclinaison de tête si enthousiaste qu’on aurait cru qu’elle signalait être retenue en otage.
Par moments, on avait l’impression d’être des figurants dans une version dégradée de *Love Actually*, où le fantasme libéral de Hugh Grant tenant tête au président américain vilain ne se réalise jamais (même si au moins, personne n’a parlé sans cesse des cuisses de Martine McCutcheon).
Il y a des raisons pratiques à courtiser Trump. Maintenir la relation spéciale est crédité d’avoir protégé le Royaume-Uni de tarifs douaniers élevés, et le timing de cette visite coïnciderait avec un investissement de 150 milliards de livres sterling par des entreprises américaines. Pourtant, le fait que l’emploi du temps de Trump ait évité Londres – esquivant ainsi des manifestations plus importantes – et ait commodément eu lieu pendant que le Parlement était en vacances suggère qu’au fond, tout cela semble malgré tout inapproprié.
Que ce soit l’horreur à Gaza ou la montée de politiques anti-migrants cruelles, le prétexte que notre réalité actuelle est normale est véritablement exaspérant. Pour le dire autrement : on sait qu’un voyage diplomatique est bancal quand il commence par une image de l’invité d’honneur debout à côté d’un trafiquant d’enfants condamné, projetée sur le château de Windsor.
La deuxième visite d’État sans précédent de Trump est essentiellement du gaslighting réalpolitique, où l’on nous dit qu’un homme menaçant de prendre le contrôle de la police de la capitale américaine mérite le traitement tapis rouge (et un survol des Red Arrows).
Que Trump soit ici seulement quelques jours après ce qui est considéré comme le plus grand rassemblement nationaliste en Grande-Bretagne depuis des décennies rend le malaise encore plus palpable. Il est difficile de ne pas avoir l’impression qu’une maladie est autorisée à se propager, alors que des manifestants d’extrême droite défilent sur le pont de Westminster et qu’un président américain – qui cette semaine a célébré le licenciement d’un animateur de télévision en soirée pour une blague critique – reçoit la plus grande garde d’honneur jamais vue pour une visite d’État.
Le faste et la cérémonie prodigués à Trump sont un exemple flagrant de la façon dont, des deux côtés de l’Atlantique, nous nous sommes habitués à accepter l’inacceptable. Aux États-Unis, le défunt nationaliste chrétien Charlie Kirk est sanctifié, tandis qu’ici, un député décrit « la grande majorité » d’une foule écoutant la théorie du grand remplacement comme des « gens bons, ordinaires et décents ». (Spoiler : c’était Nigel Farage.)
Cette crise est aggravée par le sentiment que nos dirigeants élus sont totalement incapables de faire face à l’ampleur du défi – ou qu’ils l’alimentent eux-mêmes. Ce week-end, il y a eu une période remarquable pendant laquelle il n’était pas clair si le premier ministre allait même s’adresser à la marche, comme si Keir Starmer était allé à un match de football et avait oublié de rallumer son téléphone. Finalement, après 24 heures, Downing Street a publié un communiqué disant que le gouvernement ne tolérerait pas que des gens soient « intimidés dans nos rues en raison de leur origine ou de la couleur de leur peau ». Pour contextualiser, cette réponse a été plus lente que celle du groupe James.
Cinq jours après qu’Elon Musk a appelé à la dissolution du Parlement, le gouvernement utilise toujours X pour des annonces officielles. « Nous sommes un pays juste, tolérant et décent… Nous sommes dans le combat de notre époque », a tweeté Starmer mardi, sans mentionner spécifiquement l’extrême droite. Cela me rappelle la sensation qu’on aurait pu avoir en voyant la Conspiration des poudres déjouée – si Jacques Ier en avait posté sur les réseaux sociaux de Guy Fawkes.
À l’heure actuelle, la chef de l’opposition Kemi Badenoch n’a pas tweeté à propos des 110 000 personnes ayant assisté à une marche organisée par Tommy Robinson, pas plus qu’elle n’a commenté lorsque interrogée par les médias. Elle a, cependant, pris le temps de promouvoir sa nouvelle émission sur LBC.
Je ne peux m’empêcher de regarder avec nostalgie l’élection générale de 2010, lorsque Gordon Brown a traité une électrice de « bigote » pour s’être plainte de « tous ces Européens de l’Est qui arrivent ». Je ne suggère pas que Starmer devrait insulter le public ou les présidents – du moins pas au micro – mais je me demande : quand nos dirigeants appelleront-ils un raciste un raciste ? Et qu’est-ce que cela dit de notre culture politique qu’ils semblent si effrayés de le faire ?
Cette semaine, il était largement laissé à Sadiq Khan – l’une des rares figures musulmanes de haut rang en Grande-Bretagne et une cible fréquente de menaces islamophobes – de dénoncer Trump pour avoir attisé « les flammes de la politique diviseuse d’extrême droite à travers le monde ». Ce contraste entre abandon du devoir et courage en dit long.
Vendredi matin, Trump aura quitté le sol britannique. Mais la crise qu’il représente restera. La haine et la division ne peuvent pas être expédiées avec Air Force One. Il faut des conversations difficiles et des actions courageuses pour les affronter. Savoir si Starmer et ses collègues sont à la hauteur est la vraie question. Une chose est sûre : pour résoudre une menace, il faut d’abord la nommer.
Frances Ryan est chroniqueuse au Guardian.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ basée sur la déclaration fournie
Questions de niveau débutant
1 Que signifie "dérouler le tapis rouge" dans ce contexte ?
Cela signifie offrir à un dirigeant étranger en visite dans ce cas Donald Trump un accueil extrêmement grandiose formel et hospitalier similaire à la manière dont un membre de la royauté ou une personnalité très importante serait traité
2 Quel est le point principal de cette déclaration ?
L'idée principale est que même si le Royaume-Uni pourrait organiser une visite fastueuse pour Trump les problèmes politiques et économiques sous-jacents auxquels le pays est confronté seront toujours là après son départ et devront être traités
3 De quel type de crise le Royaume-Uni souffre-t-il ?
Cela fait généralement référence aux défis persistants tels que les incertitudes économiques et politiques suite au Brexit les pressions du coût de la vie ou les divisions au sein du pays et de son gouvernement
4 Pourquoi le Royaume-Uni offrirait-il ce type de traitement à Trump ?
Les pays offrent souvent un traitement spécial aux dirigeants de nations alliées puissantes pour renforcer les liens diplomatiques discuter d'accords commerciaux et montrer un respect mutuel sur la scène mondiale
Questions de niveau intermédiaire
5 Y a-t-il un avantage stratégique à traiter un président américain de cette manière ?
Oui Une relation solide avec le président des États-Unis peut conduire à des accords commerciaux favorables un partage de renseignements et un soutien sur les questions mondiales qui sont tous précieux pour le Royaume-Uni surtout après le Brexit
6 Quels sont les inconvénients potentiels de cette approche ?
Cela peut être perçu comme hypocrite si le gouvernement critique les politiques du dirigeant chez lui tout en l'honorant à l'étranger Cela peut aussi être impopulaire auprès du public si ce dirigeant est une figure controversée
7 Ce traitement royal pourrait-il réellement aider à résoudre les crises du Royaume-Uni ?
Cela pourrait aider dans des domaines spécifiques comme la négociation d'un accord commercial avec les États-Unis mais ce n'est pas une solution aux problèmes nationaux profondément enracinés comme les services publics l'inflation ou l'unité politique qui nécessitent des changements de politique interne
8 Ce type de situation s'est-il déjà produit avec d'autres dirigeants ?
Oui la diplomatie implique souvent d'accueillir les dirigeants avec de grandes cérémonies malgré les désaccords politiques Par exemple de nombreux pays ont déroulé le tapis rouge à des dirigeants controversés par le passé pour maintenir d'importantes relations internationales
Questions de niveau avancé
9 Comment cette déclaration critique-t-elle le court-termisme en politique ?
Elle suggère que les gouvernements pourraient se concentrer sur le spectacle à court terme et les photos d'une visite très médiatisée pour
