1월, 도널드 트럼프가 우크라이나 전쟁을 "24시간 내에" 종식시키겠다는 공약을 내놓은 직후였기에 모스크바에서는 미 대통령의 의도에 대한 진정한 불안감이 감돌았다. 트럼프가 러시아에 대한 "고율의 세금, 관세, 제재"가 필요할 수 있다고 시사하자 모스크바의 저명한 친전쟁 논객은 "최악을 대비하는 게 낫다. 조만간 우리는 바이든 집권기를 해빙기처럼 그리워하게 될 것"이라고 썼다.
그 예측이 얼마나 틀렸는지 뒤늦게 드러났다. 그 이후로 미 대통령은 의미 있는 조치 없이 강경 발언만을 반복해왔다. 5월, 블라디미르 푸틴이 30일간의 휴전을 거부하고 터키에서 평화 협상이 지지부진해지자, 약속된 '완전 제압' 수준의 미국의 제재 패키지는 결국 실현되지 않았다. 8월 8일까지 휴전에 동의하라는 푸틴에 대한 최후 통牒은 알래스카에서의 푸틴에 대한 성대한 환대로 변모했고, 트럼프는 전범으로 수배된 러시아 지도자가 비행기에서 내리는 것을 박수로 맞이했다. 알래스카 회담이 평화를 이루지 못하면 가하겠다고 트럼프가 위협했던 "심각한 결과"는 결코 찾아오지 않았다.
이에 고무된 푸틴은 우크라이나에서의 전쟁 목표를 계속 추구하고 서방의 약점을 시험해왔다. 지난주 러시아 드론의 폴란드 영공 침범은 NATO의 대비 태세의 결함을 드러냈는데, 값비싼 전투기들이 1대당 약 1만 달러에 불과한 값싼 카미카제 드론을 막기 위해 급히 출동했기 때문이다. 이번 움직임은 유럽군의 우크라이나 주둔에 대한 경고의 의미도 담고 있다. 이러한 도발에 대해 크렘린을 압박할 강력하고 통합된 대응이 필요했지만, 트럼프는 지금까지 이를 거부해왔다. 오히려 미 대통령은 푸틴과 맞서기보다 유럽 동맹국들을 위협하는 것을 선호하는 것으로 보인다. 악의가 느껴지는 성명에서 트럼프는 지난 주말 미국이 러시아에 더 강력한 제재를 가할 "준비가 되어 있다"고 선언했지만, 매우 발생 가능성이 낮은 조건이 충족되는 경우에만 그러겠다고 밝혔다.
경제적 이득을 간절히 원하는 워싱턴은 분석가들이 달성 불가능하다고 보는 수준으로 EU가 미국의 액화천연가스(LNG) 수입을 증가시켜야 한다고 주장하고 있다. 다른 요구사항으로는 러시아의 주요 동맹국인 중국에 대해 EU가 50-100%의 관세를 부과하고, 모든 NATO 회원국이 러시아 원유 수입을 완전히 중단하는 것이 포함된다. 여기에는 EU 회원국이 아니며, 모스크바 제재를 거부하고, 원유의 57%를 러시아에서 수입하는 터키도 포함된다.
브뤼셀의 낙관론자들은 트럼프의 압박이 그의 MAGA 운동에 친화적인 정부인 헝가리와 슬로바키아가 러시아 에너지에 대한 의존도를 줄이도록 할 수 있기를 바라고 있다. 트럼프와 그의 고문들이 분명히 알고 있듯이, 이것은 매우 가능성이 낮다. EU 또한 최근 트럼프 본인마저 완전한 무역 전쟁에서 물러나게 만든 베이징의那种 경제 보복을 감수할 수 없다.
이번 주 국빈 방미期間中에 키어 스타머 경이 트럼프에게 단호한 행동을 촉구할 차례이다. 하지만 비생산적인 알래스카 회담부터 EU를 향한 최근의 주의 환기 전술에 이르기까지, 트럼프는 러시아에 강경하게 대처하지 않을 이유를 계속 찾고 있다. 지난주 폴란드에서 발생한 드론 침범은 불길한 확대 국면을 알렸다. 우크라이나의 전망과 더 넓은 유럽의 안보는 이 경우에는 짖기만 하고 절대 물지 않는 대통령에 의해 꾸준히 훼손되고 있다.
본 기사에서 제기된 문제들에 대해 의견이 있으신가요? 300단어 이내의 응원글을 이메일로 보내주시면 '독자 의견'란에 게재할 수 있도록 검토하겠습니다. 보내시려면 여기를 클릭해주세요.
자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 도널드 트럼프의 우크라이나 전략에 대한 The Guardian의 견해에 대한 명확하고 helpful한 FAQ 목록입니다.
일반 / 초보자 질문
Q: The Guardian이 보는 트럼프의 우크라이나 전략 요점은 무엇인가요?
A: 요점은 트럼프 대통령이 우크라이나를 지지하는 강력하고 강경한 발언을 사용했지만, 그의 실제 정책과 행동은 종종 그 지지를 훼손하여 그의 전략을 비효과적이고 모순적으로 만들었다는 것입니다.
Q: 이 맥락에서 '강하게 말만 하고 실제로는 거의 하지 않는다'는 것은 무엇을 의미하나요?
A: 이는 러시아의 침략에 맞서 우크라이나에 대한 강력한 지지를 공개적으로 표현하는 동시에, 우크라이나의 입지를 약화시키고 러시아의 입지를 강화하는 행동을 취하거나 (필요한) 행동을 취하지 않는 것을 의미합니다.
Q: 이 모순의 간단한 예를 들어 줄 수 있나요?
A: 예. 명백한 예시는 우크라이나에 대전차 미사일을 공개적으로 판매하는 동시에, 정치적 경쟁자를 조사하도록 압력하기 위해 중요한 군사 원조를 비공개적으로 allegedly 보류한 것으로, 이는 러시아를 직접 도왔습니다.
Q: The Guardian은 왜 이런 접근 방식이 문제라고 생각하나요?
A:なぜなら、これは米国の同盟国間に不確実性を生み出し、ロシアのような敵対者を勇気づけ、結局のところ、米国の支援が信頼できず国内政治に条件付けられているように見えることで、ウクライナの自衛能力を損なうからです。
고급 / 상세 질문
Q: 트럼프의 우크라이나에 대한 수사와 그의 행정부의 공식 정책은 어떻게 달랐나요?
A: 공식적으로 트럼프 하의 미국 정책은 치명적武器 제공을 포함한 우크라이나에 대한 지지를 유지했습니다. 그러나 그의 개인적인 발언은 종종 블라디미르 푸틴을 칭찬하고, NATO의 가치를 의심하고, 러시아의 크림반도 합병이 합법적일 수 있다고 시사하여 공식 입장과 모순되었습니다.
Q: 트럼프의 alleged 우크라이나 원조 보류의 영향은 무엇이었나요?
A:国内の弾劾を超えて、それはウクライナとロシアの両方に、米国の安全保障援助が保証されておらず、個人的な政治的利益のための交渉材料として使用される可能性があることを示しました。これは、 activeな紛争中の信頼とウクライナの戦略的計画を損ないました。
Q: The Guardian의 견해는 트럼프의 외교 정책에 대한 더 광범위한 비판에 어떻게 fit 하나요?
A: The Guardian은 이를 트럼프의 거래적 외교 정책의典型적인 예로框架化하는데, 여기서는 전통적인 동맹과 전략적 이익이 개인적인 거래와 국내 정치적 승리보다次要的입니다。このアプローチは、アメリカの世界的地位と信頼性を弱めると彼らは主張しています。
