I januar, med Donald Trumps løfte under valgkampen om at afslutte krigen i Ukraine "inden for 24 timer" stadig frisk i erindringen, var der en genuin uro i Moskva over den amerikanske præsidents intentioner. Da Trump antydede, at "høje skatter, toldafgifter og sanktioner" mod Rusland muligvis var nødvendige, skrev en fremtrædende pro-krigs kommentator i Moskva: "Det er bedre at forberede sig på det værste. Snart vil vi se tilbage på Bidens tid med nostalgi, som en tø."
Hvor forkert det viste sig at være. Siden da har den amerikanske præsident gentagne gange talt hårdt uden at ivejrsætte meningsfuld handling. I maj, da Vladimir Putin afviste en 30-dages våbenhvile og fredsforhandlinger i Tyrkiet gik i stå, materialiserede et lovet "knusende" amerikansk sanktionspakke sig aldrig. En frist den 8. august for Putin om at acceptere en våbenhvile forvandlede på mystisk vis til en rød løber-modtagelse i Alaska, hvor Trump applauderede den russiske leder – eftersøgt for krigsforbrydelser – da han steg ud af sit fly. De "alvorlige konsekvenser", Trump truede med, hvis Alaska-forhandlingerne ikke frembragte fred, udeblev.
Opflasket af dette har Putin fortsat med at forfølge sine krigsmål i Ukraine og testet vestlige svagheder. Ruslands indtrængen med droner på polsk territorium i sidste uge afslørede fejl i NATO-planlægningen, da dyre jagerfly blev beordret i luften for at modvirke billige kamikaze-droner til omkring 10.000 dollars stykket. Truslen signalerede også en advarsel mod enhver fremtidig udstationering af europæiske tropper på ukrainsk jord. Denne provokation krævede et stærkt, forenet svar for at presse Kreml – noget Trump indtil videre har nægtet at gøre. I stedet foretrækker den amerikanske præsident tilsyneladende at tyrannisere europæiske allierede frem for at konfrontere Putin. I en erklæring der lugtede af dårlig tro, erklærede Trump i weekenden, at USA var "parat" til at indføre hårdere sanktioner mod Rusland, men kun under højst usandsynlige betingelser.
I ivrig efter økonomiske gevinster insisterer Washington på, at EU øger importen af amerikansk flydende naturgas med en hastighed, som analytikere anser for uopnåelig. Andre krav inkluderer EU-toldafgifter på 50–100 % på Kina, Ruslands nøgleallierede, og et fuldstændigt stop for russisk olieimport fra alle NATO-medlemmer – inklusive Tyrkiet, som ikke er i EU, nægter at sanktionere Moskva og får 57% af sin olie fra Rusland.
Optimister i Bruxelles håber, at Trumps pres måske kan presse Ungarn og Slovakiet – regeringer venligt indstillet over for hans MAGA-bevægelse – til at reducere deres afhængighed af russisk energi. Det er højst usandsynligt, som Trump og hans rådgivere sikkert ved. EU kan heller ikke risikere den form for økonomisk gensidig handling fra Beijing, som for nylig tvang Trump selv til at trække sig tilbage fra en fuldkommen handelskrig.
I denne uge, under sin statsvisit, vil det være Sir Keir Starmers tur til at presse Trump til afgørende handling. Men fra de ufrugtbare Alaska-forhandlinger til hans seneste afledningsmanøvre med EU, bliver Trump ved med at finde grunde til ikke at være hård over for Rusland. Drone-indtrængen i Polen i sidste uge markerede en ildevarslende eskalering. Ukrainas udsigter, og bredere europæisk sikkerhed, bliver stødt undermineret af en præsident som, i dette tilfælde, gøer men aldrig bider.
Har du en holdning til de spørgsmål, der rejses i denne artikel? Hvis du ønsker at indsende en reaktion på op til 300 ord via e-mail til overvejelse for publicering i vores læserbrevssektion, venligst klik her.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om The Guardians syn på Donald Trumps Ukraine-strategi, designet til at være klar og hjælpsom.
Generelle Begynder-spørgsmål
Sp: Hvad er hovedpointen i The Guardians syn på Trumps Ukraine-strategi?
Sv: Hovedpointen er, at mens Præsident Trump brugt stærkt, hårdt sprog til støtte for Ukraine, underminerede hans faktiske politikker og handlinger ofte denne støtte, hvilket gjorde hans strategi ineffektiv og modstridende.
Sp: Hvad betyder "at tale hårdt men handle lidt" i denne kontekst?
Sv: Det betyder offentligt at udtrykke stærk støtte til Ukraine mod russisk aggression, mens man samtidig foretager handlinger – eller undlader at foretage handlinger – som svækkede Ukraines position og styrkede Ruslands.
Sp: Kan du give et simpelt eksempel på denne modstrid?
Sv: Ja. Et klart eksempel er offentligt at sælge panservernsmissiler til Ukraine, mens man privat, angiveligt, tilbageholdt vital militær bistand for at presse Ukraine til at undersøge en politisk rival, hvilket direkte hjalp Rusland.
Sp: Hvorfor synes The Guardian, at denne tilgang er et problem?
Sv: Fordi det skaber usikkerhed blandt USAs allierede, styrker modstandere som Rusland, og i sidste ende skader Ukrainens evne til at forsvare sig selv, ved at få amerikansk støtte til at fremstå upålidelig og betinget af indenrigspolitik.
Avancerede Detaljerede spørgsmål
Sp: Hvordan adskilte Trumps retorik om Ukraine sig fra hans administrations officielle politik?
Sv: Officielt opretholdt USA's politik under Trump støtten til Ukraine, herunder levering af dødbringende assistance. Men hans personlige retorik roste ofte Vladimir Putin, satte spørgsmålstegn ved NATO's værdi og antydede, at Ruslands annektering af Krim muligvis var legitim, hvilket modsagde den officielle holdning.
Sp: Hvad var virkningen af Trumps angivelige tilbageholdelse af bistand til Ukraine?
Sv: Ud over den indenrigspolitiske rigsretssag, signalerede det over for både Ukraine og Rusland, at amerikansk sikkerhedsbistand ikke var garanteret og kunne bruges som en forhandlingsbrik for personlig politisk gevinst. Dette skadede tilliden og Ukrainens strategiske planlægning under en aktiv konflikt.
Sp: Hvordan passer The Guardians syn ind i en bredere kritik af Trumps udenrigspolitik?
Sv: The Guardian beskriver dette som et primeksempel på Trumps transaktionsbaserede udenrigspolitik, hvor traditionelle alliancer og strategiske interesser er sekundære i forhold til personlige forretninger og indenrigspolitiske sejre. Denne tilgang, argumenterer de, svækker Amerikas globale stilling og troværdighed.
