Tammikuussa, kun Donald Trumpin vaalilupaus päättää sota Ukrainassa "24 tunnissa" oli vielä tuore muistissa, Moskovassa vallitsi aito levottomuus Yhdysvaltain presidentin aikeista. Kun Trump ehdotti, että "korkeita veroja, tulleja ja pakotteita" Venäjälle saattaa olla tarpeen asettaa, merkittävä sotaan kannattava kommentaattori Moskovassa kirjoitti: "On parempi varautua pahimpaan. Pian katsomme Bidenin kautta nostalgiaisesti, kuin suojasäänä."
Miten väärässä tämä osoittautuikaan. Sen jälkeen Yhdysvaltain presidentti on toistuvasti puhunut kovista otteista ryhtymättä mihinkään merkittäviin toimiin. Toukokuussa, kun Vladimir Putin torjui 30 päivän tulitauon ja rauhanneuvottelut Turkissa juuttuivat, luvattu "murskaava" yhdysvaltalainen pakote ei koskaan toteutunut. 8. elokuuta asetettu määräaika Putinin tulitaukosuostumukselle muuttui jotenkin punaisen maton vastaanotoksi Alaskassa, jossa Trump aplodeeraasi sotarikoksista etsintäkuulutettua venäläisjohtajaa tämän noustessa lentokoneesta. "Vakavat seuraamukset", joita Trump uhkasi, mikäli Alaskan neuvottelut eivät tuottaisi rauhaa, eivät koskaan toteutuneet.
Rohkaistuneena Putin on jatkanut sotatavoitteidensa tavoittelua Ukrainassa ja testannut lännen heikkouksia. Viime viikolla tapahtunut venäläisten droonien tunkeutuminen Puolan alueelle paljasti Naton suunnitelmien puutteet, kun kalliita hävittäjiä laukaistiin torjumaan noin 10 000 dollaria maksavia itsemurhadrooneja. Liike myös välitti varoituksen kaikista tulevista eurooppalaisten joukkojen sijoittamisista Ukrainan maaperälle. Tämä provokaatio vaati vahvaa, yhdessä tehtyä vastausta painostaa Kremliä – jotain, mitä Trump on toistaiseksi kieltäytynyt tekemästä. Sen sijaan Yhdysvaltain presidentti näyttää suosivan eurooppalaisten liittolaisten kiusaamista Putinin kohtaamisen sijaan. Huonoumainen lausunto huolimatta Trump ilmoitti viikonloppuna Yhdysvaltojen olevan "valmiina" asettamaan kovempia pakotteita Venäjälle, mutta vain erittäin epätodennäköisissä olosuhteissa.
Tavoittelemalla ahnaasti taloudellisia etuja Washington vaatii, että EU lisää yhdysvaltalaaisen nesteytetyn maakaasun tuontia vauhtia, jonka analyytikot pitävät saavuttamattomana. Muihin vaatimuksiin kuuluu EU:n 50–100 %:n tariffit Kiinalle, Venäjän keskeiselle liittolaiselle, sekä täysi venäläisen öljyn tuontilakko kaikilta Naton jäseniltä – mukaan lukien Turkki, joka ei kuulu EU:hun, kieltäytyy pakottamasta Moskovaa ja saa 57 % öljystään Venäjältä.
Brysselin optimistit toivovat Trumpin painostuksen saattavan houkutella Unkarin ja Slovakian – hänen MAGA-liikettään suosivat hallitukset – vähentämään riippuvuuttaan venäläisestä energiasta. Tämä on erittäin epätodennäköistä, kuten Trump ja hänen neuvonantajansa varmasti tietävät. EU ei myöskään voi riskeerata sellaista taloudellista vastaiskua Pekingiltä, joka äskettäin pakotti Trumpin itsekin perääntymään täydestä kauppasodasta.
Tällä viikolla valtiovierailunsa aikaan on Keir Starmerin vuoro painostaa Trumpia päättäväisiin toimiin. Mutta hedelmättömistä Alaskan neuvotteluista hänen viimeisimpiin harhautustaktiikoihinsa EU:n kanssa, Trump jatkaa syiden löytämistä olla ryhtymättä koviin otteisiin Venäjää kohtaan. Viime viikon droonien tunkeutuminen Puolaan merkitsi pahaaenteista eskalaatiota. Ukrainan näkymät, ja laajemmin eurooppalainen turvallisuus, ovat vähitellen horjuvina presidentin toimesta, joka tässä tapauksessa haukkuu, mutta ei pure.
Onko sinulla mielipidettä tässä artikkelissa esitetyistä asioista? Jos haluat lähettää sähköpostitse enintään 300 sanan vastineen, jota harkitaan julkaistavaksi kirjepalstallamme, klikkaa tästä.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo UKK:ista The Guardianin näkemyksistä Donald Trumpin Ukrainan-strategiasta, suunniteltuna selkeiksi ja avuliaksi
Yleiset - Aloittelijakysymykset
K: Mikä on The Guardianin näkemyksen pääasia Trumpin Ukrainan-strategiasta?
V: Pääasia on, että vaikka presidentti Trump käytti kovaa ja lujaa puhetta Ukrainan tukemiseksi, hänen todelliset politiikkansa ja toimintansa usein heikensivät tätä tukea, tehden hänen strategiastaan tehotonta ja ristiriitaista.
K: Mitä "kovan puheen pitäminen vähän tekemättä" tarkoittaa tässä yhteydessä?
V: Se tarkoittaa julkista vahvan tuen ilmaisemista Ukrainalle Venäjän aggression vastaisessa taistelussa, samanaikaisesti toimien (tai laiminlyöden toimet), jotka heikensivät Ukrainan asemaa ja vahvistivat Venäjän asemaa.
K: Voitko antaa yksinkertaisen esimerkin tästä ristiriidasta?
V: Kyllä. Selkeä esimerkki on julkisesti myydä panssarintorjuntaohjuksia Ukrainalle, samalla kun yksityisesti (väitetysti) pidätettiin elintärkeää sotilasapua painostaakseen Ukrainaa tutkimaan poliittista vastustajaa, mikä suoranaisesti auttoi Venäjää.
K: Miksi The Guardian pitää tätä lähestymistapaa ongelmallisena?
V: Koska se luo epävarmuutta Yhdysvaltain liittolaisille, rohkaisee vastustajia kuten Venäjää, ja lopulta vahingoittaa Ukrainan puolustuskykyä saattamalla Yhdysvaltain tuen vaikuttamaan epäluotettavalta ja kotimaisen politiikan ehdolliselta.
Edistyneet - Yksityiskohtaiset kysymykset
K: Miten Trumpin retoriikka Ukrainasta poikkesi hänen hallintonsa virallisesta politiikasta?
V: Virallisesti Yhdysvaltain politiikka Trumpin alla ylläpiti tukea Ukrainalle, mukaan lukien tappavan avun tarjoaminen. Hänen henkilökohtainen retoriikkansa kuitenkin usein ylisti Vladimir Putinia, kyseenalaisti Naton arvon ja ehdotti, että Venäjän Krimin liittäminen saattoi olla laillista, mikä oli ristiriidassa virallisen kantaan nähden.
K: Mikä oli Trumpin väitetysti Ukrainalle pidättämän avun vaikutus?
V: Kotimaista impeachmentiä pidemmälle se viestitti sekä Ukrainalle että Venäjälle, että Yhdysvaltain turva-apu ei ollut taattua ja sitä voitaisiin käyttää neuvotteluvälineenä henkilökohtaista poliittista etua varten. Tämä vahingoitti luottamusta ja Ukrainan strategista suunnittelua aktiivisen konfliktin aikana.
K: Miten The Guardianin näkemys sopii laajempaan kritiikkiin Trumpin ulkopolitiikasta?
V: The Guardian kehystää tämän ensisijaiseksi esimerkiksi Trumpin transaktiivisesta ulkopolitiikasta, jossa perinteiset liittolaisuudet ja strategiset edut ovat toissijaisia henkilökohtaisille kaupoille ja kotimaisille poliittisille voitoille. Tämä lähestymistapa, heidän mukaansa, heikentää Amerikan maailmanlaajuista asemaa ja uskottavuutta.
