Högsta domstolens avvisande av skådespelaren Noel Clarkes fall mot The Guardian sträcker sig längre än ett enda misslyckat ärekränkningsmål. I sin dom tog fru Steyn, domare, upp frågor om makt, medskuld och bristande skydd för sårbara personer. Hon höll med The Guardian om att det fanns "starka skäl att tro att Clarke är en seriemisshandlare av kvinnor."
Domstolen hörde 26 vittnen och drog slutsatsen att Clarke under flera år hade utövat trakasserier, mobbning och maktmissbruk. Även om domaren accepterade delar av hans vittnesmål, ansåg hon honom varken trovärdig eller pålitlig. Däremot var The Guardians journalister noggranna, gav Clarke en rättvis möjlighet att svara och presenterade hans förnekelser objektivt. Utan modet hos kvinnor som talade ut hade hans handlingar kanske aldrig kommit i dagen.
Domaren bekräftade med rätta att detta var en fråga av allmänt intresse. Men enligt lagen räcker det inte för en redaktör att hävda att en historia är viktig – ansvarsfull journalistik kräver noggrann verifiering, balanserad presentation och undvikande av sensationalism. The Guardians slutliga artikel var avvägd, korrekt och rättvis, och domstolen ansåg att tidningens tro på allmänintresset var rimlig.
Bakom de rättsliga detaljerna döljer sig en välbekant berättelse. Clarke var inte vilken skådespelare som helst – han hedrades av Bafta för sitt "enastående bidrag till filmen" samtidigt som allvarliga anklagelser dök upp. Den djupare frågan är en bransch som såg åt andra hållet. Clarke hyllades medan de som talade ut riskerade sina karriärer. Samma maktstrukturer som skyddade honom har skyddat förövare i hela samhället.
Detta är kulturen som lät sådant beteende frodas – en kultur som krävde en rörelse som #MeToo för att förstärka tystade röster och som nu möter en motreaktion som framställer mäktiga män som offer. I Storbritannien avslöjades en stjärna hyllad av sina kollegor som en seriemisshandlare först efter att åratal av viskningar ignorerats. I sin sammanfattning rev fru Steyn, domare, ner Clarkes försvar och noterade att hans handlingar var avsiktliga och senare rationaliserade genom minimering och självbedrägeri.
Fallet ger två viktiga lärdomar. För det första är det en seger för den grävande journalistiken: när reportrar agerar ansvarsfullt kommer domstolar att försvara deras rätt att publicera. Detta och andra skandaler har sporrat reformer, inklusive en kulturgranskning av BBC och en ny branschorgan för standarder. För det andra skyddar utmärkelser, beröm och tystnad förövare mer effektivt än något rättsligt försvar.
Clarkes rykte ligger i ruiner inte på grund av rykten, utan på grund av bevis prövade i domstol. I åratal tolererade Storbritanniens TV-bransch en toxisk kultur där missförhållanden inte nämndes och personal kände sig maktlösa att tala ut. Omfattande maktobalanser – mellan dominerande chefer och osäkra frilansare, förvärrade av krympande budgetar – anses allmänt vara skuld. Denna historia handlar inte bara om en mans fall. Den handlar om en kultur som blundade tills sanningen inte längre kunde förnekas.
Har du en åsikt om frågorna som tas upp i den här artikeln? Om du vill skicka in ett svar på upp till 300 ord via e-post för att övervägas för publicering i vår insändarsektion, klicka här.
Vanliga frågor och svar
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor och svar om The Guardians ledare om Noel Clarke, utformad för att vara tydlig och hjälpsam.
Allmän förståelse
F: Vad handlar den här Guardian-artikeln om?
S: Det är en ledare som argumenterar för att det var rigorös journalistik, inte film- och TV-branschen i sig, som var ansvarig för att hålla skådespelaren Noel Clarke till svars efter flera anklagelser om missförhållanden.
F: Vem är Noel Clarke?
S: Han är en brittisk skådespelare, regissör och producent, mest känd för Kidulthood-filmserien och Doctor Who. Under 2021 stod han inför många anklagelser för sexuella trakasserier, mobbning och olämpligt beteende.
F: Vad betyder "medskyldig bransch" i det här sammanhanget?
S: Det betyder att The Guardian anklagar den brittiska film- och TV-branschen för att ha känt till Clarkes påstådda beteende i åratal men att de inte agerade effektivt, vilket lät det fortsätta genom att förbli tysta.
Om The Guardians roll och argument
F: Vilken var The Guardians specifika roll i den här historien?
S: The Guardian publicerade den första utredningen i april 2021, som innehöll förstahandsberättelser från 20 kvinnor som framförde en rad anklagelser mot Clarke.
F: Vad är huvudpoängen i The Guardians synpunkt?
S: Huvudpoängen är att traditionell grävande journalistik är ett viktigt verktyg för ansvarighet, särskilt när mäktiga branscher misslyckas med självreglering eller att skydda människor inom dem.
F: Är den här artikeln en nyhetsrapport eller en opinionsartikel?
S: Det är en opinionsartikel. Den publiceras under rubriken The Guardian view eller Editorial, som representerar tidningens officiella ståndpunkt, inte bara en enskild reporters.
F: Bröt The Guardian den ursprungliga historien?
S: Ja. Deras team av grävande reportrar ägnade månader åt att verifiera påståendena innan den första rapporten publicerades.
Djupare frågor om journalistik och ansvarighet
F: Varför säger The Guardian att branschen var medskyldig?
S: Ledaren antyder att Clarkes professionella framgång fortsatte i åratal trots rykten och påstådda öppna hemligheter om hans beteende, vilket antyder att kollegor och chefer såg åt andra hållet.
F: Vad säger det här fallet om journalistikens makt?
S: Det positionerar journalistik som en väsentlig fjärde statsmakt – en oberoende kraft som kan utreda mäktiga individer och institutioner när andra system misslyckas.
