Münchensäkerhetskonferensen medförde några goda nyheter: det transatlantiska förhållandet försämrades inte dramatiskt. Efter fjolårets chock, när JD Vance chockerade deltagarna med en direkt amerikansk attack mot Europas liberala demokratier, fann många Marco Rubios till synes mer försonliga ton i år "uppmuntrande" – inklusive den erfarna tyske diplomaten och konferensordföranden Wolfgang Ischinger. Faktum är att USA:s utrikesminister fick en stående ovation, troligen mer av lättnad än beundran. Men har Trump-administrationens budskap till Europa verkligen förändrats sedan Vances angrepp för tolv månader sedan? Vilka fällor läggs ut, och vilka lärdomar bör européer dra?
För ett år sedan anklagade Vance Europa för att ha kapitulerat för den påstådda tyrannin och censuren från "woke"-liberaler och för att ha tappat bort de kulturella banden över Atlanten. Hans attack förbryllade europeiska ledare, som – även om de ofta fokuserar på inre strider – inte ser begränsningar av yttrandefriheten som ett primärt bekymmer. USA:s vicepresident chockerade München genom att insistera på att Europas största hot var det woke-"hotet inifrån", samtidigt som han stödde högerextrema nationalister som Tysklands AfD. Förolämpningen satt så djupt att den tyske förbundskanslern Friedrich Merz i år använde sitt inledningsanförande för att rakt på sak varna mot amerikanska unilateralistiska värderingar och förklara att "Maga-rörelsens kulturkrig inte är vårt".
I sin iver för försäkringar letade européer efter minsta tecken på transatlantisk solidaritet i Rubios tal. Utrikesministern erbjöd varma ord, hyllade den gemensamma kulturella arven, historien och specifikt västerländsk kristendom. Han beskrev USA som ett "barn av Europa" och hävdade att Amerika inte var intresserat av att hantera västvärldens nedgång, utan istället fast besluten att leda en västerländsk civilisationens renässans.
Under ytan var dock Rubios tal i år och Vances 2025 två sidor av samma mynt. Vances var grovt, upprörande, till och med fånigt – att påstå att Europas största problem är brist på yttrandefrihet är löjligt vid en tid när demokratin tillbakagår i större delen av världen.
Rubios tal var mer subtilt och sammanhängande, men han levererade i grunden samma budskap: Washington anser fortfarande att Europa och USA bör definieras av etnopolitiska värderingar av kultur, tradition och religion. Det faktum att denna historia också producerade nationalism, rasism, fascism och kolonialism verkar inte vara något att skämmas för.
I Europa trodde många att vi hade gått vidare, definierat kontinenten i opposition till dess förflutna – omfamnat medborgerliga och upplysningsvärderingar som demokrati, mänskliga rättigheter, rättsstatens principer, multilateralism, inkludering och integration, samtidigt som vi förkastade nationalismens gissel. Men för Maga-rörelsens fanbärare är nationalism något att fira. Den regelbaserade ordningen är inte bara död, som europeiska ledare själva erkänner; enligt Rubios ord är den rent ut sagt "dum".
Men om den västerländska civilisationen ska vårdas utan regler, är visionen Rubio skisserade i grunden en av imperium. I denna syn är Amerika och Europa bundna av härstamning och religion – "andligt förbundna", som Rubio sa. Stolta nationalistiska krafter på båda sidor Atlanten måste gemensamt bekämpa globalismen, avbokningskulturen och det "civilisationsutplånande" som massmigration enligt uppgift hotar.
Ändå skulle detta "västliga århundrade" präglas av rå makt, utövad framför allt inom imperiet självt av de starka – USA – mot de svaga: små och medelstora europeiska länder, Kanada och sydamerikanska stater. Inom imperiet kan och bör institutioner som NATO existera. Men USA:s avsikt är tydlig: ni betalar – vilket är... Det är rättvist att vi fortfarande bestämmer, men det borde inte vara så. Det kommer att finnas andra imperier i världen, inklusive Ryssland och Kina, och det amerikanska imperiet kommer att konkurrera med dem. Ändå är det också redo att samarbeta, kanske till och med konspirera, särskilt om priset för konspiration ska betalas av dess koloniala undersåtar.
Rubios budskap var mer sofistikerat och strategiskt än Vances. Men det var lika farligt, om inte mer, just för att det sänkte den transatlantiska temperaturen och kan ha lullat Europa till en falsk känsla av lugn. Som Frankrikes Europaminister Benjamin Haddad sa i München kan den europeiska frestelsen vara att trycka på sömknappen ännu en gång.
Det finns goda skäl att tro att detta inte kommer att hända. Merz, tillsammans med Emmanuel Macron, Keir Starmer, Pedro Sánchez och EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyen, talade alla om behovet av europeiskt oberoende, att sätta kött på benen i EU-fördragets artikel 42.7 – ett löfte om ömsesidigt bistånd vid angrepp – och för en europeiserad NATO. Som von der Leyen uttryckte det, de gränser som har överskridits kan inte ogöras. Rysslands krig mot Ukraina, som närmar sig sitt fjärde år, tillförde en känsla av brådska. Det gjorde också den nyktra påminnelsen från Danmarks statsminister Mette Frederiksen om att det amerikanska hotet mot Grönland inte har försvunnit.
Medan det europeiska beslutsamheten och kollektiva handlingen med största sannolikhet kommer att fortsätta, kommer huvuddelen av energin att ägnas åt att arbeta inom befintliga transatlantiska ramar, särskilt NATO. Detta bör verkligen vara en nyckelstrimma av arbetet. Det faktum att Storbritannien och Italien var och en tar över NATO-kommandon från USA signalerar ett viktigt steg mot att etablera en europeisk "pelare" inom försvarsalliansen. USA kommer att förbli avgörande, genom att tillhandahålla ledning och kontroll, specialiserade förmågor och framför allt, den nukleära paraplyen. Diplomater tror att i slutet av denna resa kommer NATO att se väldigt annorlunda ut, med USA som representerar ungefär en femtedel eller mindre av dess militära kapacitet, ned från drygt hälften idag.
Men om USA drivs av en imperial vision där dess strategiska intressen skiljer sig från Europas – om Washington inte längre anser Vladimir Putins Ryssland vara ett nationellt säkerhetshot – bör européer fästa sina säkerhetsförhoppningar uteslutande på en europeiserad NATO?
En europeisk pelare inom NATO är den mest effektiva vägen till ett säkert Europa när USA skalar ner ansvaret för kontinentens försvar. Det är verkligen långt mer uppnåeligt än att förvandla EU till en militär allians eller till och med försvara Europa genom formaliserade koalitioner av villiga och kapabla.
Men i praktiken kan det inte garantera europeisk säkerhet om USA fortsätter på sin nuvarande imperiala bana. Om européer tröstades av en falsk känsla av försäkran när de lämnade det fullpackade Bayerischer Hof-hotellet i München, riskerar de att gå rakt in i fällan som Maga-Amerika har lagt för dem.
Nathalie Tocci är Guardian Europas kolumnist
Har du en åsikt om de frågor som tas upp i den här artikeln? Om du vill skicka in ett svar på upp till 300 ord via e-post för att övervägas för publicering i vår insändarsektion, klicka här.
**Vanliga frågor**
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor om senator Marco Rubios senaste tal till Europa, formulerad i en naturlig ton med direkta svar.
**Nykomling – Allmänna frågor**
1. Vad var huvudpoängen med Marco Rubios tal till Europa?
Huvudpoängen var en skarp varning om att USA:s primära fokus ligger på konkurrensen med Kina och att Europa måste ta ett mycket större, mer självständigt ansvar för sitt eget försvar och globala angelägenheter istället för att förlita sig på Amerika.
2. Varför säger folk att hans tal var uppmuntrande när det var allt annat?
Frasen antyder att medan vissa kanske förväntar sig att ett tal från en amerikansk ledare ska vara en tröstande löfte om amerikanskt stöd, var Rubios budskap det motsatta – en tvär uttalande om att Europa inte längre kan räkna med samma nivå av amerikanskt skydd och måste klara sig själv mer aggressivt.
3. Till vem talade Rubio?
Han talade vid Hudson Institutes Europe Forum, ett evenemang som besöktes av europeiska diplomater, beslutsfattare och säkerhetsexperter.
4. Talar Rubio för hela den amerikanska regeringen?
Nej. Som amerikansk senator gav han sitt eget perspektiv och det för en betydande falang inom amerikansk utrikespolitik. Hans åsikter om att prioritera konkurrens med Kina och uppmuntra europeiskt strategiskt självständighet återspeglar dock en växande bipartisk sentiment i Washington.
**Avancerat – Analytiska frågor**
5. Vad menade han med att säga att USA är i en förkrigsfas?
Han menade att USA och dess rivaler aktivt positionerar sig ekonomiskt, militärt och tekniskt för en långvarig period av intensiv konflikt och konkurrens, som kan eskalera till faktisk krigföring. Det är en uppmaning till brådskande åtgärder och mentalitetsförändring.
6. Hur förhåller sig detta tal till tidigare amerikansk politik och NATO?
Det representerar en betydande förändring. Efterkrigstidens amerikanska politik har varit grunden för europeisk säkerhet via NATO. Rubios tal utmanar det decenniegamla antagandet och driver Europa mot vad som ofta kallas strategiskt självständighet – att bygga sin egen kapabel, integrerad försvarsstyrka separat från amerikanskt ledarskap.
7. Vilka specifika åtgärder föreslog Rubio att Europa ska vidta?
Han uppmanade Europa till att: 1. Dramatiskt öka försvarsutgifterna och integrera sina militära industrier. 2. Ta ledningen för sin egen regionala säkerhet och 3.
