Donald Trumps ingripande i Venezuela är inte en isolerad händelse. Det representerar hans tillvägagångssätt av interventionistisk isolationism, driven av en revisionistisk, ny-nationalistisk agenda där makt används okänsligt, internationella regler behandlas som valfria och allianser är rent transaktionella. I en sådan hänsynslös värld stabiliserar inte tvekan och tvetydighet systemet; de blir svagheter som kan utnyttjas av ett oförutsägbart och aggressivt Washington.
Att Venezuelas president, Nicolás Maduro, tillfångatagits, tillsammans med Trumps återupptagna intresse för att förvärva Grönland – potentiellt genom militära medel – borde utplåna alla kvarvarande föreställningar om att detta bara är oförutsägbart beteende. Det speglar en världsbild där suveränitet är villkorad, inflytandesfärer är acceptabla och tvång normaliseras när det gynnar Trump och hans administrations intressen. Den verkliga frågan nu är inte om européerna ogillar detta, utan hur pro-europeiska liberala demokratiska krafter svarar. Tre nyckelprioriteringar sticker ut.
För det första måste handlingar som underminerar den internationella ordningen motverkas. Trumps Venezuelapolitik handlar inte bara om Latinamerika; den angriper grundvalarna för den internationella ordningen genom att signalera att mäktiga stater kan åsidosätta suveränitet när det passar. Europas svar har varit försiktigt, till och med dämpat. Denna återhållsamhet motiveras ofta av rädsla för att konfrontera Washington skulle kunna försvaga amerikanskt stöd till Ukraina vid en kritisk tidpunkt.
Men denna logik är bristfällig. Trumps handlingar underminerar redan argumenten för att försvara Ukrainas suveränitet. Genom att normalisera tvångsdriven regimförändring och stödja globala inflytandesfärer, ekar Washington de argument som Ryssland använder för att rättfärdiga sin aggression. Om stormakter har rätt att omforma sina närområden, varför skulle Moskva stanna vid Ukraina, och varför skulle andra globala makter respektera svagare aktörers suveräna rättigheter? Europas tystnad skyddar inte Kyiv; den försvagar argumenten för dess försvar, uppmuntrar Vladimir Putin att fortsätta och påskyndar global oordning.
Eftergivenhet begränsar inte Trump, och underkastelse bevarar inte stabiliteten. Det bekräftar helt enkelt att tvång fungerar – och att Europa kommer att fortsätta anpassa sig snarare än att motstå. Därför är det avgörande att Europas ledare tar till orda, och uttalanden från personer som Emmanuel Macron och Frank-Walter Steinmeier är steg i rätt riktning.
För det andra måste Europa omdirigera befintliga kapaciteter mot resiliens och säkerhet. Det handlar inte bara om att investera i framtida förmågor utan att omorientera nuvarande resurser mot motståndskraft, avskräckning och långsiktig säkerhet. Européerna besitter betydande militära, ekonomiska och industriella tillgångar, men de förblir fragmenterade, underutnyttjade eller politiskt begränsade.
Motståndskraft idag innebär förmågan att motstå chocker utan att ge vika för tryck. Detta inkluderar energisystem, försörjningskedjor, industriell kapacitet, trovärdiga försvarsstrukturer – och orubbligt stöd till Ukraina. Ukraina är inte en perifer fråga; det är en frontlinjetest för huruvida suveränitet fortfarande spelar roll i Europas närområde och bortom det.
Riskerna med passivitet är verkliga. Samma logik som länkar Venezuela och Grönland kan tillämpas på andra platser. Ryssland kan testa liknande argument på platser som den norska arkipelagen Svalbard, genom att åberopa stormaktsprerogativ i Arktis för att pröva Europas beslutsamhet. Amerikanska försök att absorbera Grönland kan vara en del av en bredare agenda för att försvaga Europeiska unionen, ytterligare splittra européer och stärka politiska krafter som är anpassade till trumpism inom EU:s medlemsstater. Svaghet inbjuder till experiment.
För det tredje är enighet avgörande. Europeisk enighet är viktig, men den kan inte bli en ursäkt för passivitet. Om enighet inte kan uppnås måste regeringar som inte är villiga att agera – som Ungern, och andra från fall till fall – uteslutas, och uteslutning måste få konsekvenser. Stater som blockerar Europa kan inte fortsätta att fullt ut dra nytta av kollektiva åtgärder på europeisk nivå – vare sig det gäller gemensamt försvar, säkerhetssamarbete eller industriella investeringar – utan att upprätthålla sina egna åtaganden. Solidaritet är en väg med två körfält och är inte ovillkorlig.
Samtidigt måste Europa bredda sin samarbetskrets. Detta inkluderar nära samordning med likasinnade partners som Storbritannien, Norge, Kanada, Japan, Sydkorea och Australien. Det innebär också att arbeta med ideologiskt olikartade länder där intressen sammanfaller, för att upprätthålla åtminstone en grundläggande uppsättning globala regler. I en splittrad värld är pragmatiskt samarbete lika viktigt som delade värderingar.
Det handlar inte om att bilda ett nytt block. Det handlar om att förhindra ett glidande in i ett globalt system där makt ger rätt och tvång blir rutin.
Europa kan inte hindra Trump från att göra destruktiva val, men det kan forma incitamenten. Om Washington agerar mot Grönland – eller förföljer liknande tvångsåtgärder – måste det finnas meningsfulla kostnader. Inte symboliska gestalter, utan åtgärder som genljuder inrikes i USA och skadar Trump och hans politiska val där det betyder mest: hos hans politiska bas. Grönland är Europas trovärdighetstest.
Handel, marknadstillträde, regulatoriskt samarbete och industriella partnerskap ger alla inflytande. Avskräckning kräver att det görs klart att aggression får konsekvenser – inte för att Europa söker konfrontation, utan för att avsaknaden av konsekvenser inbjuder till eskalering.
Trumps Venezuelaspel är ett symptom på en djupare oordning. Den era då européer kunde lita på andra för att upprätthålla reglerna samtidigt som de drog nytta av återhållsamhet är över. Valet nu är inte mellan lojalitet och självständighet, utan mellan passivitet och ansvar.
Europa har inte råd att driva, i hopp om att volatiliteten ska gå över. Inte heller kan det köpa säkerhet genom tystnad. Världen blir hårdare, mer transaktionell och mindre förlåtande mot svaghet. Europas svar måste vara att växa upp: att inse att spela på tid och helt enkelt underkasta sig bara ökar dess sårbarhet.
Fabian Zuleeg är verkställande direktör och chefsekonom vid European Policy Centre.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om idén att Grönland fungerar som ett litmustest för Europas trovärdighet i att visa för en amerikansk administration som Trumps att aggression har ett pris.
Frågor på nybörjarnivå
1. Vad betyder "Grönland som ett litmustest" ens?
Det är en metafor. Grönland – ett stort, strategiskt beläget territorium – blev en brännpunkt när den före detta presidenten Trump uttryckte intresse för att köpa det. Hur Europa svarar på ett sådant djärvt unilateralt drag ses som ett test på dess enighet, beslutsamhet och förmåga att försvara sina strategiska intressen.
2. Varför är Grönland så viktigt strategiskt?
Grönland ligger mellan Nordamerika och Europa, kontrollerar nyckelrutter i Arktis och har enorma naturtillgångar. I en era av återupptagen stormaktskonkurrens, särskilt i Arktis, är kontroll eller inflytande över Grönland en stor geopolitisk fördel.
3. Vem tillhör Grönland?
Grönland är ett autonomt territorium inom Konungariket Danmark. Det hanterar de flesta av sina egna angelägenheter, men Danmark sköter dess utrikes- och försvarspolitik. Detta innebär att alla diskussioner om Grönlands framtid direkt involverar Köpenhamn, och i förlängningen Europeiska unionen.
4. Vad har detta att göra med "aggression har ett pris"?
Frasen antyder att om ett mäktigt land kan göra ett större territoriellt drag mot en europeisk allierad utan ett starkt enat svar, signalerar det att liknande aggression kommer att vara kostnadsfri. Ett bestämt "nej" etablerar en gräns.
Frågor på mellan- och avancerad nivå
5. Hur exakt skulle Europa kunna demonstrera trovärdighet över Grönland?
Genom att presentera en enad front. Detta innebär att Danmark bestämt avvisar förslaget samtidigt som det får fullt politiskt och diplomatiskt stöd från EU, NATO och individuella europeiska makter. Det kan också innebära att förstärka partnerskap med Grönland självt för att stödja dess autonomi och utveckling, vilket gör extern övertagande mindre lockande.
6. Handlar inte detta bara om ett fastighetsförslag? Varför är det ett större test?
Förslaget handlade mindre om själva landet och mer om den maktpolitik det representerade – en nonchalans för alliansnormer, suveränitet och diplomatisk process. Att klara testet innebär att Europa kollektivt kan hantera inte bara denna incident, utan det beteendemönster den representerar.
7. Vilka är riskerna om Europa misslyckas med detta test?
Misslyckande kan uppmuntra ytterligare unilaterala handlingar.
