Michael Wooldridge é como o professor que você gostaria de ter: fácil de conversar, ótimo em explicar ideias complexas em termos simples, nem muito intelectual nem tentando ser descolado demais, e genuinamente empolgado com seu trabalho. "Adoro quando vejo a luz acender em alguém, quando compreendem algo que não entendiam antes", diz ele. "Acho isso incrivelmente gratificante."
Ele parece um cara comum, o que, como professor de Oxford com mais de 500 artigos científicos e 10 livros em seu nome, claramente não é. Normalmente, seu trabalho favorito é sua contribuição para os Livros de Especialistas da Ladybird — uma atualização da clássica série infantil — sobre inteligência artificial. "Tenho muito orgulho disso", diz ele, entregando-me uma cópia de sua estante. Estamos em seu escritório no departamento de computação um tanto comum da Universidade de Oxford, em um dia ensolarado de primavera. Talvez seja o ambiente do campus, mas nossa conversa parece quase um seminário.
Wooldridge é um orador público habilidoso, especialmente sobre inteligência artificial — uma área em que trabalha há mais de 30 anos, mas que ainda aborda com uma dose saudável de ceticismo. Em suas palestras de Natal de 2023 para a Royal Institution, intituladas A Verdade sobre a IA, ele trouxe um cachorro robótico e pediu que sua plateia em idade escolar votasse se bateriam nele com um taco de beisebol. E para explicar o aprendizado por reforço, ele recriou o clássico filme dos anos 80 WarGames, onde um jovem Matthew Broderick evita um desastre nuclear fazendo o computador militar dos EUA jogar jogo da velha consigo mesmo (até perceber que não há uma maneira real de vencer). "Matthew Broderick estava em Londres na época. Tentamos trazê-lo para a palestra de Natal, mas ele não conseguiu", diz Wooldridge. "Então nomeamos nosso computador de BrodeRick em sua homenagem."
WarGames está bem próximo do tema do último livro de Wooldridge, Lições de Vida da Teoria dos Jogos: A Arte de Pensar Estrategicamente em um Mundo Complexo. Ele ensina essa matéria para seus alunos há mais de 15 anos, diz ele. Agora é a nossa vez. Não há matemática no livro de Wooldridge; em vez disso, ele transforma a teoria dos jogos em 21 cenários fáceis de entender, cobrindo tudo, desde a pesca do bacalhau no Atlântico até Pepsi vs. Coca-Cola e a existência de Deus.
"É surpreendente quantos eventos globais podem ser explicados por um número relativamente pequeno de modelos de teoria dos jogos", diz Wooldridge. Um dos mais simples é o jogo da "galinha", que ele ilustra em seu livro usando uma cena do filme de James Dean Juventude Transviada (nenhum de seus alunos tinha ouvido falar dele, ele admite). Dois adolescentes dirigem seus carros em direção a um penhasco; o primeiro a pular é a "galinha" e perde. Se ambos pulam ao mesmo tempo, é um empate; se nenhum pula, você perde feio (spoiler: é o que acontece no filme).
A lição teórica aqui é sobre equilíbrios de Nash (não entraremos em detalhes) — mas na prática, vemos esse jogo se desenrolando na vida real o tempo todo. A Crise dos Mísseis de Cuba costumava ser o exemplo clássico, mas outro está se desenrolando agora: o conflito EUA-Irã. "Você tem dois lados fazendo ameaças cada vez maiores um contra o outro; alguém tem que recuar em algum momento", diz Wooldridge. "O perigo é que, se nenhum recuar, você passa de um ponto sem retorno e obtém o pior cenário para todos."
Existe alguma saída disso? "Bem, uma maneira de o jogo mudar é se um terceiro intervir e oferecer um incentivo para que um lado aja de forma diferente." Outra opção é contornar o jogo comunicando-se com seu oponente. Foi o que aconteceu durante a Crise dos Mísseis de Cuba, mas parece menos provável aqui. "Embora, devo dizer, o Irã pareça estar jogando de forma muito mais inteligente, no sentido de que o lado dos EUA é muito, muito imprevisível. Agora, ser imprevisível também é uma estratégia clássica da teoria dos jogos, mas torna muito difícil para o outro lado saber como responder. Se você está realmente contra um jogador irracional, uma coisa que a teoria dos jogos diz é que você apenas se protege contra o pior cenário."
Isso não é apenas sobre guerra ou mesmo jogos, enfatiza Wooldridge. Em seu livro, ele define teoria dos jogos como "uma teoria matemática que visa entender situações onde partes interessadas interagem entre si". Ele argumenta que isso pode se aplicar a todos os tipos de situações: sociais, políticas e filosóficas.
Ver imagem em tela cheia
Genuinamente entusiasmado … Wooldridge em 2023. Fotografia: Paul Wilkinson
A ideia de um "jogo de soma zero", por exemplo, tornou-se um termo comum (em parte graças a WarGames), mesmo que seja amplamente mal compreendido. Um jogo de soma zero não é simplesmente aquele em que um lado ganha o que o outro perde; é aquele em que o objetivo é fazer seu oponente perder o máximo possível, explica Wooldridge. Então, tecnicamente, o xadrez não é um jogo de soma zero porque você está apenas tentando vencer, não destruir ou humilhar seu oponente. Há um lado social e político nisso. "Essa mentalidade de soma zero é muito prejudicial. É uma característica muito masculina", diz ele. "E as evidências mostram que não apenas você não necessariamente se sai tão bem na vida quanto poderia, mas na verdade acaba mais infeliz. Você sente que tem menos controle sobre seus próprios assuntos. Uma das principais lições da teoria dos jogos é que, na realidade, a maioria das interações que temos não é de soma zero."
Essa visão de mundo adversarial impulsiona a política populista – no sentido de "os imigrantes estão vindo para roubar seus empregos". Você está perdendo porque outros estão vencendo. Um dos jogos favoritos de Wooldridge nos incentiva a pensar o oposto: o Véu da Ignorância, criado em 1971 pelo filósofo John Rawls. A ideia é que você pode projetar a sociedade como quiser, mas depois, será colocado aleatoriamente dentro dela. Wooldridge chama isso de "um belo experimento mental … Incentiva um resultado socialmente bom, mas as pessoas ainda estão seguindo seu próprio interesse próprio". Ele acrescenta que Bill Clinton e Barack Obama eram ambos fãs.
Não fica imediatamente claro como a teoria dos jogos se encaixa na IA, mas hoje em dia, é uma grande parte dela, explica Wooldridge, especialmente em sua principal área de interesse: sistemas multiagentes – programas que interagem entre si e agem em seu nome. "Então, se eu quiser marcar uma reunião com você, por que eu ligaria para você? Por que minha Siri não fala diretamente com sua Siri?" Esses tipos de interações estão incorporados em nossas vidas online. Por exemplo, leilões online como os do eBay, onde você tenta dar o lance vencedor no último momento. "Se meu agente vai interagir com seu agente, e minhas preferências não necessariamente coincidem com as suas, então a teoria que explica como você deve pensar sobre essas interações é a teoria dos jogos."
Ver imagem em tela cheia
Um Tandy TRS-80 PC, a primeira máquina de Wooldridge. Fotografia: Photology1971/Alamy
Quando Wooldridge começou, a IA era quase um conceito abstrato. Ele entrou na computação por entusiasmo amador. Crescendo na zona rural de Herefordshire, como filho de um gerente intermediário na empresa local de cidra, foi um grande acontecimento quando sua loja de eletrônicos local tinha um computador doméstico à venda, por volta de 1980. "Isso soou ridículo porque eu pensava que computadores eram coisas de milhões de libras." Os donos da loja gentilmente o deixaram experimentá-lo (era um Tandy TRS-80). "Voltei semana após semana e aprendi a programar sozinho. Eu estava literalmente sentado na vitrine da loja no computador." Ele prosseguiu para estudar...Depois de estudar computação como graduação, comecei um doutorado em IA em 1989, depois fiz um estágio com a Janet (Joint Academic Network), que era basicamente a parte do Reino Unido da internet primitiva. A tecnologia avançou incrivelmente desde então, mas como Wooldridge diz, "as técnicas centrais que impulsionaram a atual revolução da IA foram inventadas em meados dos anos 80". Ele menciona Geoffrey Hinton, um pioneiro das redes neurais artificiais – o mecanismo que agora alimenta o aprendizado de máquina. "O único obstáculo no caminho da revolução da IA nos anos 80, realmente, era que os computadores não eram poderosos o suficiente e não tínhamos dados suficientes."
A próxima geração de influenciadores concordará que tudo o que dizem, fazem e veem seja usado para IA.
No final das contas, diz Wooldridge, o sucesso inovador do GPT-3 em 2020 foi amplamente "baseado em uma aposta que a OpenAI fez de que, se fizessem a mesma coisa, só que 10 vezes maior, isso traria resultados. Muitas pessoas na época, incluindo eu, estavam muito céticas sobre isso. Sou um cientista; gostaria de ver avanços através do desenvolvimento científico, não apenas jogando mais poder computacional nisso. Mas acabou que, na verdade, essa foi uma aposta muito bem-sucedida." Isso sugere que o chefe da OpenAI, Sam Altman, e seus pares não são os gênios da tecnologia que as pessoas pensam? "Nunca conheci Sam Altman; não sei", diz ele diplomaticamente. "Ele claramente entregou algo notável."
Gênios ou não, esses pioneiros da IA podem estar atingindo seus limites. Alguns anos atrás, pessoas como Altman e Demis Hassabis, do Google DeepMind, esperavam alcançar a AGI – inteligência geral artificial de nível humano – em alguns anos. "Pessoalmente, acho que eles são excessivamente otimistas", diz Wooldridge. Você pode conversar com ChatGPT sobre mecânica quântica em latim, ele aponta, "mas ao mesmo tempo, não temos IA que pudesse entrar em sua casa, que nunca tinha visto antes, localizar a cozinha e limpar a mesa de jantar" – algo que um trabalhador humano com salário mínimo poderia fazer.
"Os limites são o poder computacional e os dados que você consegue jogar nisso. E os dados são agora uma restrição real." A Wikipédia inteira compunha apenas 3% dos dados de treinamento do GPT-3, diz ele. "Onde você consegue 10 vezes mais dados da próxima vez?" Os dados estão se tornando um recurso valioso por esse motivo, e algumas organizações possuem um potencial tesouro deles. "O NHS está sentado sobre uma enorme quantidade de dados sobre seres humanos. Esse é o tipo de dado mais valioso imaginável." Corporações privadas pagariam muito por isso, diz ele, "mas suspeito que quem quer que tenha assinado um acordo desses viveria para se arrepender". Ele imagina um cenário futuro distópico onde "você só tem acesso ao NHS se concordar em ser conectado a tecnologia vestível que o monitora regularmente … Acho que estamos indo muito rapidamente para um mundo onde a próxima geração de influenciadores online basicamente concorda em ter todas as suas experiências de vida, tudo o que dizem, fazem e veem, colhidas para fornecer dados para IA."
De um ponto de vista acadêmico, Wooldridge se ressente da forma como o Vale do Silício passou a dominar o campo da IA, tanto em termos de recursos ("GPT-3 exigiu cerca de 20.000 supercomputadores de IA para treinar; provavelmente existem algumas centenas em toda a Universidade de Oxford") quanto na conversa pública. "Vimos a narrativa ser roubada pelo Vale do Silício, que está promovendo uma versão da IA [impulsionada pelo lucro, substituindo empregos e quase inteiramente focada em grandes modelos de linguagem] que certamente eu e muitos dos meus colegas não temos interesse em promover ou construir", diz ele. "É meio deprimente, como alguém que passou sua carreira tentando construir IA para tornar o mundo melhor e melhorar a vida das pessoas."Ele continua: "Se você olhar para o panorama geral, a IA oferece uma enorme variedade de benefícios que muitas vezes passam despercebidos porque os grandes modelos de linguagem dominam toda a atenção." Ele menciona uma equipe em Oxford desenvolvendo uma ferramenta baseada em IA que pode analisar um exame cardíaco a partir de um simples ultrassom, enviado ao seu médico de família via celular. "Este é o tipo de cuidado caro que o NHS luta para fornecer, de repente disponível a um custo muito baixo."
Em 2025, Wooldridge ganhou o prestigioso Prêmio Faraday da Royal Society por sua habilidade em explicar ideias científicas ao público. Sua palestra em fevereiro foi intitulada Esta Não É a IA Que Nos Prometeram. Por volta dessa época, ele sugeriu que a IA poderia ter um "momento Hindenburg" – o acidente do Hindenburg destruiu a indústria de dirigíveis da noite para o dia. "É totalmente possível que vejamos um desastre relacionado à IA semelhante", diz ele. "Programas de computador falham de várias maneiras, e somos completamente dependentes de uma rede de computação onde a IA está cada vez mais incorporada." Dito isso, quando se trata de riscos existenciais, "a IA não está no topo da minha lista de coisas que me mantêm acordado à noite", acrescenta ele. "Não me preocupo com uma tomada de poder dos robôs. Pelo menos, não está no meu top cinco." O fato de ele considerar a guerra nuclear uma ameaça maior não é exatamente reconfortante, no entanto.
Ver imagem em tela cheia
Considerando o futuro … Michael Wooldridge. Fotografia: Philippa James/The Guardian
Se pudesse, ele desaceleraria o desenvolvimento da IA, "apenas para termos mais tempo para entender o que está acontecendo". Ele aponta que é um clássico "dilema do prisioneiro", uma ideia-chave na teoria dos jogos. No cenário padrão, dois prisioneiros devem decidir separadamente se confessam um crime que cometeram juntos ou permanecem em silêncio. Se um confessa e o outro não, apenas o confessor é libertado. Se ambos confessam, cada um cumpre uma sentença mais curta. Se ambos permanecem em silêncio, cumprem uma sentença ainda mais curta. Então, eles estariam melhor se ambos concordassem em ficar quietos, mas nenhum sabe o que o outro fará. Contraintuitivamente, a teoria dos jogos diz que a jogada mais inteligente é confessar.
Pela mesma lógica, as empresas de IA estão presas em uma corrida para se adiantar. Sua competição leva a mais gastos, recursos e centros de dados que consomem energia, sem benefício líquido para a humanidade. Mas aqui estamos. "Temos um pequeno número de empresas muito ricas perseguindo IA, enquanto ao mesmo tempo dizem que estão com medo de que algo dê terrivelmente errado. Então por que ainda estão perseguindo isso? Porque pensam que se recuarem, outra pessoa o fará."
Ele próprio foi tentado pelo Vale do Silício? "Houve alguns pontos em que isso poderia ter acontecido, suspeito", diz ele. "Mas estou fazendo 60 anos este ano, e agora é um jogo de jovens." Alguns argumentam que não adianta mais estudar, já que a IA deve substituir grande parte da atividade humana. Wooldridge não vê dessa forma. "Não entrei na computação porque pensei que me daria um bom emprego. Entrei porque estava genuinamente interessado." Ele diz que muitos pais perguntam o que seus filhos devem estudar na universidade, "e a resposta é: 'Deixe-os estudar algo pelo qual sejam realmente apaixonados.' Acho que isso é de longe a coisa mais importante."
Lições de Vida da Teoria dos Jogos: A Arte de Pensar Estrategicamente em um Mundo Complexo por Michael Wooldridge é publicado em 21 de maio (Headline, £25). Para apoiar o Guardian, compre uma cópia em guardianbookshop.com. Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se gostaria de enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação, por favor, faça-o.Para ter sua carta publicada em nossa seção de cartas, clique aqui.
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de FAQs baseadas no tópico escritas em um tom natural com respostas diretas e claras
Perguntas de Nível Iniciante
1 Espera, todo mundo não está aterrorizado que a IA vai dominar o mundo? Por que esse especialista não está preocupado?
Resposta O Professor Wooldridge diz que a ideia dos robôs assumindo o controle é mais ficção científica do que realidade. Ele acredita que estamos muito longe de criar uma máquina que tenha seus próprios objetivos ou consciência. O perigo real não é uma rebelião de robôs, é como os humanos usam a tecnologia.
2 Se não precisamos nos preocupar com um apocalipse robótico, com o que deveríamos nos preocupar?
Resposta Os maiores riscos vêm das grandes empresas de tecnologia controlando a IA. Ele se preocupa com perda de privacidade, algoritmos tendenciosos tomando decisões injustas e a disseminação de desinformação. O perigo não é a IA em si, mas o poder que ela dá às pessoas que a controlam.
3 Então a IA é realmente boa para alguma coisa ou é tudo ruim?
Resposta Não é tudo ruim. O Professor Wooldridge aponta benefícios reais. A IA é ótima para tarefas específicas e repetitivas, como detectar doenças em exames médicos, otimizar o fluxo de tráfego e ajudar na pesquisa científica. O segredo é usá-la como uma ferramenta, não como um substituto para o julgamento humano.
4 O que as grandes empresas de tecnologia têm a ver com isso? A IA não é apenas um programa de computador?
Resposta As grandes empresas de tecnologia possuem o enorme poder computacional e as enormes quantidades de dados necessários para treinar a IA mais poderosa. Elas decidem como é construída e quem pode usá-la. O risco é que algumas empresas tenham muito controle sobre uma tecnologia que afeta a todos.
Perguntas de Nível Avançado
5 O artigo menciona os benefícios ocasionais. Qual é um benefício específico do mundo real que Wooldridge destaca?
Resposta Ele frequentemente aponta para avanços na ciência e na medicina. Por exemplo, a IA pode analisar milhões de estruturas de proteínas em horas, uma tarefa que levaria anos para humanos. Isso acelerou dramaticamente a descoberta de medicamentos e nossa compreensão de doenças.
6 O que é o problema do alinhamento e Wooldridge acha que é uma ameaça real?
