Michael Wooldridge este ca profesorul pe care ți-ai fi dorit să-l ai: ușor de abordat, excelent în a descompune ideile complexe în termeni simpli, nu prea intelectual sau care se străduiește prea mult să fie cool și cu adevărat entuziasmat de munca sa. „Îmi place când văd cum se aprinde lumina în cineva, când înțelege ceva ce nu înțelegea înainte”, spune el. „Găsesc acest lucru incredibil de satisfăcător.”
Pare un tip obișnuit, ceea ce, fiind profesor la Oxford cu peste 500 de lucrări științifice și 10 cărți la activ, cu siguranță nu este. De obicei, lucrarea sa favorită este contribuția la cărțile de specialitate Ladybird—o actualizare a seriei clasice pentru copii—despre inteligența artificială. „Sunt foarte mândru de asta”, spune el, înmânându-mi un exemplar de pe raftul său de cărți. Ne aflăm în biroul său de la departamentul de informatică, oarecum obișnuit, al Universității Oxford, într-o zi însorită de primăvară. Poate că decorul universitar contribuie, dar conversația noastră pare aproape un seminar.
Wooldridge este un vorbitor public priceput, mai ales în ceea ce privește inteligența artificială—un domeniu în care lucrează de peste 30 de ani, dar pe care încă îl abordează cu o doză sănătoasă de scepticism. În prelegerile sale de Crăciun din 2023 pentru Royal Institution, intitulate **Adevărul despre IA**, a adus un câine robot și și-a rugat publicul de vârstă școlară să voteze dacă l-ar lovi cu o bâtă de baseball. Iar pentru a explica învățarea prin consolidare, a recreat clasicul film din anii '80 **Jocuri de război**, în care un tânăr Matthew Broderick previne un dezastru nuclear făcând computerul militar american să joace x și 0 cu el însuși (până când realizează că nu există o modalitate reală de a câștiga). „Matthew Broderick era la Londra atunci. Am încercat să-l aducem la prelegerea de Crăciun, dar nu a putut veni”, spune Wooldridge. „Așa că am numit computerul nostru BrodeRick în onoarea lui.”
**Jocuri de război** este de fapt destul de aproape de subiectul celei mai recente cărți a lui Wooldridge, **Lecții de viață din teoria jocurilor: Arta de a gândi strategic într-o lume complexă**. El predă acest subiect studenților săi de peste 15 ani, spune el. Acum este rândul nostru. Nu există matematică în cartea lui Wooldridge; în schimb, el transformă teoria jocurilor în 21 de scenarii ușor de înțeles, acoperind totul, de la pescuitul de cod în Atlantic la Pepsi vs. Coca-Cola și până la existența lui Dumnezeu.
„Este surprinzător câte evenimente globale pot fi explicate printr-un număr relativ mic de modele de teoria jocurilor”, spune Wooldridge. Unul dintre cele mai simple este jocul „lașului”, pe care îl ilustrează în cartea sa folosind o scenă din filmul lui James Dean **Rebel fără cauză** (recunoaște că niciunul dintre studenții săi nu auzise de el). Doi adolescenți conduc mașinile spre o stâncă; primul care sare este „lașul” și pierde. Dacă sar amândoi în același timp, este egalitate; dacă niciunul nu sare, pierzi rău (avertisment de spoilere: asta se întâmplă în film).
Lecția teoretică aici este despre echilibrele Nash (nu vom intra în detalii)—dar în practică, vedem acest jucându-se în viața reală tot timpul. Criza rachetelor cubaneze era exemplul clasic, dar un altul se desfășoară chiar acum: conflictul SUA-Iran. „Ai două părți care fac amenințări din ce în ce mai mari una împotriva celeilalte; cineva trebuie să cedeze la un moment dat”, spune Wooldridge. „Pericolul este că, dacă niciuna nu cedează, treci de un punct fără întoarcere și obții cel mai rău scenariu pentru toată lumea.”
Există vreo cale de ieșire din asta? „Ei bine, o modalitate prin care jocul se poate schimba este dacă o terță parte intervine și oferă un stimulent pentru ca o parte să acționeze diferit.” O altă opțiune este să ocolești jocul comunicând cu adversarul tău. Asta s-a întâmplat în timpul Crizei rachetelor cubaneze, dar pare mai puțin probabil aici. „Deși, trebuie să spun, Iranul pare să joace mult mai inteligent, în sensul că partea americană este foarte, foarte imprevizibilă. A fi imprevizibil este, de asemenea, o strategie clasică de teoria jocurilor, dar face foarte greu pentru cealaltă parte să știe cum să răspundă. Dacă te confrunți cu adevărat cu un jucător irațional, un lucru pe care teoria jocurilor îl spune este că doar îți acoperi pariurile împotriva celui mai rău scenariu.”
Acest lucru nu este doar despre război sau chiar despre jocuri, subliniază Wooldridge. În cartea sa, el definește teoria jocurilor ca „o teorie matematică care își propune să înțeleagă situațiile în care părți interesate interacționează între ele.” El susține că acest lucru se poate aplica la tot felul de situații: sociale, politice și filozofice.
Vizualizați imaginea în ecran complet
Cu adevărat entuziast … Wooldridge în 2023. Fotografie: Paul Wilkinson
Ideea de „joc cu sumă zero”, de exemplu, a devenit un termen comun (parțial datorită lui **Jocuri de război**), chiar dacă este pe larg înțeles greșit. Un joc cu sumă zero nu este pur și simplu unul în care o parte câștigă ceea ce cealaltă pierde; este unul în care scopul este să faci adversarul să piardă cât mai rău posibil, explică Wooldridge. Deci, tehnic, șahul nu este un joc cu sumă zero pentru că încerci doar să câștigi, nu să distrugi sau să umilești adversarul. Există o latură socială și politică a acestui lucru. „Această mentalitate de sumă zero este foarte dăunătoare. Este o trăsătură foarte masculină”, spune el. „Și dovezile arată că nu numai că nu te descurci neapărat la fel de bine în viață cum ai putea, dar ajungi de fapt mai nefericit. Simți că ai mai puțin control asupra propriilor tale treburi. Una dintre lecțiile cheie din teoria jocurilor este că, în realitate, majoritatea interacțiunilor pe care le avem nu sunt cu sumă zero.”
Această viziune asupra lumii bazată pe adversitate alimentează politica populistă – în sensul „migranții vin să vă ia locurile de muncă.” Pierzi pentru că alții câștigă. Unul dintre jocurile favorite ale lui Wooldridge ne încurajează să gândim opus: Vălul ignoranței, creat în 1971 de filozoful John Rawls. Ideea este că poți proiecta societatea cum vrei tu, dar după aceea, vei fi plasat aleatoriu în ea. Wooldridge o numește „un experiment de gândire frumos … Încurajează un rezultat social bun, dar oamenii își urmează în continuare propriul interes.” El adaugă că Bill Clinton și Barack Obama au fost amândoi fani.
Nu este imediat clar cum se potrivește teoria jocurilor cu IA, dar în zilele noastre, este o parte mare a acesteia, explică Wooldridge, mai ales în domeniul său principal de interes: sistemele multi-agent – programe care interacționează între ele și acționează în numele tău. „Deci, dacă vreau să aranjez o întâlnire cu tine, de ce aș suna eu? De ce nu vorbește Siri-ul meu direct cu Siri-ul tău?” Aceste tipuri de interacțiuni sunt încorporate în viețile noastre online. De exemplu, licitațiile online precum cele de pe eBay, unde încerci să strecori oferta câștigătoare în ultimul moment. „Dacă agentul meu va interacționa cu agentul tău, iar preferințele mele nu se potrivesc neapărat cu ale tale, atunci teoria care explică cum ar trebui să te gândești la aceste interacțiuni este teoria jocurilor.”
Vizualizați imaginea în ecran complet
Un Tandy TRS-80 PC, primul calculator al lui Wooldridge. Fotografie: Photology1971/Alamy
Când a început Wooldridge, IA era aproape un concept abstract. A intrat în informatică prin entuziasm amator. Crescând în ruralul Herefordshire, ca fiu al unui manager de mijloc la fabrica locală de cidru, a fost o mare afacere când magazinul local de electronice a avut un computer de vânzare, în jurul anului 1980. „Asta suna ridicol pentru că credeam că calculatoarele costă milioane de lire.” Proprietarii magazinului au avut amabilitatea să-l lase să îl încerce (era un Tandy TRS-80). „M-am întors săptămână de săptămână și m-am învățat singur să programez. Literalmente stăteam în vitrina magazinului la calculator.” A continuat să studieze... După ce am studiat informatica ca student, am început un doctorat în IA în 1989, apoi am făcut un stagiu cu Janet (Rețeaua Academică Comună), care era practic partea britanică a internetului timpuriu. Tehnologia a avansat incredibil de atunci, dar, după cum spune Wooldridge, „tehnicile de bază care au condus actuala revoluție a IA au fost inventate pe la mijlocul anilor '80.” El îl menționează pe Geoffrey Hinton, un pionier al rețelelor neuronale artificiale – mecanismul care acum alimentează învățarea automată. „Singurul obstacol în calea revoluției IA în anii 1980, de fapt, era că calculatoarele nu erau suficient de puternice și nu aveam suficiente date.”
Următoarea generație de influenceri va fi de acord ca tot ceea ce spun, fac și văd să fie folosit pentru IA.
Când vine vorba de esență, spune Wooldridge, succesul revoluționar al GPT-3 în 2020 s-a bazat în mare parte „pe un pariu pe care OpenAI l-a făcut că, dacă fac același lucru, doar de 10 ori mai mare, asta va da rezultate. Mulți oameni la acea vreme, inclusiv eu, erau foarte sceptici în privința asta. Sunt om de știință; mi-ar plăcea să văd progrese prin dezvoltare științifică, nu doar aruncând mai multă putere de calcul în problemă. Dar s-a dovedit că, de fapt, acesta a fost un pariu foarte reușit.” Sugerează asta că șeful OpenAI, Sam Altman, și colegii săi nu sunt geniile tehnologice pe care oamenii le cred? „Nu l-am întâlnit niciodată pe Sam Altman; nu știu”, spune el diplomatic. „Cu siguranță a livrat ceva remarcabil.”
Genii sau nu, acești pionieri ai IA s-ar putea să își atingă limitele. Acum câțiva ani, oameni ca Altman și Demis Hassabis de la Google DeepMind se așteptau să realizeze AGI – inteligența generală artificială la nivel uman – în câțiva ani. „Personal cred că sunt prea optimiști”, spune Wooldridge. Poți vorbi cu ChatGPT despre mecanica cuantică în latină, subliniază el, „dar în același timp, nu avem IA care să poată intra în casa ta, pe care nu a văzut-o niciodată, să localizeze bucătăria și să curețe masa” – ceva ce un muncitor uman plătit cu salariul minim ar putea face.
„Limitele sunt puterea de calcul și datele pe care le poți arunca în problemă. Iar datele sunt acum o constrângere reală.” Întreaga Wikipedia a constituit doar 3% din datele de antrenare ale GPT-3, spune el. „De unde obții de 10 ori mai multe date data viitoare?” Datele devin o resursă valoroasă din acest motiv, iar unele organizații posedă o potențială comoară de date. „NHS stă pe o cantitate uriașă de date despre ființe umane. Acesta este cel mai valoros tip de date imaginabil.” Corporațiile private ar plăti mult pentru ele, spune el, „dar bănuiesc că oricine ar semna o astfel de înțelegere ar trăi să regrete.” Își imaginează un scenariu distopic de viitor în care „ai acces la NHS doar dacă ești de acord să fii conectat la tehnologie purtabilă care te monitorizează în mod regulat … Cred că mergem foarte repede către o lume în care următoarea generație de influenceri online este de acord, practic, ca toate experiențele lor de viață, tot ceea ce spun, fac și văd, să fie culese pentru a furniza date pentru IA.”
Dintr-o perspectivă academică, Wooldridge resentă modul în care Silicon Valley a ajuns să domine domeniul IA, atât în ceea ce privește resursele („GPT-3 a necesitat aproximativ 20.000 de supercomputere IA pentru antrenare; probabil sunt câteva sute în întreaga Universitate Oxford”), cât și conversația publică. „Am văzut narațiunea furată de Silicon Valley, care promovează o versiune a IA [condusă de profit, care înlocuiește locurile de muncă și aproape în întregime concentrată pe modelele de limbaj mari] de care, cu siguranță, eu și o mulțime de colegi de-ai mei nu avem niciun interes să o promovăm sau să o construim”, spune el. „Este cam deprimant, ca cineva care și-a petrecut cariera încercând să construiască IA pentru a face o lume mai bună și pentru a îmbunătăți viețile oamenilor.”
El continuă: „Dacă privești imaginea de ansamblu, IA oferă o gamă largă de beneficii care adesea trec neobservate pentru că modelele de limbaj mari domină toată atenția.” Menționează o echipă de la Oxford care dezvoltă un instrument bazat pe IA care poate analiza o scanare a inimii dintr-o simplă ecografie, trimisă medicului de familie prin telefonul mobil. „Acesta este tipul de îngrijire costisitoare pe care NHS se străduiește să o ofere, brusc disponibilă la un cost foarte scăzut.”
În 2025, Wooldridge a câștigat prestigiosul Premiu Faraday al Royal Society pentru abilitatea sa de a explica idei științifice publicului. Prelegerea sa din februarie s-a intitulat **Aceasta nu este IA pe care ni s-a promis**. Pe atunci, el a sugerat că IA ar putea avea un „moment Hindenburg” – prăbușirea Hindenburg a distrus industria dirijabilelor peste noapte. „Este complet posibil să vedem un dezastru similar legat de IA”, spune el. „Programele de calculator eșuează în tot felul de moduri, iar noi suntem complet dependenți de o rețea de calculatoare în care IA este din ce în ce mai încorporată.” Acestea fiind spuse, când vine vorba de riscuri existențiale, „IA nu este sus pe lista mea de lucruri care mă țin treaz noaptea”, adaugă el. „Nu mă îngrijorează o preluare de către roboți. Cel puțin, nu este în primele cinci.” Faptul că el consideră războiul nuclear o amenințare mai mare nu este tocmai liniștitor, totuși.
Vizualizați imaginea în ecran complet
Gândindu-se la viitor … Michael Wooldridge. Fotografie: Philippa James/The Guardian
Dacă ar putea, ar încetini dezvoltarea IA, „doar pentru a avea mai mult timp să înțelegem ce se întâmplă.” El subliniază că este o „dilemă a prizonierului” clasică, o idee cheie în teoria jocurilor. În scenariul standard, doi prizonieri trebuie să decidă separat dacă să mărturisească o crimă pe care au comis-o împreună sau să tacă. Dacă unul mărturisește și celălalt nu, doar cel care mărturisește este eliberat. Dacă ambii mărturisesc, fiecare execută o pedeapsă mai scurtă. Dacă ambii tac, execută o pedeapsă și mai scurtă. Deci ar fi mai bine dacă ambii ar fi de acord să tacă, dar niciunul nu știe ce va face celălalt. Contraintuitiv, teoria jocurilor spune că cea mai inteligentă mișcare este să mărturisești.
Prin aceeași logică, companiile de IA sunt blocate într-o cursă pentru a ieși în față. Competiția lor duce la mai multe cheltuieli, resurse și centre de date consumatoare de energie, fără niciun beneficiu net pentru umanitate. Dar iată-ne aici. „Avem un număr mic de companii foarte bogate care urmăresc IA, în timp ce, în același timp, spun că se tem că ceva va merge teribil de rău. Deci de ce o mai urmăresc? Pentru că cred că dacă se retrag, o va face altcineva.”
A fost el vreodată tentat de Silicon Valley însuși? „Au fost câteva momente când asta s-ar fi putut întâmpla, bănuiesc”, spune el. „Dar împlinesc 60 de ani anul acesta, iar acum este un joc al tinerilor.” Unii susțin că nu mai are rost să studiezi, deoarece se preconizează că IA va înlocui o mare parte din activitatea umană. Wooldridge nu vede lucrurile așa. „Nu am intrat în informatică pentru că am crezut că îmi va oferi un loc de muncă bun. Am intrat pentru că eram cu adevărat interesat.” El spune că mulți părinți îl întreabă ce ar trebui să studieze copiii lor la universitate, „iar răspunsul este: «Lăsați-i să studieze ceva de care sunt cu adevărat pasionați.» Cred că acesta este cel mai important lucru cu mult.”
**Lecții de viață din teoria jocurilor: Arta de a gândi strategic într-o lume complexă** de Michael Wooldridge este publicată pe 21 mai (Headline, £25). Pentru a sprijini The Guardian, cumpărați un exemplar de la guardianbookshop.com. Aveți o opinie despre problemele ridicate în acest articol? Dacă doriți să trimiteți un răspuns de până la 300 de cuvinte prin e-mail pentru a fi luat în considerare pentru publicare, vă rugăm să o faceți. Pentru ca scrisoarea dumneavoastră să fie publicată în secțiunea noastră de scrisori, vă rugăm să faceți clic aici.
Întrebări frecvente
Iată o listă de întrebări frecvente bazate pe subiect, scrise într-un ton natural, cu răspunsuri clare și directe
Întrebări pentru începători
1 Stai, nu este toată lumea terifiată că IA va prelua controlul lumii? De ce nu este îngrijorat acest expert?
Răspuns: Profesorul Wooldridge spune că ideea că roboții preiau controlul este mai mult science fiction decât realitate. El crede că suntem foarte departe de a crea o mașină care are propriile sale scopuri sau conștiință. Pericolul real nu este o rebeliune a roboților, ci modul în care oamenii folosesc tehnologia.
2 Dacă nu trebuie să ne îngrijorăm de apocalipsa roboților, de ce ar trebui să ne îngrijorăm?
Răspuns: Cele mai mari riscuri vin de la marile companii de tehnologie care controlează IA. El se îngrijorează de pierderea intimității, algoritmi părtinitori care iau decizii nedrepte și răspândirea dezinformării. Pericolul nu este IA în sine, ci puterea pe care o dă oamenilor care o conduc.
3 Deci IA este de fapt bună pentru ceva sau este totul rău?
Răspuns: Nu este totul rău. Profesorul Wooldridge subliniază beneficii reale. IA este excelentă la sarcini specifice și repetitive, cum ar fi depistarea bolilor în scanări medicale, optimizarea fluxului de trafic și ajutarea la cercetarea științifică. Cheia este să o folosești ca unealtă, nu ca înlocuitor al judecății umane.
4 Ce legătură are big tech cu asta? Nu este IA doar un program de calculator?
Răspuns: Big tech deține puterea de calcul masivă și cantitățile uriașe de date necesare pentru a antrena cea mai puternică IA. Ei decid cum este construită și cine are acces la ea. Riscul este că câteva companii au prea mult control asupra unei tehnologii care afectează pe toată lumea.
Întrebări pentru nivel avansat
5 Articolul menționează beneficiile ocazionale. Care este un beneficiu specific din lumea reală pe care Wooldridge îl evidențiază?
Răspuns: El subliniază adesea descoperirile în știință și medicină. De exemplu, IA poate analiza milioane de structuri proteice în câteva ore, o sarcină care ar dura oamenilor ani. Acest lucru a accelerat dramatic descoperirea de medicamente și înțelegerea noastră a bolilor.
6 Ce este problema alinierii și consideră Wooldridge că este o amenințare reală?
