Le jour de Noël 2024, six semaines avant qu’Estonie, Lettonie et Lituanie ne soient censées se déconnecter du réseau électrique russe, un ingénieur finlandais s’apprêtait à se mettre à table pour déjeuner quand son téléphone a sonné. Il était responsable du côté finlandais des câbles sous-marins qui alimentent la Finlande et les États baltes en électricité, et l’un d’eux était tombé en panne. En quelques heures, les autorités ont déterminé qu’un pétrolier immatriculé aux îles Cook, l’Eagle S — faisant partie de la flotte fantôme transportant du pétrole russe sous sanctions, en l’occurrence vers l’Égypte — avait navigué au-dessus du câble à l’heure et à l’endroit exacts où celui-ci avait cessé de fonctionner. Les garde-côtes ont contacté l’Eagle S et ont demandé si ses ancres étaient relevées. L’équipage a répondu oui — bien qu’il ne semble pas avoir vérifié — et a poursuivi sa route.
Trois heures plus tard, le navire a heurté quatre autres câbles coup sur coup, paralysant presque le service internet en Finlande et en Estonie, et est passé à quelques minutes près de toucher un câble électrique majeur et le Balticconnector, qui fournit du gaz aux deux pays. La Finlande a déployé ses gardes-frontières, qui se sont approchés du pétrolier et ont exigé que l’équipage remonte son ancre. Mais l’Eagle S ne se trouvait pas dans les eaux territoriales finlandaises : les autorités ne pouvaient pas forcer le capitaine à obtempérer, et elles ne savaient pas qui ou quoi pourrait venir à son aide.
Voir l’image en plein écran« Cela n’a aucun sens » … Le pétrolier saisi Eagle S à Porvoo, en Finlande. Photographie : Jussi Nukari/Rex/Shutterstock
« Cela n’a aucun sens », déclare l’experte en sécurité suédoise Elisabeth Braw, penchée au-dessus d’une table dans un coin bien rembourré d’un club privé à quelques pas de la Banque d’Angleterre. Elle a passé ces deux dernières années à parler à des ingénieurs sous-marins et à des garde-côtes de cet incident et d’autres similaires, à éplucher des documents d’enquête sur des accidents et des transcriptions judiciaires, et à faire des appels Zoom aux petites équipes spécialisées qui partent réparer les câbles endommagés, souvent dans des conditions extrêmement difficiles, en leur demandant de lui montrer ce qu’elles font en mer. Elle a désormais tout consigné dans un livre bourré de suffisamment d’incidents pour alimenter plusieurs films d’action. « Cela n’a aucun sens de traîner son ancre sur cinq câbles, sur des dizaines de kilomètres. Aucun marin expérimenté ne ferait cela. Et ils peuvent dire : “Eh bien, je n’en avais aucune idée. Nous n’avons rien remarqué.” Et comment prouver que ce n’est pas le cas ? »
The Undersea War brosse un tableau extraordinaire du fond de l’océan, des poissons et de la vie végétale qui s’entrelacent dans les épaves et les déchets jetés par-dessus bord — et surtout du « bol de spaghettis sous-marin » constitué de kilomètres et de kilomètres de gazoducs, d’oléoducs et de câbles électriques, télégraphiques et à fibre optique, dont le plus long mesure 45 000 km et dont certains sont si délicats que « même un poisson curieux pourrait les endommager ». D’énormes quantités d’électricité et de pétrole, 95 à 99 % du trafic internet mondial et 10 000 milliards de dollars (7 750 milliards de livres) de transactions financières transitent chaque jour par ce système. « Nous supposons que le cloud est dans le ciel », écrit Braw, « mais il est sous l’eau. » C’est un système à la fois incroyablement fragile — coupez quelques câbles au large de New York et du New Jersey, et « Wall Street pourrait être paralysée en très peu de temps », comme l’a dit un sénateur républicain à Braw — et une source de grand pouvoir, notamment pour quiconque serait enclin au sabotage.
Voir l’image en plein écran« Nous supposons que le cloud est dans le ciel, mais il est sous l’eau » … Elisabeth Braw. Photographie : Greg Funnell/The Guardian
Braw, qui a une confiance directe et sans prétention et un humour pince-sans-rire, a commencé comme journaliste avant de se reconvertir dans la sécurité nationale et plus précisément dans ce qu’on appelle les menaces de « zone grise » ou sous le seuil (désinformation, ingérence électorale, cyberattaques, sabotage de câbles). Conseillère gouvernementale (elle ne dira pas quels gouvernements, seulement qu’ils sont membres de l’Otan) et chercheuse principale à l’Atlantic Council, elle fait remonter son intérêt à l’observation de camions polonais rôdant avec intention autour d’une base aérienne de la guerre froide près de sa maison d’enfance dans le sud de la Suède. Le premier article de journal dont elle se souvienne — elle venait d’apprendre à lire — portait sur un sous-marin soviétique qui s’était échoué près de la ville voisine de Karlskrona en 1981, « le capitaine soviétique debout sur le sous-marin » — elle lève les bras comme pour se rendre. « Et si Trump se mettait en colère contre l’Espagne, ce qui lui arrive souvent, et disait à Google de la déconnecter ? »
Il y a quelques années, elle a été appelée comme témoin experte lors d’une enquête de la commission de la défense de la Chambre des communes sur les menaces de zone grise. Elle a été frappée par le fait que, même si les parlementaires étaient sérieux et bien informés sur le sujet, ils ont été « pris de court en réalisant qu’il est très difficile de protéger les infrastructures sous-marines. Ce n’est pas comme si on pouvait dire : “Oh, voilà ce que nous devrions faire. C’est cher, mais cela va se faire.” Cette solution n’existe pas. » Ce qui l’étonne encore, c’est que « derrière chaque e-mail, paiement par carte de crédit et appel Zoom se trouve un travailleur de l’océan » — et combien ils sont peu nombreux.
En parlant à Braw, il est impossible de ne pas être frappé par l’ampleur de l’ignorance de la plupart des gens à l’égard de ce qu’elle appelle le « royaume sous-marin ». « Eh bien, c’est loin des yeux, loin du cœur, non ? Et les câbles et pipelines sous-marins sont vraiment loin des yeux. » Même les organisations les plus sophistiquées du monde semblent avoir tout fondé sur une confiance aveugle que tout ira bien, que tout le monde se comportera correctement.
« Nous n’avons pas de gouvernement mondial et toute la structure repose sur des pays qui s’engagent à faire quelque chose puis vont jusqu’au bout, en respectant les règles qu’ils ont accepté de suivre » — c’est-à -dire la Convention des Nations unies sur le droit de la mer de 1994 (Unclos). « Nous n’avons pas d’autorité supérieure qui puisse les forcer à suivre les règles. Et il est extraordinaire que cela ait si bien fonctionné, que nous ayons pu bâtir toute l’économie moderne sur cette hypothèse. »
Voir l’image en plein écran
« Nouvel ordre de l’impunité » … Le président français Emmanuel Macron s’adresse à l’ONU à New York plus tôt ce mois-ci. Photographie : Kyle Mazza/CNP/Kyle Mazza - CNP/Shutterstock
Toute cette confiance est assez touchante, vraiment. Sauf que, de plus en plus, des personnes et des États puissants semblent choisir ce qu’Emmanuel Macron, s’adressant à l’ONU à New York la semaine dernière, a appelé « le nouvel ordre de l’impunité ». Dans un monde idéal, ou même dans le monde d’il y a quinze ans, on pourrait dire : « Eh bien, nous allons mettre en place une flottille mondiale dirigée par les États-Unis, avec la Russie, la Chine, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France, pour faire en sorte que ces pirates, quels qu’ils soient, qui endommagent les câbles, ne le fassent pas », dit Braw. Mais cela, de toute évidence, est un rêve irréaliste, désormais encore compliqué par le fait que les grandes entreprises technologiques posent leurs propres câbles. « Depuis le tout premier câble [en 1858], cela a été, vous savez, une route pour tout le monde. Nous avons tous voyagé, notre trafic a voyagé, sur ces routes communes. » Mais aujourd’hui, Google, Meta, Microsoft et Amazon prévoient environ 60 câbles qui leur sont propres ; le câble Waterworth de Meta sera le plus long jamais posé, avec 50 000 km, et fera le tour du monde.
Il y a eu un moment intéressant lors de l’audition parlementaire, dit Braw, lorsque le député Mike Martin s’est inquiété de la « folie absolue qu’un élément clé d’infrastructure nationale critique soit livré et détenu par des géants technologiques, sur lesquels nous n’avons aucun contrôle ».
« L’Irlande est le carrefour historique des câbles. Elle a misé toute sa maison sur la mondialisation et la paix … elle est tellement exposée »
« D’un côté, c’est du business », dit Braw aujourd’hui. « S’ils peuvent créer ces câbles, tant mieux pour eux. De l’autre, dans cet environnement de tensions géopolitiques, cela ressemble à une vulnérabilité potentielle incroyable. Et si Trump se mettait en colère contre l’Espagne, ce qui lui arrive souvent, et disait à Google de déconnecter l’Espagne ? Parce que Google dispose de ce câble super-puissant entre l’Espagne et la côte est des États-Unis. Ou si Google pensait que le moyen de plaire à Trump sur une autre question serait de suspendre le trafic ? » Il y a déjà eu, écrit-elle, une sorte de précédent, lorsque en 2023 Elon Musk a momentanément bloqué l’accès de Starlink à la Crimée.
Ensuite, il y a tous les points de passage obligés : au large de la côte est des États-Unis, par exemple, au large du Japon, au large de l’Irlande. Environ 75 % du trafic des câbles transatlantiques passe par les eaux irlandaises, où des navires russes ont récemment été repérés en train de rôder — alors que la marine irlandaise est minuscule. « Ils sont tellement sans défense », dit Braw. « L’Irlande est le carrefour historique des câbles, et c’est toujours un carrefour de câbles en raison de sa situation. Elle a tout misé sur la mondialisation et la paix » — et sur l’accueil des grandes entreprises technologiques. « Et maintenant que cela ne peut plus être tenu pour acquis, l’Irlande est tellement exposée. » Et si quelque chose arrivait ? Ils devraient probablement se tourner vers la Royal Navy, répond Braw sans détour. Ce qui serait « de toute évidence extrêmement humiliant ». L’Iran a récemment ouvert un tout nouveau front en suggérant qu’il pourrait imposer des péages sur les câbles passant par le détroit d’Ormuz. Et sous tout cela se pose la question de ce qui constitue exactement un acte de guerre. Car définir ce qui se passe est la première étape pour déterminer comment réagir. Supposons, dit Braw, qu’une société de câbles signale un problème. Alors les garde-côtes se rendent en mer vers le site approximatif. Ils pourraient identifier un suspect, mais ils doivent alors décider, pendant que cela se produit, s’il s’agit simplement d’un accident, ou « s’il s’agit du premier pas vers quelque chose de bien plus grand » — ce qui impliquerait la marine, donc une réponse militaire, et Dieu sait quoi ensuite. Dans le cas de l’Eagle S, les autorités finlandaises ont ordonné au bateau de se rapprocher de leur côte et y ont descendu en rappel — tout en sachant que, puisqu’il transportait du pétrole russe, elles pourraient déclencher quelque chose de bien plus grand. (Heureusement, cela ne s’est pas produit. L’équipage a été arrêté et, bien qu’il ait finalement été reconnu coupable de dommages criminels, la loi finlandaise n’a pas pu être appliquée et aucune peine n’a été exécutée parce que l’incident s’était produit en dehors de leurs eaux territoriales.) Et en fait, l’interception, quelques mois plus tard, d’un pétrolier appelé le Jaguar, qui naviguait sans aucun pavillon, a incité un avion de chasse russe à pénétrer dans l’espace aérien estonien. Ces dernières semaines, les discussions sur une possible attaque imminente de la Russie sur le sol européen se sont intensifiées. Braw les écarte largement — notamment parce qu’elle ne voit pas pourquoi la Russie, déjà surchargée en Ukraine, ferait quelque chose d’aussi coûteux alors qu’il suffit d’une ancre errante et d’une dénégation plausible. Et « si vous vous livrez au sabotage, à la désinformation, à l’ingérence électorale, à l’incendie criminel, à l’usage de drones, alors que est censé faire le pays cible ? » Il y a une sorte d’humour très noir dans le fait que les seules personnes réellement déterminées à définir ce qui compte exactement comme une guerre semblent être « les assureurs, les entreprises qu’ils assurent — et les juges de district. C’est extraordinaire. » Voir l’image en plein écran Changement de cap … Câbles de communication transpacifiques sur le fond océanique au large de l’île de Guam, en Micronésie. Photographie : David Fleetham/Alamy Il y a aussi un autre type de sabotage à affronter. On sait depuis des décennies que l’océan contient des trésors — précisément des nodules en forme de pomme de terre contenant des éléments tels que le manganèse, le fer, l’aluminium, le nickel, le cuivre, le cobalt, le potassium, le titane, le baryum et des terres rares — qui peuvent, en théorie, être simplement ramassés sur le fond océanique. Certains d’entre eux, les plus gros, s’y trouvent depuis jusqu’à 15 millions d’années. Les nodules de la zone Clarion-Clipperton, une plaine abyssale (profonde et plate) entre Hawaï et le Mexique dans le Pacifique, qui contient d’énormes quantités de minéraux et sur laquelle aucun pays n’a juridiction, sont particulièrement attractifs. Mais lorsque le droit de la mer est entré en vigueur en 1994, l’Autorité internationale des fonds marins a également été créée : toute exploitation minière doit être approuvée par tous les membres (170 pays plus l’UE). Les États-Unis n’ont jamais ratifié le droit de la mer, mais cela est resté jusqu’à récemment largement une technicalité, parce que la marine américaine a sillonné le monde pour le faire respecter, et le gouvernement américain, comprenant l’importance de l’AIFM, a assisté à ses réunions. Trente et une licences d’exploration ont été délivrées, mais personne n’a exploité — en fait, un bloc de 40 pays, dont le Royaume-Uni, estime qu’il devrait y avoir un moratoire sur toute exploitation minière commerciale. Ce n’est pas seulement parce qu’il s’agit d’un écosystème si complexe et fragile, mal compris, et que personne n’a la moindre idée des dommages qui seraient causés. Cette position a été soulignée plus tôt cette année lorsque des scientifiques ont annoncé la découverte d’une toute nouvelle famille d’espèces de crustacés dans la zone Clarion-Clipperton. Mais en avril dernier, Donald Trump a signé un décret autorisant l’exploitation minière dans les eaux internationales, y compris en dehors de la juridiction américaine. Cinq jours plus tard, ils ont reçu leur première demande : une requête pour exploiter la zone Clarion-Clipperton. Braw estime que le principal moteur est la volonté de l’administration Trump de réduire la dépendance à la Chine, en particulier pour les terres rares utilisées dans les appareils numériques. Le problème, c’est que « le traitement devra encore avoir lieu en Chine, à moins que l’Amérique ne veuille installer des usines de traitement, et c’est très polluant, ce qui explique pourquoi la Chine s’y spécialise. Personne ne veut d’usines de traitement dans sa communauté, dans son jardin. »
Un risque encore plus grand est le précédent que cela crée. « Le problème avec l’Amérique lançant l’exploitation minière en haute mer de manière unilatérale, c’est que la Chine peut dire : “Puisque cet arrangement ne fonctionne manifestement pas, nous commencerons nous aussi à exploiter de manière unilatérale.” Et comment déterminer alors qui obtient quoi ? C’est complètement en dehors d’un cadre juridique international. C’est le Far West. Vous pouvez avoir deux entreprises soutenues par deux pays différents se battant pour le même tas de nodules. » Ou, comme Braw le formule dans son livre : « Une bataille pour la domination commerciale du domaine sous-marin pourrait se transformer en guerre de surface entre les flottes les plus puissantes du monde. » Au lieu de cela, soutient-elle, nous pourrions simplement recycler nos technologies et viser à n’utiliser aucune nouvelle terre rare : « C’est ce sur quoi l’Union européenne se concentre. »
« Le royaume sous-marin a tout », dit Braw. « C’est une telle combinaison de mystère et de haute technologie. Et la haute technologie qui s’y trouve fonctionne, fonctionne bien, ne fait de mal à personne. Mais je pense que si nous commençons à perturber ce royaume sous-marin, que ce soit à des fins hostiles ou pour des raisons égoïstes, alors nous risquons de le déstabiliser, et c’est au détriment de l’environnement maritime mais aussi au détriment de notre vie moderne, parce que l’équilibre est si délicat. »
Nous pouvons sûrement empêcher cela d’arriver ? En ce qui concerne spécifiquement l’exploitation minière en haute mer, dit Braw, il faudrait « supplier le prochain président américain d’annuler le décret, puisqu’il repose sur un décret, pas sur une loi ». Et le droit international est-il simplement devenu inadapté ? Étant donné qu’on ne peut pas faire confiance aux États-Unis, que devrait-il se passer ensuite ?
« Eh bien, la première chose qui doit se produire est que le monde doit réaliser qui sont les héros. Ce sont les équipes de câbles qui partent en défiant les éléments, mais qui doivent désormais aussi s’inquiéter du fait que, lorsqu’elles se rendent sur les sites de réparation des câbles, elles pourraient elles-mêmes devenir une sorte de cible. »
Quant à la vue d’ensemble, la mer a été appelée les « biens communs bleus » ; elle appartient à nous tous, et nous avons besoin, soutient Braw, « que les pays du monde qui croient en un ordre maritime se réunissent et montrent que nous sommes la majorité. Oui, vous, grands pays, pouvez décider de violer les règles qui ne vous conviennent pas, mais nous sommes la majorité, et nous resterons unis, même si nous sommes très différents — non pas parce que nous sommes plus vertueux que tout le monde, mais parce qu’il est dans l’intérêt de tous qu’il y ait des règles, ce qui explique pourquoi les pays ont voulu établir des règles de gouvernance des océans depuis les anciens Grecs. Et nous avons réussi à le faire avec l’Unclos. Comment se fait-il que nous laissions cela nous échapper maintenant ? Les câbles ne sont qu’une illustration extrêmement dramatique de ce qui peut arriver si nous laissons cela nous échapper. » The Undersea War: The International Battle for Supremacy at the Bottom of the World est publié par John Murray le 8 octobre. Pour soutenir le Guardian, commandez votre exemplaire sur guardianbookshop.com. Des frais de livraison peuvent s’appliquer.
Questions fréquemment posées
Voici une liste de questions fréquemment posées sur le combat sinistre et secret pour le contrôle de ce qui se trouve sous les vagues
À quoi le royaume sous-marin fait-il référence
Il fait référence aux vastes zones de l’océan riches en ressources qui échappent au contrôle d’une seule nation, y compris les grands fonds marins et la haute mer
Qui se bat pour le contrĂ´ler
Les grandes puissances mondiales, notamment les États-Unis, la Chine, la Russie et les nations européennes, ainsi que de grandes entreprises et des entités privées
Pour quoi se battent-ils exactement
Ils se battent pour le contrôle de ressources comme les minéraux rares, le pétrole, le gaz et même le matériel génétique de créatures des grands fonds qui pourrait être utilisé pour la médecine
Pourquoi ce combat est-il décrit comme sinistre
Parce qu’il implique souvent des activités militaires secrètes, de l’espionnage et des manœuvres juridiques dont le public est largement inconscient, avec un potentiel de conflit grave
Quelles sont les principales ressources du fond océanique
Les principaux enjeux sont les nodules polymétalliques, les croûtes ferromanganésifères riches en cobalt et les sulfures massifs des fonds marins
Pourquoi ces minéraux sont-ils si importants
Ils sont essentiels à la fabrication de batteries, de smartphones, de véhicules électriques et de technologies militaires avancées. À mesure que les sources terrestres s’épuisent, l’océan devient une nouvelle frontière
Qu’est-ce que la haute mer
La haute mer désigne les parties de l’océan qui ne relèvent de la juridiction d’aucun pays. Elles couvrent environ deux tiers de l’océan et sont considérées comme un bien commun mondial
Qu’est-ce que la Zone
La Zone est un terme juridique spécifique désignant les grands fonds marins et le fond océanique au-delà des frontières nationales. Elle est gouvernée par les Nations unies
Qui gouverne officiellement les grands fonds marins
L’Autorité internationale des fonds marins, un organe de l’ONU, est censée réguler toute exploitation minière et exploration dans la Zone
Qu’est-ce que l’AIFM et que fait-elle
L’AIFM accorde des licences d’exploration et travaille à des règles pour l’exploitation minière proprement dite. Elle est souvent critiquée pour sa lenteur et pour favoriser potentiellement les intérêts des entreprises au détriment de la protection de l’environnement
Qu’est-ce que le principe du patrimoine commun de l’humanité
C’est un concept juridique selon lequel les grands fonds marins et leurs ressources appartiennent à toute l’humanité, pas seulement à quelques nations ou entreprises puissantes. L’AIFM est censée faire appliquer ce principe
Comment le combat est-il mené
Par la pression diplomatique, les postures militaires
