Théodore Abitbol se décrit comme un « militant antifasciste ». Il est titulaire de diplômes en sciences politiques et en littérature comparée, et sa bibliothèque va de la théorie du genre et queer de bell hooks à l'analyse sociale anticapitaliste du théoricien marxiste Mike Davis. Âgé de 34 ans, il est un habitué des manifestations pro-palestiniennes et a passé une décennie comme activiste à plein temps : syndicats, grèves, manifestations, désobéissance civile et grands campements de protestation utilisés pour bloquer des projets de construction, connus en France sous le nom de ZAD (zone à défendre).
Abitbol devrait être un vote garanti pour Jean-Luc Mélenchon, leader de La France Insoumise (LFI), figure de longue date de la politique française d'extrême gauche et candidat à la présidentielle de 2027 qui attire un soutien important parmi les électeurs de moins de 35 ans. Après tout, LFI fait quelque chose de nécessaire en se concentrant sur certaines des zones urbaines les plus négligées de France et en donnant une voix aux électeurs qui y vivent : Bally Bagayoko a affronté les insultes racistes pour remporter l'élection municipale dans la banlieue intérieure parisienne de Saint-Denis. David Guiraud a battu la droite pour la première fois depuis 1983 à Roubaix, l'une des grandes villes les plus pauvres de France. Le succès du parti dans ces zones fortement ouvrières et minoritaires vient de sa volonté de redessiner les lignes autour des vieux débats identitaires et de sa position anticapitaliste sans compromis. Des parlementaires LFI comme Clémence Guetté font réellement des propositions innovantes et radicales, comme reconnaître les amitiés proches et leur étendre des droits légaux.
Pourtant, Abitbol illustre la plus grande ligne de fracture électorale entre deux gauches françaises incompatibles : Mélenchon lui-même. Je me souviens principalement d'Abitbol, une connaissance de mes premiers jours après mes études, comme étant fermement opposé aux politiques économiques de Macron. Cela n'a pas changé. Mais il ne peut pas non plus se résoudre à voter pour Mélenchon, m'a-t-il confié lorsque je l'ai contacté récemment, en raison des positions du leader de LFI sur la Russie, l'Ukraine et l'UE. « Une partie de la gauche [française] conserve une mentalité de guerre froide où la Russie est un allié contre l'impérialisme américain, sans voir que Poutine et Trump sont d'accord sur presque tout dans leurs politiques étrangères et intérieures », m'a-t-il dit.
Je ne crois pas qu'Abitbol soit seul. Ils pourraient ne pas l'admettre aussi ouvertement, mais je pense qu'il y a des millions d'électeurs français qui veulent aussi le type de rupture avec le capitalisme et le statu quo que propose Mélenchon, mais qui n'ont aucun désir d'aller là où il mènerait la France en matière de politique étrangère et européenne. Les élections présidentielles françaises reposent rarement sur des discussions sur la place de la France dans le monde. Mais la menace que pose la Russie à l'Europe a déjà dominé les premiers jours de la campagne de 2027, y compris une interview télévisée spéciale en prime time avec Macron. Mélenchon est constamment crédité d'environ 17 % dans les sondages, assez pour se qualifier pour le second tour de l'élection présidentielle. La gauche non-Mélenchon combinée, divisée entre les Écologistes, le Parti socialiste et le Parti communiste, le suit de justesse, Raphaël Glucksmann menant un champ divisé avec environ 10 % d'un vote de premier tour. Mais les sondages montrent aussi que Marine Le Pen battrait Mélenchon 69 % à 31 % lors d'un second tour.
Si la gauche française divisée et fracturée se trompe, cela pourrait laisser des millions d'électeurs pro-européens dans une position impossible, et finalement mettre Le Pen au pouvoir.
Le terme « mensonge zombie » est un bon moyen de décrire une grande partie de la propagande russe sur l'Ukraine. Que l'OTAN a provoqué l'invasion de 2022 en « s'élargissant » ; que l'Ukraine était pleine de néo-nazis ; que l'Ukraine développait des armes chimiques dans des laboratoires secrets de l'OTAN ; que la Russie — l'ancien colonisateur de l'Ukraine — a de toute façon des revendications légitimes sur certaines parties de son territoire.
Depuis le milieu des années 2010, Mélenchon a constamment avancé nombre de ces affirmations. En 2014, Mélenchon a dénoncé la révolution de Maïdan — lorsque de jeunes Ukrainiens ont rempli les rues de Kyiv pour exiger un avenir européen — disant que la Russie devrait se défendre. Il était contre « un régime putschiste aventureux dans lequel les néo-nazis exercent une influence tout à fait répréhensible ». Lorsque Poutine a annexé la Crimée peu après Maïdan, Mélenchon l'a défendue en affirmant que « la Crimée a toujours été russe ». Il ne s'est pas arrêté là. En 2015, en réponse à l'agression de Poutine, la France a annulé la vente de deux porte-hélicoptères avancés de classe « Mistral » — tous deux font maintenant partie de la flotte méditerranéenne française basée à Toulon. Mélenchon a rejoint Marine Le Pen pour dénoncer l'annulation comme la « vassalisation de la France à la rhétorique belliciste de l'OTAN », et a accusé le président de l'époque, François Hollande, de « trahison insupportable » pour avoir « dévalué la valeur de la parole de la France » en refusant de livrer les navires de guerre. C'est alors que Mélenchon a perdu Abitbol et d'autres comme lui. « Il est plus facile [pour Mélenchon] de s'accrocher à des fantômes que d'affronter la réalité que la Russie nous mène une guerre hybride, et que demain ce sera une guerre « classique » », dit-il. Mélenchon a rempli les sept années suivantes en invoquant alternativement le droit international pour condamner l'action unilatérale des États-Unis en Syrie, et en se dispensant du même droit international lorsqu'il s'agissait de défendre ou de minimiser l'action unilatérale et les crimes de guerre de la Russie en Syrie — qui ont tué, selon des estimations modérément conservatrices, 20 000 civils. Tout en niant aux anciennes colonies soviétiques de la Russie leur droit — en vertu du droit international — de choisir librement leurs alliances en rejoignant l'OTAN. Accepter la demande d'adhésion de la Géorgie serait, a-t-il dit, une « provocation offensive et stupide ». Quant à l'Estonie, la Lituanie et la Lettonie (membres de l'UE et de l'OTAN depuis 2004, et certains des plus grands donateurs de l'Ukraine en pourcentage du PIB), les rejets de Mélenchon ont été cinglants. « Je ne ressens rien en commun avec eux, c'est la fin du monde, même les Romains ne sont jamais allés aussi loin ! » a-t-il dit en 2017. Mélenchon semble peu intéressé à examiner pourquoi il y aurait eu un intérêt aussi énorme parmi les voisins immédiats de la Russie à rejoindre une alliance militaire défensive. Apparemment, dans l'esprit de Mélenchon, ce ne peut pas être parce qu'ils venaient d'être occupés par une pétro-oligarchie agressive et expansionniste territorialement — c'est parce que les États-Unis, et dans une moindre mesure l'Europe occidentale, sont les seuls à avoir une capacité d'action. Il n'est donc guère surprenant que l'invasion de l'Ukraine par Poutine en 2022 n'ait en rien ébranlé la position figée de Mélenchon. L'Ukraine était « sans aucun doute » l'agresseur, a-t-il affirmé, tandis que la Russie se sentait « humiliée, menacée, agressée » par la décision des États-Unis « d'annexer l'Ukraine à l'OTAN ». (L'invasion, bien sûr, a accéléré les décisions souveraines de la Suède et de la Finlande d'adhérer.) Dans les quatre années depuis la guerre de Poutine, le blog personnel et les apparitions médiatiques de Mélenchon ont été un fourre-tout du même type d'idées que Xenia Federova, ancienne directrice de RT France, déversait sur la chaîne d'information de droite CNews — jusqu'à ce que la France émette un ordre d'expulsion et gèle ses avoirs. Celles-ci incluaient ramener la Russie « dans le giron » et rouvrir les gazoducs Nord Stream ; fustiger Zelenskyy comme « président de rien » tout en promouvant le récit du Kremlin sur son manque de légitimité politique ; et haranguer les autres Européens pour avoir « diabolisé Poutine ». Passer la promotion de la newsletter Inscrivez-vous à This is Europe Newsletter gratuite Hebdomadaire Les histoires et débats les plus urgents pour les Européens – de l'identité à l'économie en passant par l'environnement Entrez votre email S'inscrire après la promotion de la newsletter Faire cause commune avec « l'ennemi de mon ennemi » — quelles que soient les conséquences pour les moins puissants — comme une forme myope de politique étrangère « réaliste » n'est certainement rien de nouveau. (Cela ne s'arrête pas non plus, dans le cas de Mélenchon, aux frontières de l'Europe : « Taïwan est la Chine », a-t-il déclaré à la télévision française en mai). Mais en quoi est-ce fondé sur des principes, ou de gauche ? Après un été où la France a brûlé et brûlé et brûlé, comment le favori de la gauche est-il un homme qui appelle à rouvrir le goutte-à-goutte empoisonné du gaz naturel d'un État qui mène depuis des années une guerre hybride non déclarée contre la France ainsi que le reste de l'Europe ? Il semble que Mélenchon, qui veut retirer la France de l'OTAN depuis des décennies, n'ait pas mis à jour sa vision du monde depuis 1985, lorsqu'il a occupé pour la première fois une fonction publique. Mais ce n'est pas la position anti-américaine qu'elle était autrefois : c'est simplement attaquer de l'intérieur ce que Poutine cherche à démanteler de l'extérieur.
Mélenchon n'essaie pas de cacher ses idées eurosceptiques pas plus qu'il n'a essayé de cacher ses positions sur l'Ukraine. Ce qu'il a dit haut et fort lors du premier débat présidentiel, fin août, figure aussi dans son programme : il « assumera la confrontation avec les institutions européennes » et « désobéira » aux règles de l'UE « chaque fois que nécessaire ».
Ce n'est pas la façon de diriger et de changer une UE qui, bien qu'imparfaite, reste parmi les plus grandes réalisations de la politique étrangère française. C'est la façon de détruire de l'intérieur le meilleur cadre pour relever chaque défi moderne qui transcende les frontières, de la crise climatique aux inégalités.
Si la nouvelle philosophie directrice est que la France peut décider de « désobéir » chaque fois qu'elle le juge bon, tout le monde peut le faire aussi. Comment imaginons-nous l'UE maintenir son système d'échange de quotas d'émission, et la taxe carbone aux frontières censée le protéger ? Comment ceux-ci — ou toute autre politique au niveau européen — survivront-ils si, comme dirait Mark Carney, la parole d'un État membre devient quelque chose « écrit au crayon » ?
La réponse courte est : ils ne survivront pas. L'UE entrera dans un cycle de mort institutionnelle, dont une Amérique en détérioration ne prend que lentement conscience. C'est ce que veulent les nationalistes d'extrême droite européens. Est-ce ce que veulent les partisans de Mélenchon ?
Mélenchon ne fait pas mystère de son désir que la France dirige une sorte de coalition de États non alignés géographiquement plus éloignés, avec des intérêts communs encore moins cohérents que les 27 pays actuels de l'UE. Que concluraient tous ces autres partenaires potentiels si la France montrait qu'elle était prête, d'une manière très trumpienne, à faire exactement ce que Mélenchon a accusé Hollande de faire ? À piétiner sa parole, ratifiée par traité avec ses voisins les plus proches, avec lesquels elle partage une communauté politique que la France elle-même a construite ?
En matière de politique étrangère et européenne, Mélenchon est à peine distinguishable de Le Pen : un nationaliste qui croit que la France est trop petite pour faire autre chose que se replier sur elle-même — et se tourner vers la Russie pour guidance. Si la course présidentielle se résume à Mélenchon contre Le Pen au dernier tour, alors Abitbol dit qu'il voterait Mélenchon, mais « avec vomi dans la bouche ». Plaignez-le lui et les autres comme lui qui pourraient devoir choisir entre deux visions également désastreuses de la France en Europe et dans le monde.
Alexander Hurst écrit pour Guardian Europe depuis Paris. Ses mémoires Generation Desperation sont disponibles.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par email pour être considérée pour publication dans notre section courrier, veuillez cliquer ici.
Questions fréquemment posées
FAQ Mélenchon, les jeunes électeurs français et son angle mort sur la Russie
Qui est Jean-Luc Mélenchon
Un vétéran de la politique française de gauche qui dirige La France Insoumise. Il a terminé troisième à l'élection présidentielle de 2022 et reste une figure majeure de la gauche française.
Pourquoi plaît-il aux jeunes électeurs français
Il promet des politiques audacieuses qui leur tiennent à cœur : abaisser l'âge de la retraite, augmenter le salaire minimum, agir pour le climat et adopter une position ferme contre l'extrême droite. De nombreux jeunes électeurs le voient comme la voix anti-establishment la plus énergique.
Quel est son angle mort sur la Russie
Les critiques disent qu'il a repeatedly minimisé ou excusé l'agression russe — en s'opposant à l'expansion de l'OTAN, en résistant aux livraisons d'armes à l'Ukraine et en appelant à des négociations plutôt qu'à la confrontation. Il a aussi repris des récits favorables au Kremlin sur la guerre.
Pourquoi les jeunes électeurs se détourneraient-ils de lui à cause de cela
Les jeunes électeurs français tendent à soutenir l'Ukraine et à considérer la Russie comme l'agresseur. Une fois qu'ils apprennent la position de Mélenchon sur la Russie, beaucoup la voient comme un obstacle rédhibitoire qui entre en conflit avec leurs valeurs.
Que signifie « angle mort » ici
Cela signifie un domaine où quelqu'un échoue systématiquement à voir un problème que d'autres voient clairement — dans ce cas, la réticence de Mélenchon à condamner fermement la Russie.
Mélenchon est-il réellement pro-Russie
Il le nie et dit qu'il veut la paix et la diplomatie. Mais son refus de qualifier clairement l'invasion russe et son opposition à l'armement de l'Ukraine font que de nombreux analystes et électeurs en doutent.
Pourquoi l'OTAN revient-elle toujours
Mélenchon soutient que l'expansion de l'OTAN a provoqué la Russie. La plupart des analystes occidentaux rejettent ce cadrage, disant qu'il détourne la responsabilité de la décision de Poutine d'envahir.
Que pensent les jeunes électeurs de l'Ukraine
Les sondages montrent que les jeunes électeurs français sont plus favorables à l'Ukraine et plus sceptiques envers la Russie que les générations plus âgées. Ils y voient un combat pour la démocratie et la souveraineté.
Quand cela est-il devenu un problème pour lui
Cela s'est intensifié après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie en 2022, lorsque ses appels à des pourparlers de paix plutôt qu'à des armes ont suscité de vives critiques — même de la part d'alliés de gauche.
Cela lui nuit-il politiquement
Oui. Cela divise la gauche, aliène les électeurs modérés et plus jeunes, et donne aux adversaires un angle d'attaque facile : « mou avec Poutine ».
Quel est le contre-argument de ses partisans
Ils disent qu'il est cohérent dans son opposition à la guerre, que la diplomatie compte.
