Théodore Abitbol beschreibt sich selbst als „militanter Antifaschist“. Er hat Abschlüsse in Politikwissenschaft und Vergleichender Literaturwissenschaft, und sein Bücherregal reicht von bell hooks' Gender- und Queer-Theorie bis zur antikapitalistischen Sozialanalyse des marxistischen Theoretikers Mike Davis. Der 34-Jährige ist ein regelmäßiger Teilnehmer an pro-palästinensischen Protesten und ist seit einem Jahrzehnt Vollzeitaktivist: Gewerkschaften, Streiks, Proteste, ziviler Ungehorsam und große Protestcamps, die genutzt werden, um Bauprojekte zu blockieren, in Frankreich bekannt als ZAD (zone à défendre).
Abitbol sollte eine garantierte Stimme für Jean-Luc Mélenchon sein, den Anführer von La France Insoumise (LFI), eine langjährige Figur in der französischen Linksaußenpolitik und ein Präsidentschaftskandidat für 2027, der erhebliche Unterstützung von Wählern unter 35 Jahren erhält. Schließlich tut LFI etwas Notwendiges, indem sie sich auf einige der am meisten vernachlässigten städtischen Gebiete Frankreichs konzentriert und den Wählern dort eine Stimme gibt: Bally Bagayoko trotzte rassistischen Anfeindungen, um das Bürgermeisteramt im Pariser inneren Banlieue Saint-Denis zu gewinnen. David Guiraud besiegte die Rechte zum ersten Mal seit 1983 in Roubaix, einer der ärmsten Großstädte Frankreichs. Der Erfolg der Partei in diesen stark von der Arbeiterklasse und Minderheiten geprägten Gebieten kommt von ihrer Bereitschaft, die Grenzen um alte Identitätsdebatten neu zu ziehen, und ihrer kompromisslosen antikapitalistischen Haltung. LFI-Parlamentarier wie Clémence Guetté machen tatsächlich innovative und radikale Vorschläge, wie die Anerkennung enger Freundschaften und die Ausweitung legaler Rechte auf sie.
Doch Abitbol veranschaulicht die größte Wählerbruchlinie zwischen zwei unvereinbaren französischen Linken: Mélenchon selbst. Ich erinnere mich hauptsächlich an Abitbol, einen Bekannten aus meiner unmittelbaren Zeit nach dem Studium, als jemanden, der Macrons Wirtschaftspolitik entschieden ablehnte. Das hat sich nicht geändert. Aber er kann sich auch nicht dazu durchringen, Mélenchon zu wählen, vertraute er mir an, als ich kürzlich Kontakt mit ihm aufnahm, wegen der Positionen des LFI-Anführers zu Russland, der Ukraine und der EU. „Ein Teil der [französischen] Linken behält eine Kalte-Kriegs-Mentalität, in der Russland ein Verbündeter gegen den amerikanischen Imperialismus ist, ohne zu sehen, dass Putin und Trump in ihrer Außen- und Innenpolitik fast alles gemeinsam haben“, sagte er mir.
Ich glaube nicht, dass Abitbol allein ist. Sie mögen es nicht so offen zugeben, aber ich denke, es gibt Millionen französischer Wähler, die auch die Art von Bruch mit dem Kapitalismus und dem Status quo wollen, die Mélenchon vorschlägt, aber keine Lust haben, dorthin zu gehen, wohin er Frankreich in der Außen- und Europapolitik führen würde. Französische Präsidentschaftswahlen hängen selten von Diskussionen über Frankreichs Platz in der Welt ab. Aber die Bedrohung, die Russland für Europa darstellt, hat bereits die Eröffnungstage des Wahlkampfs 2027 dominiert, einschließlich eines speziellen Prime-Time-TV-Interviews mit Macron. Mélenchon liegt in Umfragen konstant bei etwa 17 %, genug, um sich für die zweite Runde der Präsidentschaftswahl zu qualifizieren. Die vereinigte Nicht-Mélenchon-Linke, aufgeteilt zwischen den Grünen, der Sozialistischen Partei und der Kommunistischen Partei, liegt knapp hinter ihm, wobei Raphaël Glucksmann ein geteiltes Feld mit etwa 10 % einer Erststimme anführt. Aber Umfragen zeigen auch, dass Marine Le Pen Mélenchon in einer Stichwahl mit 69 % zu 31 % besiegen würde.
Wenn die gespaltene und zersplitterte französische Linke dies falsch macht, könnte sie Millionen pro-europäischer Wähler in eine unmögliche Position bringen und letztendlich Le Pen an die Macht bringen.
Der Begriff „Zombie-Lüge“ ist eine gute Möglichkeit, einen Großteil der russischen Propaganda über die Ukraine zu beschreiben. Dass die NATO die Invasion von 2022 durch „Erweiterung“ provoziert habe; dass die Ukraine voller Neonazis sei; dass die Ukraine in geheimen NATO-Labors chemische Waffen entwickle; dass Russland – der ehemalige Kolonisator der Ukraine – ohnehin legitime Ansprüche auf Teile ihres Territoriums habe.
Seit Mitte der 2010er Jahre hat Mélenchon konsequent viele dieser Behauptungen vertreten. Im Jahr 2014 verurteilte Mélenchon die Maidan-Revolution – als junge Ukrainer die Straßen von Kiew füllten, um eine europäische Zukunft zu fordern – und sagte, Russland müsse sich selbst verteidigen. Er war gegen „ein abenteuerliches Putschistenregime, in dem Neonazis einen durch und durch verwerflichen Einfluss ausüben“. Als Putin kurz nach dem Maidan die Krim annektierte, verteidigte Mélenchon dies mit der Behauptung, „die Krim sei immer russisch gewesen“. Er hörte dort nicht auf. Im Jahr 2015, als Reaktion auf Putins Aggression, stornierte Frankreich den Verkauf von zwei fortschrittlichen Hubschrauberträgern der „Mistral-Klasse“ – beide sind heute Teil der französischen Mittelmeerflotte mit Sitz in Toulon. Mélenchon schloss sich Marine Le Pen an und verurteilte die Stornierung als „Vasallisierung Frankreichs gegenüber der kriegerischen Rhetorik der NATO“ und beschuldigte den damaligen Präsidenten François Hollande des „unerträglichen Verrats“, weil er „den Wert des französischen Wortes entwertet“ habe, indem er sich weigerte, die Kriegsschiffe zu liefern. Damals verlor Mélenchon Abitbol und andere wie ihn. „Es ist [für Mélenchon] einfacher, nach Phantomen zu greifen, als sich der Realität zu stellen, dass Russland einen hybriden Krieg gegen uns führt und dass es morgen ein ‚klassischer‘ Krieg sein wird“, sagt er. Mélenchon füllte die nächsten sieben Jahre damit, abwechselnd das Völkerrecht zu beschwören, um die einseitige Aktion der USA in Syrien zu verurteilen, und dasselbe Völkerrecht beiseite zu lassen, wenn es darum ging, Russlands einseitige Aktion und Kriegsverbrechen in Syrien zu verteidigen oder zu verharmlosen – die nach moderat konservativen Schätzungen 20.000 Zivilisten töteten. All dies, während er Russlands ehemaligen Sowjetkolonien ihr Recht – nach internationalem Recht – verweigerte, ihre Bündnisse frei zu wählen, indem sie der NATO beitreten. Georgiens Beitrittsgesuch anzunehmen wäre, sagte er, eine „offensive und dumme Provokation“. Was Estland, Litauen und Lettland betrifft (EU- und NATO-Mitglieder seit 2004 und einige der größten Spender der Ukraine gemessen am BIP), waren Mélenchons Abfälligkeiten beißend. „Ich fühle nichts Gemeinsames mit ihnen, es ist das Ende der Welt, nicht einmal die Römer haben es so weit geschafft!“, sagte er 2017. Mélenchon scheint nicht daran interessiert zu sein, zu untersuchen, warum es unter Russlands unmittelbaren Nachbarn ein so großes Interesse daran gegeben haben könnte, einem defensiven Militärbündnis beizutreten. Anscheinend kann es in Mélenchons Denken unmöglich daran liegen, dass sie gerade von einer aggressiven und territorial expansionistischen Petro-Oligarchie besetzt worden waren – es liegt daran, dass die USA und in geringerem Maße Westeuropa die einzigen mit Handlungsfähigkeit sind. Es ist daher kaum überraschend, dass Putins Invasion der Ukraine 2022 nichts daran änderte, Mélenchons feste Position zu erschüttern. Die Ukraine sei „ohne Zweifel“ der Aggressor gewesen, behauptete er, während Russland sich „gedemütigt, bedroht, angegriffen“ fühlte durch die Entscheidung der USA, „die Ukraine in die NATO zu annektieren“. (Die Invasion beschleunigte natürlich Schwedens und Finnlands souveräne Entscheidungen beizutreten.) In den vier Jahren seit Putins Krieg waren Mélenchons persönlicher Blog und seine Medienauftritte ein Sammelsurium derselben Art von Ideen, die Xenia Federova, ehemalige Direktorin von RT France, auf dem rechten Nachrichtensender CNews von sich gab – bis Frankreich eine Ausweisungsverfügung erließ und ihr Vermögen einfror. Dazu gehörten, Russland „wieder in den Schoß zu holen“ und die Nord-Stream-Gaspipelines wieder zu öffnen; Selenskyj als „Präsident von nichts“ zu geißeln, während man das Narrativ des Kremls über seinen Mangel an politischer Legitimität förderte; und andere Europäer zu beschimpfen, weil sie „Putin dämonisiert“ hätten. Newsletter-Werbung überspringen Melden Sie sich für This is Europe an Kostenloser Newsletter Wöchentlich Die drängendsten Geschichten und Debatten für Europäer – von Identität über Wirtschaft bis Umwelt Geben Sie Ihre E-Mail ein Anmelden nach Newsletter-Werbung Gemeinsame Sache mit „dem Feind meines Feindes“ zu machen – whatever die Konsequenzen für die weniger Mächtigen – als kurzsichtige Form einer „realistischen“ Außenpolitik ist sicherlich nichts Neues. (Auch endet es im Fall von Mélenchon nicht an Europas Grenzen: „Taiwan ist China“, sagte er im Mai dem französischen Fernsehen). Aber wie ist irgendetwas davon prinzipientreu oder links? Nach einem Sommer, in dem Frankreich brannte und brannte und brannte, wie kann der Spitzenkandidat der Linken ein Mann sein, der die Wiedereröffnung des Gift tropfens Erdgas aus einem Staat fordert, der seit Jahren einen unerklärten hybriden Krieg gegen Frankreich und den Rest Europas führt? Es scheint, dass Mélenchon, der Frankreich seit Jahrzehnten aus der NATO herausführen will, seine Weltanschauung nicht aktualisiert hat seit 1985, als er erstmals ein öffentliches Amt bekleidete. Aber das ist nicht die antiamerikanische Position, die es einmal war: Es geht einfach darum, von innen anzugreifen, was Putin von außen demontieren will.
Mélenchon versucht nicht, seine euroskeptischen Ideen mehr zu verbergen, als er versucht hat, seine Positionen zur Ukraine zu verbergen. Was er laut während der ersten Präsidentschaftsdebatte Ende August sagte, steht auch in seinem Programm: Er werde „die Konfrontation mit europäischen Institutionen annehmen“ und EU-Regeln „wann immer nötig“ „nicht befolgen“.
Das ist nicht der Weg, eine EU zu führen und zu verändern, die, obwohl unvollkommen, nach wie vor zu Frankreichs größten außenpolitischen Errungenschaften gehört. Das ist der Weg, von innen den besten Rahmen zur Bewältigung jeder modernen Herausforderung zu zerstören, die Grenzen überschreitet, von der Klimakrise bis zur Ungleichheit.
Wenn die neue Leitphilosophie ist, dass Frankreich beschließen kann, „nicht zu gehorchen“, wann immer es ihm passt, dann kann jeder andere das auch. Wie stellen wir uns vor, dass die EU ihr Emissionshandelssystem und die CO2-Grenzsteuer zu seinem Schutz aufrechterhält? Wie werden diese – oder irgendeine andere Politik auf europäischer Ebene – überleben, wenn, wie Mark Carney sagen könnte, das Wort eines Mitgliedstaats etwas „mit Bleistift Geschriebenes“ wird?
Die kurze Antwort ist: Sie werden es nicht. Die EU wird in einen institutionellen Todeszyklus eintreten, dessen sich ein sich verschlechterndes Amerika nur langsam bewusst wird. Das ist es, was Europas rechtsextreme Nationalisten wollen. Ist es das, was Mélenchon-Anhänger wollen?
Mélenchon macht keinen Hehl aus seinem Wunsch, dass Frankreich eine blockfreie Koalition von Staaten anführt, die geografisch weiter entfernt sind und noch weniger kohärente gemeinsame Interessen haben als die bestehenden 27 EU-Länder. Was würden all diese anderen potenziellen Partner schließen, wenn Frankreich zeigen würde, dass es bereit wäre, auf sehr Trump-artige Weise genau das zu tun, was Mélenchon Hollande vorgeworfen hat? Sein Wort mit Füßen zu treten, das in einem Vertrag mit seinen engsten Nachbarn ratifiziert wurde, mit denen es eine politische Gemeinschaft teilt, die Frankreich selbst aufgebaut hat?
Wenn es um Außen- und EU-Politik geht, ist Mélenchon kaum von Le Pen zu unterscheiden: ein Nationalist, der glaubt, dass Frankreich zu klein ist, um etwas anderes zu tun, als sich in sich selbst zu verschließen – und sich nach Russland um Orientierung zu wenden. Wenn der Präsidentschaftswettbewerb in der Endrunde auf Mélenchon gegen Le Pen hinausläuft, dann sagt Abitbol, würde er Mélenchon wählen, aber „mit Erbrochenem im Mund“. Erbarmen mit ihm und den anderen wie ihm, die zwischen zwei gleichermaßen katastrophalen Visionen von Frankreich in Europa und der Welt wählen müssen.
Alexander Hurst schreibt für Guardian Europe aus Paris. Seine Memoiren Generation Desperation sind jetzt erschienen.
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, um für die Veröffentlichung in unserer Leserbriefabteilung berücksichtigt zu werden, klicken Sie bitte hier.
Häufig gestellte Fragen
FAQs Mélenchon, junge französische Wähler und sein Russland-Blindfleck
Wer ist JeanLuc Mélenchon
Ein erfahrener französischer linkischer Politiker, der La France Insoumise anführt. Er belegte den dritten Platz bei der Präsidentschaftswahl 2022 und bleibt eine wichtige Figur der französischen Linken
Warum spricht er junge französische Wähler an
Er verspricht kühne Politiken, die ihnen wichtig sind: niedrigeres Rentenalter, höherer Mindestlohn, Klimaschutz und eine starke Haltung gegen die extreme Rechte. Viele junge Wähler sehen in ihm die energischste antiestablishment-Stimme
Was ist sein Blindfleck in Bezug auf Russland
Kritiker sagen, er hat wiederholt russische Aggression heruntergespielt oder entschuldigt, sich gegen die NATO-Erweiterung gestellt, Waffenlieferungen an die Ukraine abgelehnt und Verhandlungen statt Konfrontation gefordert. Er hat auch kremlfreundliche Narrative über den Krieg wiedergegeben
Warum würden sich junge Wähler deswegen von ihm abwenden
Junge französische Wähler neigen dazu, die Ukraine zu unterstützen und Russland als Aggressor zu sehen. Sobald sie von Mélenchons Russland-Haltung erfahren, sehen viele sie als Dealbreaker, der mit ihren Werten kollidiert
Was bedeutet Blindfleck hier
Es bedeutet einen Bereich, in dem jemand konsequent ein Problem nicht sieht, das andere klar sehen – in diesem Fall Mélenchons Widerwillen, Russland entschieden zu verurteilen
Ist Mélenchon tatsächlich proRussland
Er bestreitet es und sagt, er wolle Frieden und Diplomatie. Aber seine Weigerung, Russlands Invasion klar zu benennen, und seine Opposition gegen die Bewaffnung der Ukraine lassen viele Analysten und Wähler daran zweifeln
Warum kommt die NATO immer wieder zur Sprache
Mélenchon argumentiert, die NATO-Erweiterung habe Russland provoziert. Die meisten westlichen Analysten lehnen diese Darstellung ab und sagen, sie verschiebe die Schuld von Putins Entscheidung zur Invasion
Was denken junge Wähler über die Ukraine
Umfragen zeigen, dass jüngere französische Wähler die Ukraine stärker unterstützen und Russland gegenüber skeptischer sind als ältere Generationen. Sie sehen es als einen Kampf für Demokratie und Souveränität
Wann wurde dies für ihn zum Problem
Es verschärfte sich nach Russlands groß angelegter Invasion der Ukraine im Jahr 2022, als seine Aufrufe zu Friedensgesprächen statt Waffen scharfe Kritik hervorriefen – sogar von Verbündeten auf der Linken
Schadet ihm das politisch
Ja. Es spaltet die Linke, entfremdet moderate und jüngere Wähler und gibt Gegnern eine einfache Angriffslinie: weich gegenüber Putin
Was ist das Gegenargument seiner Unterstützer
Sie sagen, er sei konsequent in der Opposition gegen Krieg, dass Diplomatie zähle
