Théodore Abitbol określa siebie jako „bojowego antyfaszystę". Ma dyplomy z nauk politycznych i literatury porównawczej, a jego półka z książkami obejmuje od teorii gender i queer bell hooks po antykapitalistyczną analizę społeczną marksistowskiego teoretyka Mike'a Davisa. Ten 34-latek jest stałym bywalcem propalestyńskich protestów i spędził dekadę jako pełnoetatowy aktywista: związki zawodowe, strajki, protesty, nieposłuszeństwo obywatelskie i duże obozy protestacyjne używane do blokowania projektów budowlanych, znane we Francji jako ZAD (zone à défendre).
Abitbol powinien być gwarantowanym głosem na Jean-Luc Mélenchona, lidera La France Insoumise (LFI), wieloletniej postaci francuskiej twardej lewicy i kandydata w wyborach prezydenckich 2027, który cieszy się znaczącym poparciem wyborców poniżej 35. roku życia. W końcu LFI robi coś koniecznego, skupiając się na niektórych z najbardziej zaniedbanych obszarów miejskich Francji i dając tamtejszym wyborcom głos: Bally Bagayoko stawił czoła rasistowskiemu znęcaniu się, by wygrać wyścig o fotel mera w podparyskim banlieue Saint-Denis. David Guiraud pokonał prawicę po raz pierwszy od 1983 roku w Roubaix, jednym z najbiedniejszych dużych miast Francji. Sukces partii w tych silnie robotniczych i mniejszościowych obszarach wynika z jej gotowości do przerysowania granic wokół starych debat tożsamościowych i jej bezkompromisowego antykapitalistycznego stanowiska. Parlamentarzyści LFI, tacy jak Clémence Guetté, faktycznie składają innowacyjne i radykalne propozycje, takie jak uznanie bliskich przyjaźni i rozszerzenie na nie praw prawnych.
Jednak Abitbol ilustruje największą linię podziału wyborczego między dwiema niekompatybilnymi francuskimi lewicami: samym Mélenchonem. Abitbola, znajomego z czasów bezpośrednio po studiach, pamiętam głównie jako zdecydowanego przeciwnika polityki gospodarczej Macrona. To się nie zmieniło. Ale nie potrafi też zmusić się do głosowania na Mélenchona, wyznał, gdy niedawno się z nim skontaktowałem, z powodu stanowisk lidera LFI wobec Rosji, Ukrainy i UE. „Część [francuskiej] lewicy zachowuje zimnowojenną mentalność, w której Rosja jest sojusznikiem przeciwko amerykańskiemu imperializmowi, nie widząc, że Putin i Trump zgadzają się w niemal wszystkim w swojej polityce zagranicznej i wewnętrznej" – powiedział mi.
Nie wierzę, że Abitbol jest sam. Może nie przyznają tego tak otwarcie, ale uważam, że są miliony francuskich wyborców, którzy również chcą takiego zerwania z kapitalizmem i status quo, jakie proponuje Mélenchon, ale nie mają najmniejszej ochoty iść tam, gdzie poprowadziłby Francję w polityce zagranicznej i europejskiej. Francuskie wybory prezydenckie rzadko zależą od dyskusji o miejscu Francji w świecie. Ale zagrożenie, jakie Rosja stwarza dla Europy, już zdominowało pierwsze dni kampanii 2027, w tym specjalny wywiad telewizyjny w prime time z Macronem. Mélenchon konsekwentnie osiąga w sondażach około 17%, co wystarcza, by zakwalifikować się do drugiej tury wyborów prezydenckich. Zjednoczona lewica nie-Mélenchonowska, podzielona między Zielonych, Partię Socjalistyczną i Partię Komunistyczną, tuż za nim podąża, a Raphaël Glucksmann prowadzi podzielone pole z około 10% głosów w pierwszej turze. Ale sondaże pokazują również, że Marine Le Pen pokonałaby Mélenchona 69% do 31% w drugiej turze.
Jeśli podzielona i rozdrobniona francuska lewica popełni błąd, może to pozostawić miliony proeuropejskich wyborców w niemożliwej sytuacji i ostatecznie wynieść Le Pen do władzy.
Termin „zombie kłamstwo" to dobry sposób na opisanie dużej części rosyjskiej propagandy o Ukrainie. Że NATO sprowokowało inwazję w 2022 roku przez „ekspansję"; że Ukraina była pełna neonazistów; że Ukraina rozwijała broń chemiczną w tajnych laboratoriach NATO; że Rosja – były kolonizator Ukrainy – ma i tak uzasadnione roszczenia do części jej terytorium.
Od połowy lat 2010 Mélenchon konsekwentnie wysuwał wiele z tych twierdzeń. W 2014 roku Mélenchon potępił rewolucję na Majdanie – gdy młodzi Ukraińcy wypełnili ulice Kijowa, domagając się europejskiej przyszłości – mówiąc, że Rosja będzie musiała się bronić. Był przeciwny „awanturniczemu puczystowskiemu reżimowi, w którym neonaziści mają zgubny wpływ". Gdy Putin zaanektował Krym wkrótce po Majdanie, Mélenchon bronił tego, twierdząc, że „Krym zawsze był rosyjski". Nie poprzestał na tym. W 2015 roku, w odpowiedzi na agresję Putina, Francja anulowała sprzedaż dwóch zaawansowanych śmigłowcowców „klasy Mistral" – oba są teraz częścią francuskiej floty śródziemnomorskiej stacjonującej w Tulonie. Mélenchon dołączył do Marine Le Pen, potępiając anulowanie jako „wasalizację Francji wobec wojowniczej retoryki NATO", i oskarżył ówczesnego prezydenta François Hollande'a o „nieznośną zdradę" za „zdewaluowanie wartości słowa Francji" poprzez odmowę dostarczenia okrętów wojennych. Wtedy Mélenchon stracił Abitbola i innych jemu podobnych. „Łatwiej [Mélenchonowi] chwytać się fantomów niż stawić czoła rzeczywistości, że Rosja prowadzi przeciwko nam wojnę hybrydową, a jutro będzie to wojna »klasyczna«" – mówi. Mélenchon przez następne siedem lat na przemian powoływał się na prawo międzynarodowe, by potępić jednostronne działania USA w Syrii, i pomijał to samo prawo międzynarodowe, gdy chodziło o obronę lub minimalizowanie jednostronnych działań Rosji i zbrodni wojennych w Syrii – które zabiły, według umiarkowanie konserwatywnych szacunków, 20 000 cywilów. Wszystko to, odmawiając byłym radzieckim koloniom Rosji ich prawa – na mocy prawa międzynarodowego – do swobodnego wyboru sojuszy poprzez przystąpienie do NATO. Przyjęcie gruzińskiego wniosku o członkostwo byłoby, jak powiedział, „obraźliwą i głupią prowokacją". Co do Estonii, Litwy i Łotwy (członków UE i NATO od 2004 roku, i niektórych z największych darczyńców Ukrainy według PKB), Mélenchon wyrażał się zjadliwie. „Nie czuję z nimi nic wspólnego, to koniec świata, nawet Rzymianie tak daleko nie dotarli!" – powiedział w 2017 roku. Mélenchon wydaje się niezainteresowany zbadaniem, dlaczego wśród bezpośrednich sąsiadów Rosji byłoby tak ogromne zainteresowanie przystąpieniem do defensywnego sojuszu wojskowego. Najwyraźniej w umyśle Mélenchona nie mogło to być spowodowane tym, że właśnie zostali okupowani przez agresywną i terytorialnie ekspansjonistyczną petro-oligarchię – to dlatego, że USA, a w mniejszym stopniu Europa Zachodnia, są jedynymi, którzy mają sprawczość. Nic dziwnego więc, że inwazja Putina na Ukrainę w 2022 roku nie zachwiała ustaloną pozycją Mélenchona. Ukraina była „bez wątpienia" agresorem, twierdził, podczas gdy Rosja czuła się „upokorzona, zagrożona, zaatakowana" decyzją USA „o aneksję Ukrainy do NATO". (Inwazja oczywiście przyspieszyła suwerenne decyzje Szwecji i Finlandii o przystąpieniu). W ciągu czterech lat od wojny Putina osobisty blog Mélenchona i wystąpienia medialne były mieszanką tego samego typu idei, które Xenia Federova, była dyrektorka RT France, wypluwała w prawicowej sieci informacyjnej CNews – dopóki Francja nie wydała nakazu wydalenia i nie zamroziła jej aktywów. Obejmowały one przywrócenie Rosji „do wspólnoty" i ponowne otwarcie gazociągów Nord Stream; potępianie Zełenskiego jako „prezydenta niczego" przy jednoczesnym promowaniu kremlowskiej narracji o jego braku legitymacji politycznej; i ruganie innych Europejczyków za „demonizowanie Putina". Pomiń promocję newslettera Zapisz się do This is Europe Darmowy newsletter Cotygodniowy Najpilniejsze historie i debaty dla Europejczyków – od tożsamości po gospodarkę po środowisko Wpisz swój e-mail Zapisz się po promocji newslettera Zawieranie wspólnej sprawy z „wrogiem mojego wroga" – bez względu na konsekwencje dla mniej potężnych – jako krótkowzroczna forma „realistycznej" polityki zagranicznej z pewnością nie jest niczym nowym. (Ani, w przypadku Mélenchona, nie kończy się na granicach Europy: „Tajwan to Chiny" – powiedział francuskiej telewizji w maju). Ale czy cokolwiek z tego jest zasadnicze, czy lewicowe? Po lecie, gdy Francja płonęła i płonęła, i płonęła, jak to możliwe, że faworytem lewicy jest człowiek, który wzywa do ponownego otwarcia trującego kroplomierza gazu ziemnego z państwa, które od lat prowadzi przeciwko Francji, wraz z resztą Europy, niewypowiedzianą wojnę hybrydową? Wydaje się, że Mélenchon, który od dziesięcioleci chce wycofać Francję z NATO, nie zaktualizował swojego światopoglądu od 1985 roku, gdy po raz pierwszy objął urząd publiczny. Ale to nie jest stanowisko antyamerykańskie, jakim kiedyś było: to po prostu atakowanie od wewnątrz tego, co Putin stara się zdemontować z zewnątrz.
Mélenchon nie stara się ukrywać swoich eurosceptycznych poglądów bardziej niż starał się ukrywać swoich stanowisk wobec Ukrainy. To, co głośno powiedział podczas pierwszej debaty prezydenckiej pod koniec sierpnia, jest również w jego programie: „podejmie konfrontację z instytucjami europejskimi" i „będzie nieposłuszny" regułom UE „kiedykolwiek będzie to konieczne".
To nie jest sposób na przewodzenie i zmianę UE, która, choć niedoskonała, pozostaje jednym z największych osiągnięć polityki zagranicznej Francji. To jest sposób na zniszczenie od wewnątrz najlepszych ram do stawienia czoła każdemu nowoczesnemu wyzwaniu, które przekracza granice, od kryzysu klimatycznego po nierówność.
Jeśli nową filozofią przewodnią jest to, że Francja może zdecydować się na „nieposłuszeństwo", kiedykolwiek uzna to za stosowne, to wszyscy inni też mogą. Jak wyobrażamy sobie utrzymanie przez UE systemu handlu emisjami i podatku granicznego od emisji dwutlenku węgla mającego go chronić? Jak przetrwają te – czy jakiekolwiek inne polityki na poziomie europejskim – jeśli, jak mógłby powiedzieć Mark Carney, słowo państwa członkowskiego stanie się czymś „zapisanym ołówkiem"?
Krótka odpowiedź brzmi: nie przetrwają. UE wejdzie w instytucjonalny cykl śmierci, którego pogarszające się USA tylko powoli stają się świadome. Tego chcą europejscy skrajnie prawicowi nacjonaliści. Czy tego chcą zwolennicy Mélenchona?
Mélenchon nie kryje swojego pragnienia, by Francja przewodziła jakiejś niezaangażowanej koalicji państw geograficznie bardziej odległych, o jeszcze mniej spójnych wspólnych interesach niż istniejące 27 krajów UE. Co wywnioskowaliby wszyscy ci inni potencjalni partnerzy, gdyby Francja pokazała, że jest gotowa, w bardzo trumpowski sposób, zrobić dokładnie to, co Mélenchon zarzucał Hollandowi? Zdeptać swoje słowo, ratyfikowane w traktacie z najbliższymi sąsiadami, z którymi dzieli wspólnotę polityczną, którą Francja sama zbudowała?
Jeśli chodzi o politykę zagraniczną i unijną, Mélenchon jest ledwo odróżnialny od Le Pen: nacjonalista, który wierzy, że Francja jest zbyt mała, by zrobić cokolwiek innego niż zamknąć się w sobie – i szukać wskazówek w Rosji. Jeśli rywalizacja prezydencka sprowadzi się do Mélenchon kontra Le Pen w ostatniej rundzie, Abitbol mówi, że zagłosowałby na Mélenchona, ale „z wymiocinami w ustach". Żal mu jego i innych jemu podobnych, którzy mogą być zmuszeni wybierać między dwiema równie katastrofalnymi wizjami Francji w Europie i świecie.
Alexander Hurst pisze dla Guardian Europe z Paryża. Jego pamiętnik Generation Desperation jest już dostępny
Masz opinię na temat kwestii poruszonych w tym artykule? Jeśli chciałbyś przesłać odpowiedź do 300 słów e-mailem, aby została rozważona do publikacji w naszej sekcji listów, kliknij tutaj.
Najczęściej zadawane pytania
FAQ Mélenchon, młodzi francuscy wyborcy i jego ślepa plama na Rosję
Kim jest Jean-Luc Mélenchon
Weteran francuskiej lewicowej polityki, który przewodzi La France Insoumise. Zajął trzecie miejsce w wyborach prezydenckich 2022 i pozostaje główną postacią francuskiej lewicy
Dlaczego przyciąga młodych francuskich wyborców
Obiecuje odważne polityki, na których im zależy: niższy wiek emerytalny, wyższa płaca minimalna, działania klimatyczne i silne stanowisko przeciwko skrajnej prawicy. Wielu młodych wyborców widzi w nim najbardziej energiczny antyestablishmentowy głos
Jaka jest jego ślepa plama na Rosję
Krytycy twierdzą, że wielokrotnie bagatelizował lub usprawiedliwiał rosyjską agresję, sprzeciwiając się ekspansji NATO, przeciwstawiając się dostawom broni na Ukrainę i wzywając do negocjacji zamiast konfrontacji. Powtarzał także narracje przychylne Kremlowi o wojnie
Dlaczego młodzi wyborcy odwróciliby się od niego z tego powodu
Młodzi francuscy wyborcy skłaniają się ku poparciu Ukrainy i postrzegają Rosję jako agresora. Gdy dowiadują się o stanowisku Mélenchona wobec Rosji, wielu widzi w tym dealbreaker, który koliduje z ich wartościami
Co oznacza tutaj ślepa plama
Oznacza obszar, w którym ktoś konsekwentnie nie dostrzega problemu, który inni wyraźnie widzą – w tym przypadku niechęć Mélenchona do stanowczego potępienia Rosji
Czy Mélenchon jest faktycznie prorosyjski
Zaprzecza temu i mówi, że chce pokoju i dyplomacji. Ale jego odmowa jasnego nazwania rosyjskiej inwazji i sprzeciw wobec uzbrojenia Ukrainy sprawiają, że wielu analityków i wyborców w to wątpi
Dlaczego NATO ciągle się pojawia
Mélenchon argumentuje, że ekspansja NATO sprowokowała Rosję. Większość zachodnich analityków odrzuca to ujęcie, mówiąc, że przenosi winę z decyzji Putina o inwazji
Co młodzi wyborcy myślą o Ukrainie
Badania pokazują, że młodsi francuscy wyborcy bardziej popierają Ukrainę i są bardziej sceptyczni wobec Rosji niż starsze pokolenia. Widzą w tym walkę o demokrację i suwerenność
Kiedy stało się to dla niego problemem
Nasiliło się po pełnoskalowej inwazji Rosji na Ukrainę w 2022 roku, gdy jego wezwania do rozmów pokojowych zamiast broni wywołały ostrą krytykę – nawet ze strony sojuszników na lewicy
Czy to szkodzi mu politycznie
Tak. Dzieli lewicę, alienuje umiarkowanych i młodszych wyborców i daje przeciwnikom łatwą linię ataku: miękki wobec Putina
Jaki jest kontrargument jego zwolenników
Mówią, że jest konsekwentny w sprzeciwie wobec wojny, że dyplomacja ma znaczenie
