تئودور آبیتبول خود را «ضد فاشیست مبارز» توصیف می‌کند. او دارای مدرک در علوم سیاسی و ادبیات تطبیقی است و قفسه کتاب‌هایش از نظریه جنسیت و کوئیر بل هوکس تا تحلیل اجتماعی ضد سرمایه‌داری مایک دیویس، نظریه‌پرداز مارکسیست، را در بر می‌گیرد. این ۳۴ ساله در اعتراضات طرفدار فلسطین حضور منظم دارد و یک دهه را به عنوان فعال تمام وقت گذرانده است: اتحادیه‌ها، اعتصابات، اعتراضات، نافرمانی مدنی، و اردوگاه‌های اعتراضی بزرگ که برای مسدود کردن پروژه‌های ساختمانی استفاده می‌شوند، که در فرانسه به عنوان ZAD (منطقه برای دفاع) شناخته می‌شود.
آبیتبول باید یک رأی تضمینی برای ژان-لوک ملانشون، رهبر فرانسه تسلیم‌ناپذیر (LFI)، چهره‌ای دیرینه در سیاست چپ رادیکال فرانسه و نامزد ریاست‌جمهوری ۲۰۲۷ باشد که حمایت قابل توجهی از رأی‌دهندگان زیر ۳۵ سال جلب می‌کند. به هر حال، LFI با تمرکز بر برخی از نادیده‌گرفته‌شده‌ترین مناطق شهری فرانسه و دادن صدا به رأی‌دهندگان آنجا، کاری ضروری انجام می‌دهد: بالی باگایوکو با ایستادگی در برابر آزار نژادپرستانه، در انتخابات شهرداری در حاشیه داخلی پاریس در سن-دنی پیروز شد. داوید گیرو برای اولین بار از سال ۱۹۸۳ در روبه، یکی از فقیرترین شهرهای بزرگ فرانسه، راست را شکست داد. موفقیت حزب در این مناطق به شدت کارگری و اقلیتی از تمایل آن به ترسیم مجدد خطوط حول بحث‌های هویتی قدیمی و موضع سازش‌ناپذیر ضد سرمایه‌داری آن ناشی می‌شود. پارلمان‌های LFI مانند کلمانس گته در واقع پیشنهادهای نوآورانه و رادیکالی ارائه می‌دهند، مانند به رسمیت شناختن دوستی‌های نزدیک و گسترش حقوق قانونی به آنها.
با این حال، آبیتبول بزرگ‌ترین گسل رأی‌دهندگان بین دو چپ فرانسوی ناسازگار را نشان می‌دهد: خود ملانشون. من عمدتاً آبیتبول را، آشنایی از روزهای بلافاصله پس از دانشجویی‌ام، به عنوان مخالف سرسخت سیاست‌های اقتصادی ماکرون به یاد می‌آورم. این تغییر نکرده است. اما او همچنین نمی‌تواند خود را متقاعد کند که به ملانشون رأی دهد، وقتی اخیراً با او تماس گرفتم، به دلیل مواضع رهبر LFI در مورد روسیه، اوکراین و اتحادیه اروپا این را به من گفت. او به من گفت: «بخشی از چپ [فرانسوی] ذهنیت جنگ سرد را حفظ کرده که در آن روسیه متحدی علیه امپریالیسم آمریکایی است، بدون اینکه ببیند پوتین و ترامپ در تقریباً همه چیز در سیاست خارجی و داخلی خود توافق دارند.»
من باور ندارم آبیتبول تنهاست. ممکن است آنها این را به این آشکارا اعتراف نکنند، اما فکر می‌کنم میلیون‌ها رأی‌دهنده فرانسوی وجود دارند که همچنین خواهان نوعی گسست با سرمایه‌داری و وضع موجود هستند که ملانشون پیشنهاد می‌دهد، اما هیچ تمایلی ندارند به جایی بروند که او فرانسه را در سیاست خارجی و اروپایی می‌برد. انتخابات ریاست‌جمهوری فرانسه به ندرت بر بحث‌های درباره جایگاه فرانسه در جهان می‌چرخد. اما تهدیدی که روسیه برای اروپا ایجاد می‌کند، قبلاً بر روزهای افتتاحیه کمپین ۲۰۲۷ تسلط یافته است، از جمله یک مصاحبه ویژه تلویزیونی در زمان پربیننده با ماکرون. ملانشون به طور مداوم در نظرسنجی‌ها حدود ۱۷٪ است، که برای واجد شرایط شدن برای دور دوم انتخابات ریاست‌جمهوری کافی است. چپ ترکیبی غیر ملانشون، تقسیم شده بین بوم‌گرایان، حزب سوسیالیست، و حزب کمونیست، فقط کمی از او عقب‌تر است، با رافائل گلوکسمان که یک میدان تقسیم شده را با حدود ۱۰٪ از رأی دور اول رهبری می‌کند. اما نظرسنجی‌ها همچنین نشان می‌دهد که مارین لوپن ملانشون را در دور دوم ۶۹٪ به ۳۱٪ شکست می‌دهد.
اگر چپ فرانسوی تقسیم شده و شکسته این را اشتباه بفهمد، می‌تواند میلیون‌ها رأی‌دهنده طرفدار اروپا را در موقعیت غیرممکنی قرار دهد، و در نهایت لوپن را به قدرت برساند.
اصطلاح «دروغ زامبی» راه خوبی برای توصیف بسیاری از تبلیغات روسیه درباره اوکراین است. اینکه ناتو با «گسترش» تهاجم ۲۰۲۲ را تحریک کرد؛ اینکه اوکراین پر از نئونازی‌ها بود؛ اینکه اوکراین در آزمایشگاه‌های مخفی ناتو سلاح‌های شیمیایی توسعه می‌داد؛ اینکه روسیه—استعمارگر سابق اوکراین—به هر حال ادعاهای مشروعی نسبت به بخش‌هایی از قلمرو آن دارد.
از اواسط دهه ۲۰۱۰، ملانشون به طور مداوم بسیاری از این ادعاها را مطرح کرده است. در سال ۲۰۱۴، ملانشون انقلاب میدان را—زمانی که جوانان اوکراینی خیابان‌های کیف را برای مطالبه آینده‌ای اروپایی پر کردند—محکوم کرد و گفت روسیه باید از خود دفاع کند. او مخالف «یک رژیم کودتایی ماجراجو بود که در آن نئونازی‌ها نفوذی کاملاً نکوهیده دارند.» وقتی پوتین کمی بعد از میدان کریمه را ضمیمه کرد، ملانشون با ادعای اینکه «کریمه همیشه روسی بوده است» از آن دفاع کرد. او در آنجا متوقف نشد. در سال ۲۰۱۵، در پاسخ به تجاوز پوتین، فرانسه فروش دو ناوشکن هلیکوپتربر پیشرفته «کلاس میسترال» را لغو کرد – هر دو اکنون بخشی از ناوگان مدیترانه فرانسه مستقر در تولون هستند. ملانشون به مارین لوپن پیوست و لغو را به عنوان «وابستگی فرانسه به لفاظی جنگ‌طلبانه ناتو» محکوم کرد، و رئیس‌جمهور وقت، فرانسوا اولاند، را به «خیانت غیرقابل تحمل» متهم کرد زیرا با امتناع از تحویل ناوهای جنگی «ارزش حرف فرانسه را کاهش داده بود.» آن زمان بود که ملانشون آبیتبول و دیگران مانند او را از دست داد. او می‌گوید: «[برای ملانشون] راحت‌تر است که به توهمات چنگ بزند تا با واقعیت اینکه روسیه علیه ما جنگ ترکیبی به راه انداخته و فردا جنگ 'کلاسیک' خواهد بود روبرو شود.» ملانشون هفت سال بعد را به طور متناوب با استناد به حقوق بین‌الملل برای محکوم کردن اقدام یک‌جانبه آمریکا در سوریه، و کنار گذاشتن همان حقوق بین‌الملل وقتی نوبت به دفاع یا کم‌اهمیت جلوه دادن اقدام یک‌جانبه و جنایات جنگی روسیه در سوریه می‌رسید—که بر اساس برآوردهای نسبتاً محافظه‌کارانه، ۲۰٬۰۰۰ غیرنظامی را کشت—پر کرد. همه اینها در حالی که حق مستعمرات شوروی سابق روسیه را—تحت حقوق بین‌الملل—برای انتخاب آزادانه اتحادهای خود با پیوستن به ناتو انکار می‌کرد. او گفت که پذیرش درخواست عضویت گرجستان یک «تحریک تهاجمی و احمقانه» خواهد بود. در مورد استونی، لیتوانی و لتونی (اعضای اتحادیه اروپا و ناتو از سال ۲۰۰۴، و برخی از بزرگ‌ترین اهداکنندگان اوکراین بر اساس تولید ناخالص داخلی)، ردهای ملانشون تند بوده است. او در سال ۲۰۱۷ گفت: «من هیچ وجه اشتراکی با آنها احساس نمی‌کنم، این پایان جهان است، حتی رومی‌ها هم هرگز تا آنجا نرسیدند!» ملانشون به نظر نمی‌رسد علاقه‌ای به بررسی این داشته باشد که چرا چنین علاقه عظیمی در میان همسایگان نزدیک روسیه برای پیوستن به یک اتحاد نظامی دفاعی وجود داشته است. ظاهراً در ذهن ملانشون، احتمالاً نمی‌تواند به این دلیل باشد که آنها تازه توسط یک پترو-الیگارشی تهاجمی و توسعه‌طلب از نظر ارضی اشغال شده بودند – بلکه به این دلیل است که آمریکا، و تا حد کمتری اروپای غربی، تنها کسانی هستند که عاملیت دارند. بنابراین تعجبی ندارد که تهاجم پوتین به اوکراین در سال ۲۰۲۲ هیچ کاری برای متزلزل کردن موضع ثابت ملانشون نکرد. او ادعا کرد که اوکراین «بدون شک» متجاوز بود، در حالی که روسیه توسط تصمیم آمریکا «برای ضمیمه کردن اوکراین به ناتو» احساس «تحقیر، تهدید، تجاوز» می‌کرد. (البته تهاجم، تصمیمات حاکمیتی سوئد و فنلاند برای پیوستن را تسریع کرد.) در چهار سال پس از جنگ پوتین، وبلاگ شخصی و حضور رسانه‌ای ملانشون کیسه‌ای از همان نوع ایده‌هایی بوده که زنیا فدرووا، مدیر سابق RT فرانسه، بر روی شبکه خبری راست‌گرای CNews پرتاب می‌کرد – تا زمانی که فرانسه دستور اخراج صادر کرد و دارایی‌هایش را مسدود کرد. اینها شامل بازگرداندن روسیه «به آغوش» و بازگشایی خطوط لوله گاز نورد استریم؛ محکوم کردن زلنسکی به عنوان «رئیس‌جمهور هیچ‌چیز» در حالی که روایت کرملین درباره عدم مشروعیت سیاسی او را ترویج می‌کرد؛ و سرزنش سایر اروپایی‌ها برای «شیطانی کردن پوتین» بود. از تبلیغ خبرنامه بگذرید ثبت‌نام در این اروپا است خبرنامه رایگان هفتگی مهم‌ترین داستان‌ها و بحث‌ها برای اروپایی‌ها – از هویت تا اقتصاد تا محیط زیست ایمیل خود را وارد کنید ثبت‌نام پس از تبلیغ خبرنامه ایجاد هدف مشترک با «دشمن دشمن من» – هر چه پیامدها برای کمتر قدرتمندان باشد – به عنوان یک شکل کوته‌بینانه از سیاست خارجی «واقع‌گرا» مطمئناً چیز جدیدی نیست. (نه، در مورد ملانشون، در مرزهای اروپا پایان نمی‌یابد: او در ماه مه به تلویزیون فرانسه گفت «تایوان چین است»). اما چگونهآیا هیچ یک از اینها اصولی است، یا چپ‌گرا؟ پس از تابستانی که فرانسه سوخت و سوخت و سوخت، چگونه پیشتاز چپ مردی است که خواستار بازگشایی قطره‌چکان سم گاز طبیعی از دولتی است که سال‌هاست همراه با بقیه اروپا جنگ ترکیبی اعلام‌نشده علیه فرانسه به راه انداخته است؟ به نظر می‌رسد ملانشون، که دهه‌هاست خواهان خروج فرانسه از ناتو است، جهان‌بینی خود را از سال ۱۹۸۵ که اولین بار منصب عمومی گرفت، به‌روز نکرده است. اما این موضع ضد آمریکایی که زمانی بود، نیست: این صرفاً حمله از داخل به چیزی است که پوتین به دنبال از بین بردن آن از خارج است.
ملانشون سعی نمی‌کند ایده‌های اروپا-شک‌گرایانه خود را بیش از آنکه سعی کرده مواضعش درباره اوکراین را پنهان کند، پنهان کند. آنچه او با صدای بلند در اولین مناظره ریاست‌جمهوری، در اواخر اوت گفت، در برنامه او نیز هست: او «رویارویی با نهادهای اروپایی را می‌پذیرد» و «از قوانین اتحادیه اروپا سرپیچی می‌کند» «هر زمان که لازم باشد.»
این راه رهبری و تغییر اتحادیه اروپایی نیست که، هرچند ناقص، همچنان یکی از بزرگ‌ترین دستاوردهای سیاست خارجی فرانسه است. این راه نابودی از درون بهترین چارچوب برای مقابله با هر چالش مدرنی است که از مرزها فراتر می‌رود، از بحران آب و هوا تا نابرابری.
اگر فلسفه راهنمای جدید این باشد که فرانسه می‌تواند هر زمان که صلاح بداند تصمیم به «سرپیچی» بگیرد، همه دیگران هم می‌توانند. چگونه تصور می‌کنیم اتحادیه اروپا طرح تجارت انتشار خود را حفظ کند، و مالیات مرزی کربن که برای محافظت از آن در نظر گرفته شده است؟ چگونه اینها – یا هر سیاست دیگر در سطح اروپا – زنده می‌مانند اگر، همانطور که مارک کارنی ممکن است بگوید، حرف یک کشور عضو چیزی شود که «با مداد نوشته شده است»؟
پاسخ کوتاه این است: آنها زنده نمی‌مانند. اتحادیه اروپا وارد چرخه مرگ نهادی خواهد شد، که آمریکای در حال زوال تنها به کندی از آن آگاه می‌شود. این چیزی است که ملی‌گرایان راست افراطی اروپا می‌خواهند. آیا این چیزی است که حامیان ملانشون می‌خواهند؟
ملانشون از تمایل خود برای رهبری فرانسه در برخی ائتلاف‌های غیرمتعهد از کشورهایی که از نظر جغرافیایی دورتر هستند، با منافع مشترک حتی کمتر منسجم از ۲۷ کشور موجود اتحادیه اروپا، پنهان نمی‌کند. اگر فرانسه نشان دهد که آماده است، به شیوه‌ای بسیار ترامپی، دقیقاً همان کاری را انجام دهد که ملانشون اولاند را به آن متهم کرد، همه این شرکای بالقوه دیگر چه نتیجه‌ای می‌گیرند؟ زیر پا گذاشتن حرف خود، تصویب شده در معاهده با نزدیک‌ترین همسایگانش، که فرانسه خودش یک جامعه سیاسی مشترک با آنها ساخته است؟
وقتی نوبت به سیاست خارجی و اتحادیه اروپا می‌رسد، ملانشون به سختی از لوپن قابل تشخیص است: یک ملی‌گرا که معتقد است فرانسه برای انجام هر کاری جز بستن خودش خیلی کوچک است – و برای راهنمایی به روسیه نگاه می‌کند. اگر رقابت ریاست‌جمهوری در دور نهایی به ملانشون در برابر لوپن برسد، آبیتبول می‌گوید که به ملانشون رأی می‌دهد، اما «با استفراغ در دهانم.» به او و دیگران مانند او رحم کنید که ممکن است مجبور شوند بین دو چشم‌انداز به یک اندازه فاجعه‌بار از فرانسه در اروپا و جهان انتخاب کنند.
الکساندر هورست از پاریس برای گاردین اروپا می‌نویسد. خاطرات او نسل ناامیدی اکنون منتشر شده است
آیا در مورد مسائل مطرح شده در این مقاله نظری دارید؟ اگر می‌خواهید پاسخی تا ۳۰۰ کلمه را از طریق ایمیل برای بررسی برای انتشار در بخش نامه‌های ما ارسال کنید، لطفاً اینجا کلیک کنید.
سوالات متداول
سوالات متداول ملانشون رأی‌دهندگان جوان فرانسوی و نقطه کور روسیه او
ژان-لوک ملانشون کیست
یک سیاستمدار کهنه‌کار چپ فرانسوی که رهبری فرانسه تسلیم‌ناپذیر را بر عهده دارد. او در انتخابات ریاست‌جمهوری ۲۰۲۲ سوم شد و همچنان چهره‌ای مهم در چپ فرانسه است
چرا او برای رأی‌دهندگان جوان فرانسوی جذاب است
او سیاست‌های جسورانه‌ای را وعده می‌دهد که برای آنها مهم است: سن بازنشستگی پایین‌تر، حداقل دستمزد بالاتر، اقدام اقلیمی و موضع قوی علیه راست افراطی. بسیاری از رأی‌دهندگان جوان او را پرانرژی‌ترین صدای ضد نظام می‌بینند
نقطه کور او در مورد روسیه چیست
منتقدان می‌گویند او بارها تجاوز روسیه را کم‌اهمیت جلوه داده یا توجیه کرده است—مخالفت با گسترش ناتو، مقاومت در برابر تحویل سلاح به اوکراین و فراخواندن به مذاکره به جای رویارویی. او همچنین روایت‌های کرملین-پسند درباره جنگ را بازتاب داده است
چرا رأی‌دهندگان جوان به خاطر این از او رویگردان می‌شوند
رأی‌دهندگان جوان فرانسوی تمایل دارند از اوکراین حمایت کنند و روسیه را متجاوز می‌بینند. وقتی آنها درباره موضع ملانشون در مورد روسیه می‌آموزند، بسیاری آن را یک عامل تعیین‌کننده می‌بینند که با ارزش‌هایشان در تضاد است
نقطه کور در اینجا به چه معناست
این به معنای حوزه‌ای است که در آن کسی به طور مداوم در دیدن مشکلی که دیگران به وضوح می‌بینند ناکام می‌ماند—در این مورد، اکراه ملانشون از محکوم کردن قاطع روسیه
آیا ملانشون واقعاً طرفدار روسیه است
او انکار می‌کند و می‌گوید خواهان صلح و دیپلماسی است. اما امتناع او از نامیدن واضح تهاجم روسیه و مخالفتش با مسلح کردن اوکراین باعث می‌شود بسیاری از تحلیلگران و رأی‌دهندگان در آن تردید کنند
چرا ناتو مدام مطرح می‌شود
ملانشون استدلال می‌کند که گسترش ناتو روسیه را تحریک کرد. بیشتر تحلیلگران غربی این چارچوب‌بندی را رد میکنند و می‌گویند این سرزنش را از تصمیم پوتین برای تهاجم منحرف می‌کند
رأی‌دهندگان جوان درباره اوکراین چه فکر میکنند
نظرسنجی‌ها نشان می‌دهد رأی‌دهندگان جوان فرانسوی بیشتر از نسل‌های مسن‌تر از اوکراین حمایت میکنند و به روسیه بدبین هستند. آنها آن را مبارزه‌ای برای دموکراسی و حاکمیت می‌بینند
چه زمانی این برای او مشکل شد
پس از تهاجم تمام‌عیار روسیه به اوکراین در سال ۲۰۲۲ شدت گرفت، زمانی که فراخوان‌های او برای مذاکرات صلح به جای سلاح انتقادهای تندی را برانگیخت—حتی از سوی متحدان در چپ
آیا این به او از نظر سیاسی آسیب می‌زند
بله. این چپ را تقسیم می‌کند، رأی‌دهندگان میانه‌رو و جوان را دور می‌کند و به مخالفان یک خط حمله آسان می‌دهد: نرمش در برابر پوتین
استدلال متقابل از سوی حامیانش چیست
آنها می‌گویند او در مخالفت با جنگ ثابت‌قدم است، که دیپلماسی مهم است
