Avec votre collectif d'art Centre for Political Beauty, vous avez notamment construit une réplique du mémorial de l'Holocauste sur une propriété voisine de la maison d'un politicien de l'AfD. Vous avez maintenant écrit un livre d'histoire sur l'ascension des nazis au pouvoir. Ne savons-nous pas déjà tout ce qu'il y a à savoir sur les élections de 1932, l'incendie du Reichstag et la loi d'habilitation de 1933 ?
Il y a environ trois ans, je me suis intéressé à la manière dont le Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP) d'Hitler est arrivé au pouvoir alors que l'Allemagne était encore une démocratie, parce que j'espérais que cela pourrait nous dire quelque chose sur le succès des mouvements d'extrême droite aujourd'hui. En examinant les sources historiques, j'ai réalisé que les élections au Reichstag du 14 septembre 1930 étaient à bien des égards plus importantes que ce qui s'est passé en 1932 et 1933. Et je m'attendais à ce que ce soit une affaire entendue. Mais plus j'y regardais, plus je réalisais que la plupart des théories que nous avons pour expliquer l'ascension des nazis n'ont pas de sens – les données racontent une histoire complètement différente, bien plus sombre.
Voir l'image en plein écran
Raconter une histoire plus sombre… Philipp Ruch. Photographie : Zuma Press/Alamy
Pourquoi les élections de 1930 étaient-elles si importantes ?
Les chiffres derrière le vote étaient stupéfiants. En 1928, le NSDAP a obtenu 800 000 voix et 12 sièges au Reichstag. Quelques semaines avant l'élection de 1930, le chef de la propagande d'Hitler, Joseph Goebbels, grand maître de l'exagération de l'histoire, pensait encore qu'ils avaient une chance de monter à 50 ou 60 sièges au mieux. Pourtant, le soir du scrutin, les nazis ont obtenu 6,4 millions de voix et 107 sièges. C'est une multiplication par neuf en l'espace de deux ans. En une nuit, un petit parti scissionniste des marges politiques a dépassé les trois partis établis de droite – le Parti du Centre, le DVP et le DNVP – arrivant en deuxième place derrière les sociaux-démocrates. Ce fut un choc énorme. Ce fut le moment où une secte raciste de grandes gueules et de porteurs de matraques, un parti de parfaits excentriques, est venue à être politiquement légitimée.
Voir l'image en plein écran
En tête… Otto Wels, président des sociaux-démocrates, en 1930. Photographie : Sueddeutsche Zeitung Photo/Alamy
Vous appelez le NSDAP un « parti d'excentriques ». Hitler n'avait-il pas un certain charisme sombre ?
Parmi les historiens allemands, cela a longtemps été la théorie dominante pour expliquer le succès du parti nazi : qu'Hitler avait une aura intérieure irrésistible qui captivait les masses. Il y a une deuxième théorie très similaire, l'idée du führerkult. Elle soutient que le NSDAP était si irrésistible parce qu'il avait un leader qui parlait à l'aspiration des Allemands à l'autoritarisme. Le problème est : je n'ai trouvé aucune preuve avant le vote de 1930 pour étayer ces théories. Parce qu'en 1930, chaque parti pratiquait un culte de la star autour de son propre leader politique, même les sociaux-démocrates. Le parti nazi n'avait pas d'argument unique à cet égard. Et les nazis ne semblaient même pas entièrement adhérer eux-mêmes au principe du führer à ce stade. Plusieurs personnes du parti se plaignaient du culte de la star « byzantin » autour d'Hitler, ce qui explique aussi pourquoi la campagne n'était pas vraiment adaptée autour de lui en tant que personnalité. Rappelons qu'en 1930, Hitler n'était même pas sur le bulletin de vote, parce qu'il n'était pas citoyen allemand : il était un étranger qui avait un casier judiciaire pour avoir tenté de monter un coup d'État et risquait d'être expulsé.
J'avais grandi en voyant Hitler comme un monstre, mais un monstre avec un certain talent politique. Et après 1930, ce n'est pas entièrement faux. Mais quand on se concentre sur 1928 à 1930, même son biographe Ian Kershaw conclut que le succès du NSDAP avait très peu à voir avec Hitler. Il traversait une baisse de forme absolue. Il n'a tenu que 29 discours en 1929, la moitié de ce qui était habituel, et 21 d'entre eux étaient tous en Bavière. En 1930, Goebbels a passé la moitié de l'année à se plaindre des tergiversations d'Hitler : quand il s'est rendu à Munich pour traquer le leader du NSDAP, il n'a même pas pris la peine de regarder le siège du parti. « La direction du Reich est au [foyer d'Hitler] ou au cinéma, ou au Café Heck », a écrit Goebbels sarcastiquement. En 1930, Hitler n'était pas un génie politique. C'était un criminel paresseux qui dormait jusqu'à midi.
Si ce n'est pas Hitler, le chef de la propagande Goebbels était-il la vraie force derrière l'ascension des nazis ? Une explication revisitée aujourd'hui est que les crises politiques vont souvent de pair avec les crises médiatiques : que les nazis se sont emparés avec expertise des nouveaux médias comme la presse illustrée, la radio et le cinéma.
Quand on parle des nazis, tout le monde imagine une machine de propagande bien huilée : le rassemblement de Nuremberg, la cathédrale de lumière, tous ces spectacles impressionnants. Il est vrai qu'avant 1930, Goebbels a déployé beaucoup d'efforts pour construire des journaux de propagande inspirés des formats américains, tels que Der Angriff, Völkischer Beobachter et Illustrierter Beobachter. Mais la propagande nazie précoce était une blague embarrassante et amateur. J'ai parcouru chaque édition de l'Illustrierter Beobachter, et les images qu'ils montraient aux lecteurs étaient risibles – comme des hommes de la SA habillés en colonnes publicitaires. Ce n'était tout simplement pas professionnel. Les chiffres de vente étaient pathétiques : personne ne lisait ces journaux. Comparez cela avec ce que les autres partis avaient à leur disposition : ils installaient des enseignes au néon aux coins des rues et louaient des avions pour la publicité aérienne. La propagande seule ne explique tout simplement pas le succès du NSDAP.
Et l'économie ? Le marché boursier de Wall Street s'était effondré un an plus tôt, les exportations allemandes s'effondraient et le chômage augmentait.
Il est toujours tentant de se rabattre sur les facteurs économiques pour expliquer l'ascension des mouvements fascistes. Nous l'entendons à nouveau en Allemagne maintenant : l'économie s'effondre, les trains ne sont pas à l'heure, donc les gens vont encore tomber pour les fascistes. Mais si je regarde les sources historiques de la période précédant 1930, j'en ressors en pensant que les électeurs n'étaient pas si stupides. Prenez les chômeurs. Au cours des 30 dernières années, les historiens ont construit une image assez bonne de qui a voté pour le NSDAP. Nous pouvons dire avec certitude que dans les régions où le chômage était élevé, le parti nazi a relativement mal performé. Si quelque chose, le chômage était un facteur qui a contribué à la résilience antifasciste. Il en va de même pour l'idée que les nazis ont réussi à attirer les jeunes électeurs pour la première fois : le NSDAP a également mal performé dans les zones avec des taux élevés de primo-votants. Les jeunes fuyaient aussi ce parti.
La crise économique mondiale peut expliquer pourquoi le NSDAP a réussi à doubler son soutien en 1932 et à atteindre 37,3 % des voix. Mais comme explication de la multiplication par neuf en 1930, elle est insuffisante. Le Jeudi noir de Wall Street n'est pleinement arrivé en Allemagne qu'en juillet 1931, lorsque plusieurs grandes banques se sont effondrées – 10 mois après que les nazis ont gagné 107 sièges au Reichstag. Le PIB de la République de Weimar est parti en vrille, s'effondrant de 36,6 %, mais seulement au cours des deux années qui ont suivi. À la fin de 1930, il n'avait diminué que de 7,1 %, et nous ne savons pas quelle part de cela était un résultat du résultat électoral. Il y a un risque ici de confondre cause et effet.
Et si nous regardions plutôt les partis démocratiques ?
L'un des principes centraux de la campagne du parti nazi était la prétendue corruption des partis établis, mais il y a très peu de preuves que c'était réellement le cas. La chose la plus frappante – et aussi la plus déroutante – que j'ai apprise était que les trois grands partis de droite de la République de Weimar avaient mis des jusqu'au-boutistes politiques aux commandes entre 1928 et 1929. Si les électeurs avaient vraiment été désespérés par des politiques de droite dures, ils auraient pu voter pour le parti catholique du Centre, le DVP national-libéral ou le DNVP monarchiste – tous des partis en position de force pour transformer leurs promesses en réalité. N'ont-ils pas simplement traversé ce que beaucoup de partis conservateurs découvrent maintenant : que lorsqu'ils copient les positions de l'extrême droite, les électeurs ont tendance à préférer l'original ?
Je pense que c'est un cliché qui n'est tout simplement pas vrai. Parce qu'en 1930, Hitler n'était pas l'original ; il était une version édulcorée de ce que le DVP ou le DNVP offraient. Le DNVP a mené une campagne plus antisémite qu'Hitler, pourtant il a été le plus grand perdant de l'élection, perdant 7,3 % des voix. Ce qui me semble beaucoup plus important, c'est la crédibilité. En 1930, le DVP national-libéral a été attaqué par ses propres journaux de parti pour avoir trahi l'héritage de son ancien leader Gustav Stresemann, décédé un an plus tôt. C'est similaire à la situation des chrétiens-démocrates allemands aujourd'hui : un parti qui sous Merkel était fermement centriste et a réussi à garder des électeurs loyaux, mais qui a ensuite choisi une figure de son aile droite, Friedrich Merz, comme nouveau leader. Et les électeurs se tournent vers l'AfD. La principale leçon pour moi est que les partis conservateurs ne peuvent gagner que depuis le centre.
Vous dites que la crédibilité est essentielle. Alors pourquoi les scandales de corruption semblent-ils à peine nuire aux partis d'extrême droite modernes qui dénoncent le plus fort « le système » ?
Il est vrai que le NSDAP en 1930 était complètement criblé de scandales : coups dans le dos, luttes de pouvoir, corruption, tout le spectre. Et beaucoup de journalistes allemands de l'époque croyaient qu'ils étaient à un scandale de plus de l'effondrement total. Il y avait quelques journalistes excellents et courageux menant de très bonnes enquêtes. Mais cela n'a pas fonctionné.
Je regarde les partis d'extrême droite à travers l'Europe maintenant, et je vois des journalistes d'investigation révélant les plans de remigration de l'AfD, menant aux plus grandes protestations de l'histoire allemande d'après-guerre. Et ce genre d'enquêtes est extrêmement important. Mais les partis fascistes ou d'extrême droite semblent être immunisés contre ce genre de choses. Ils sont comme des paratonnerres : le scandale est un éclair d'énergie qui les traverse directement vers le sol et puis c'est fini. Un scandale de corruption peut temporairement endommager un parti, comme l'« affaire d'Ibiza » l'a fait au Parti de la liberté autrichien, mais cinq ans plus tard, ils sont de retour à double de leur force.
Alors pourquoi les nazis ont-ils si fortement performé en 1930 ?
Aussi paradoxal que cela puisse paraître, c'est peut-être pour la même raison que les électeurs se sont détournés des nazis en 1928 : sa propension à la violence. Depuis qu'Hitler était au NSDAP, il avait parlé d'une chose : exécuter ses opposants politiques. Et le parti nazi est resté absolument cohérent à cet égard. Dans la période précédant le vote de 1930, il ne parlait pas de politique sociale, il ne parlait pas de construire l'autoroute. Il avait juste des complots de meurtre.
Voir l'image en plein écranCouverture du livre : Philipp Ruch, Der Ruckfall. Photographie : Heyne
Comment cela nous aide-t-il à comprendre l'ascension des mouvements fascistes ou d'extrême droite aujourd'hui ?
C'est difficile à admettre d'un point de vue moderne, mais la soif de violence du fascisme historique ne le rendait pas répulsif mais extrêmement attrayant pour beaucoup d'électeurs allemands. Et nous voyons des choses similaires avec l'AfD aujourd'hui, où les fantasmes de représailles violentes semblent faire partie intégrante des événements de campagne sur les places de marché. Nous assistons à l'empoisonnement de toute une société, et en tant que démocratie, nous devrions nous demander si le droit pénal ne devrait pas s'appliquer lorsque les partis politiques communiquent de cette manière. La communication est une chose, les plans politiques en sont une autre. Le NSDAP avait les deux. Mais nous savons que l'AfD est un parti radical qui semble vouloir nettoyer ethniquement l'Allemagne. Si l'AfD arrive au pouvoir par le vote, l'une des économies les plus avancées du monde pourrait connaître quelque chose de similaire à ce qui s'est passé en Bosnie-Herzégovine.
Der Rückfall (La Rechute) de Philipp Ruch est publié par Penguin
Questions fréquemment posées
Voici une liste de FAQ basées sur la prémisse qu'Hitler était un criminel paresseux qui dormait jusqu'à midi et pourquoi une grande partie de ce que nous pensons savoir sur l'ascension des nazis est fausse
Questions pour débutants
Q Hitler dormait-il vraiment jusqu'à midi chaque jour
R Oui pendant une grande partie de son temps en tant que leader nazi surtout avant 1939 Hitler restait souvent éveillé jusqu'à 2 ou 3 heures du matin et dormait jusqu'à 11 heures ou midi Il détestait les réunions matinales et planifiait rarement quelque chose avant midi
Q Hitler était-il vraiment paresseux
R Dans le sens traditionnel d'avoir un emploi normal oui Il évitait les horaires de travail réguliers détestait la paperasse et laissait la plupart de l'administration quotidienne aux autres Mais il n'était pas paresseux pour le pouvoir Il travaillait intensément sur les discours la propagande et la stratégie politique quand cela lui convenait
Q S'il était si paresseux comment est-il devenu dictateur de l'Allemagne
R Parce qu'être un dictateur n'est pas la même chose qu'être un bureaucrate travailleur Hitler était un orateur habile un opérateur politique impitoyable et un maître de la propagande Il déléguait le travail ennuyeux à des hommes comme Himmler Goebbels et Speer tandis qu'il se concentrait sur la manipulation à grande échelle et la peur
Q Pourquoi pensons-nous qu'Hitler était un bourreau de travail s'il dormait jusqu'à midi
R La propagande nazie a créé le mythe du Führer Ils le montraient comme infatigable travaillant toujours pour l'Allemagne Après la guerre certains mémoires et films ont répété cette image En réalité son emploi du temps quotidien était chaotique et souvent paresseux
Q Que voulez-vous dire par criminel
R Hitler était un criminel au sens simple il dirigeait un parti qui utilisait la violence le meurtre et l'intimidation Il a été condamné pour trahison après le putsch de la brasserie de 1923 Il a ensuite ordonné le meurtre de rivaux politiques en 1934 Et bien sûr il était le principal architecte de l'Holocauste
Questions avancées
Q Comment la routine quotidienne paresseuse d'Hitler l'a-t-elle réellement aidé à prendre le pouvoir
R Cela lui a permis d'éviter les détails ennuyeux et de se concentrer sur ce qu'il faisait de mieux les discours émotionnels les accords en coulisses et la création de crises Tandis que d'autres politiciens travaillaient de longues heures sur la politique Hitler passait son temps sur la propagande et la loyauté personnelle Cela s'est avéré plus efficace pour s'emparer du pouvoir
