Wraz z twoim kolektywem artystycznym Centre for Political Beauty słynnie zbudowaliście replikę pomnika Holokaustu na posesji obok domu polityka AfD. Teraz napisaliście książkę historyczną o dojściu nazistów do władzy. Czy nie wiemy już wszystkiego, co trzeba wiedzieć o wyborach w 1932 roku, pożarze Reichstagu i ustawie o pełnomocnictwach z 1933 roku?
Około trzech lat temu zainteresowałem się tym, jak Hitlerowska Narodowosocjalistyczna Niemiecka Partia Robotnicza (NSDAP) zdobyła znaczenie, gdy Niemcy były jeszcze demokracją, ponieważ miałem nadzieję, że powie nam to coś o sukcesie skrajnie prawicowych ruchów dzisiaj. Analizując źródła historyczne, zdałem sobie sprawę, że wybory do Reichstagu z 14 września 1930 roku były pod wieloma względami ważniejsze niż to, co wydarzyło się w 1932 i 1933 roku. I oczekiwałem, że będzie to oczywista sprawa. Ale im bardziej się w to zagłębiałem, tym bardziej zdawałem sobie sprawę, że większość teorii, które mamy na wyjaśnienie wzrostu nazistów, nie ma sensu – dane opowiadają zupełnie inną, znacznie mroczniejszą historię.
Zobacz zdjęcie w pełnym ekranie
Opowiadanie mroczniejszej historii… Philipp Ruch. Fotografia: Zuma Press/Alamy
Dlaczego wybory w 1930 roku były tak ważne?
Liczby stojące za głosowaniem były zdumiewające. W 1928 roku NSDAP zdobyła 800 000 głosów i 12 mandatów w Reichstagu. Kilka tygodni przed wyborami w 1930 roku szef propagandy Hitlera Joseph Goebbels, wielki mistrz przesady w historii, wciąż myślał, że mają szansę na wzrost do co najwyżej 50 do 60 mandatów. Jednak w noc wyborczą naziści zdobyli 6,4 miliona głosów i 107 mandatów. To dziewięciokrotny wzrost w ciągu dwóch lat. W ciągu jednej nocy mała odłamowa partia z politycznych marginesów wyprzedziła trzy ugruntowane partie prawicy – Partię Centrum, DVP i DNVP – zajmując drugie miejsce za socjaldemokratami. To był ogromny szok. To był moment, w którym rasistowska sekta głośnych krzykaczy i machaczy maczugami, partia absolutnych dziwaków, została politycznie zalegalizowana.
Zobacz zdjęcie w pełnym ekranie
Na czele… Otto Wels, przewodniczący socjaldemokratów, w 1930 roku. Fotografia: Sueddeutsche Zeitung Photo/Alamy
Nazywasz NSDAP „partią dziwaków”. Czy Hitler nie miał pewnej mrocznej charyzmy?
Wśród niemieckich historyków ta teoria od dawna dominuje w wyjaśnianiu sukcesu partii nazistowskiej: że Hitler miał nieodpartą wewnętrzną aurę, która zniewalała masy. Istnieje druga bardzo podobna teoria, idea kultu führera. Twierdzi ona, że NSDAP była tak nieodparta, ponieważ miała przywódcę, który przemawiał do tęsknoty Niemców za autorytaryzmem. Problem polega na tym, że nie mogłem znaleźć żadnych dowodów przed głosowaniem w 1930 roku, które wspierałyby te teorie. Ponieważ w 1930 roku każda partia praktykowała kult gwiazdy wokół własnego przywódcy politycznego, nawet socjaldemokraci. Partia nazistowska nie miała pod tym względem unikalnej propozycji sprzedaży. A naziści wydawali się nawet nie być w pełni przekonani do zasady führera na tym etapie. Kilka osób w partii narzekało na „bizantyjski” kult gwiazdy wokół Hitlera, co jest również powodem, dla którego kampania nie była tak naprawdę dostosowana wokół niego jako osobowości. Pamiętajmy, że w 1930 roku Hitler nie był nawet na liście wyborczej, ponieważ nie był obywatelem Niemiec: był cudzoziemcem, który miał wyrok za próbę dokonania zamachu stanu i groziła mu deportacja.
Dorastałem, widząc Hitlera jako potwora, ale z pewnym talentem politycznym. A po 1930 roku to nie jest całkowicie nieprawdziwe. Ale gdy skupisz się na latach 1928-1930, nawet jego biograf Ian Kershaw dochodzi do wniosku, że sukces NSDAP miał bardzo niewiele wspólnego z Hitlerem. Przechodził absolutny spadek formy. W 1929 roku wygłosił tylko 29 przemówień, połowę tego, co było zwyczajowe, a 21 z nich było w Bawarii. W 1930 roku Goebbels spędził pół roku narzekając na zwlekanie Hitlera: gdy podróżował do Monachium, aby odnaleźć przywódcę NSDAP, nie zadał sobie nawet trudu, by spojrzeć na siedzibę partii. „Kierownictwo Rzeszy jest w [kwaterze Hitlera], kinie lub Café Heck”, napisał sarkastycznie Goebbels. W 1930 roku Hitler nie był politycznym geniuszem. Był leniwym przestępcą, który spał do południa.
Jeśli nie Hitler, to czy szef propagandy Goebbels był prawdziwą siłą stojącą za wzrostem nazistów? Jedno z wyjaśnień jest dziś na nowo analizowane: że kryzysy polityczne idą zazwyczaj w parze z kryzysami medialnymi: że naziści umiejętnie wykorzystali nowe media, takie jak prasa ilustrowana, radio i film.
Kiedy mówimy o nazistach, wszyscy wyobrażają sobie sprawną maszynę propagandową: wiec w Norymberdze, katedrę światła, wszystkie te budzące podziw spektakle. To prawda, że przed 1930 rokiem Goebbels włożył wiele wysiłku w budowanie gazet propagandowych inspirowanych amerykańskimi formatami, takich jak Der Angriff, Völkischer Beobachter i Illustrierter Beobachter. Ale wczesna propaganda nazistowska była żenującym, amatorskim żartem. Przejrzałem każde wydanie Illustrierter Beobachter, a obrazy, które pokazywali czytelnikom, były śmieszne – takie jak ludzie z SA przebrani za słupy reklamowe. To po prostu nie było profesjonalne. Liczby sprzedaży były żałosne: nikt nie czytał tych gazet. Porównaj to z tym, co miały do dyspozycji inne partie: wieszały neonowe znaki na rogach ulic i wynajmowały samoloty do reklamy powietrznej. Sama propaganda po prostu nie wyjaśnia sukcesu NSDAP.
A co z gospodarką? Rok wcześniej nastąpił krach na giełdzie na Wall Street, niemiecki eksport się załamywał, a bezrobocie rosło.
Zawsze kuszące jest odwoływanie się do czynników ekonomicznych przy wyjaśnianiu wzrostu ruchów faszystowskich. Słyszymy to znowu w Niemczech: gospodarka się rozpada, pociągi nie jeżdżą punktualnie, więc ludzie znowu dadzą się nabrać faszystom. Ale jeśli spojrzę na źródła historyczne z okresu poprzedzającego 1930 rok, dochodzę do wniosku, że wyborcy nie byli aż tak głupi. Weźmy bezrobotnych. W ciągu ostatnich 30 lat historycy zbudowali całkiem dobry obraz tego, kto głosował na NSDAP. Możemy z pewnością powiedzieć, że w regionach, gdzie bezrobocie było wysokie, partia nazistowska radziła sobie stosunkowo słabo. Jeśli już, bezrobocie było czynnikiem, który przyczynił się do antyfaszystowskiej odporności. To samo dotyczy idei, że nazistom udało się przyciągnąć młodych wyborców głosujących po raz pierwszy: NSDAP radziła sobie również słabo w obszarach o wysokim odsetku wyborców głosujących po raz pierwszy. Młodzi również uciekali od tej partii.
Globalny kryzys gospodarczy może wyjaśniać, dlaczego NSDAP zdołała podwoić swoje poparcie w 1932 roku i osiągnąć 37,3% głosów. Ale jako wyjaśnienie dziewięciokrotnego wzrostu w 1930 roku jest niewystarczające. Czarny czwartek na Wall Street dotarł do Niemiec w pełni dopiero w lipcu 1931 roku, kiedy upadło kilka głównych banków – 10 miesięcy po tym, jak naziści zdobyli 107 mandatów w Reichstagu. PKB Republiki Weimarskiej wpadł w korkociąg, spadając o 36,6%, ale tylko w ciągu dwóch kolejnych lat. Pod koniec 1930 roku skurczył się tylko o 7,1%, i nie wiemy, ile z tego było wynikiem wyniku wyborów. Istnieje ryzyko pomylenia przyczyny i skutku.
A co jeśli spojrzymy na partie demokratyczne?
Jednym z centralnych założeń kampanii partii nazistowskiej była rzekoma korupcja ugruntowanych partii, ale istnieje bardzo niewiele dowodów, że rzeczywiście tak było. Najbardziej uderzającą – i również najbardziej zagadkową – rzeczą, której się dowiedziałem, było to, że wszystkie trzy duże prawicowe partie Republiki Weimarskiej umieściły politycznych twardogłowych na czele między 1928 a 1929 rokiem. Gdyby wyborcy naprawdę byli zdesperowani twardą prawicową polityką, mogli głosować na katolicką Partię Centrum, nacjonalistyczno-liberalną DVP lub monarchistyczną DNVP – wszystkie partie w silnej pozycji, by zamienić swoje obietnice w rzeczywistość. Czy nie przeszli po prostu przez to, co wiele konserwatywnych partii odkrywa teraz: że gdy kopiują stanowiska skrajnej prawicy, wyborcy zazwyczaj wolą oryginał?
Myślę, że to cliché, które po prostu nie jest prawdziwe. Ponieważ w 1930 roku Hitler nie był oryginałem; był rozwodnioną wersją tego, co oferowały DVP lub DNVP. DNVP prowadziła bardziej antysemicką kampanię niż Hitler, a jednak była największym przegranym wyborów, tracąc 7,3% głosów. Wydaje mi się, że znacznie ważniejsza jest wiarygodność. W 1930 roku nacjonalistyczno-liberalna DVP była atakowana przez własne partyjne gazety za zdradę dziedzictwa swojego byłego przywódcy Gustava Stresemanna, który zmarł rok wcześniej. To podobne do sytuacji z dzisiejszą niemiecką CDU: partia, która pod Merkel była zdecydowanie centrowa i zdołała utrzymać lojalnych wyborców, ale potem wybrała postać ze swojego prawego skrzydła, Friedricha Merza, na nowego lidera. A wyborcy przechodzą do AfD. Główna lekcja dla mnie jest taka, że partie konserwatywne mogą wygrywać tylko z centrum.
Mówisz, że wiarygodność jest kluczowa. Dlaczego więc skandale korupcyjne wydają się ledwo szkodzić współczesnym skrajnie prawicowym partiom, które najgłośniej grzmią przeciwko „systemowi”?
To prawda, że NSDAP w 1930 roku była całkowicie przesiąknięta skandalami: wbijanie noży w plecy, walki o władzę, korupcja, całe spektrum. I wielu niemieckich dziennikarzy w tamtym czasie wierzyło, że dzieli ich tylko jeden skandal od całkowitego upadku. Byli znakomici i odważni dziennikarze prowadzący naprawdę dobre śledztwa. Ale to nie zadziałało.
Patrzę na skrajnie prawicowe partie w całej Europie teraz i widzę dziennikarzy pod przykrywką ujawniających plany remigracji AfD, co prowadzi do największych protestów w powojennej historii Niemiec. I tego rodzaju śledztwa są niezwykle ważne. Ale partie faszystowskie lub skrajnie prawicowe wydają się być odporne na tego rodzaju rzeczy. Są jak piorunochrony: skandal to błysk energii, który przechodzi przez nie prosto do ziemi i potem go nie ma. Skandal korupcyjny może tymczasowo zaszkodzić partii, jak afera „Ibiza” zaszkodziła austriackiej Partii Wolności, ale pięć lat później wracają z podwójną siłą.
Więc dlaczego naziści osiągnęli tak silny wynik w 1930 roku?
Jakkolwiek paradoksalnie to brzmi, może to być z tego samego powodu, dla którego wyborcy odwrócili się od nazistów w 1928 roku: ich skłonność do przemocy. Odkąd Hitler był w NSDAP, mówił o jednej rzeczy: egzekwowaniu swoich przeciwników politycznych. I partia nazistowska pozostała absolutnie konsekwentna pod tym względem. W okresie poprzedzającym głosowanie w 1930 roku nie mówiła o polityce społecznej, nie mówiła o budowie autostrad. Miała po prostu plany morderstw.
Zobacz zdjęcie w pełnym ekranieOkładka książki: Philipp Ruch, Der Ruckfall. Fotografia: Heyne
Jak to pomaga nam zrozumieć wzrost ruchów faszystowskich lub skrajnie prawicowych dzisiaj?
Trudno to przyznać z nowoczesnej perspektywy, ale żądza przemocy historycznego faszyzmu nie czyniła go odrażającym, lecz niezwykle atrakcyjnym dla wielu niemieckich wyborców. I widzimy podobne rzeczy z AfD dzisiaj, gdzie fantazje o brutalnej zemście wydają się integralną częścią wydarzeń kampanijnych na rynkach miejskich. Jesteśmy świadkami zatruwania całego społeczeństwa, i jako demokracja powinniśmy zadać sobie pytanie, czy prawo karne nie powinno mieć zastosowania, gdy partie polityczne komunikują się w ten sposób. Komunikacja to jedno, plany polityczne to drugie. NSDAP miała jedno i drugie. Ale wiemy, że AfD jest radykalną partią, która wydaje się chcieć etnicznie oczyścić Niemcy. Jeśli AfD zostanie wybrana do władzy, jedna z najbardziej zaawansowanych gospodarek świata może doświadczyć czegoś podobnego do tego, co wydarzyło się w Bośni i Hercegowinie.
Philipp Ruch's Der Rückfall (The Relapse) is published by Penguin
Frequently Asked Questions
Here is a list of FAQs based on the premise that Hitler was a lazy criminal who slept until noon and why much of what we think we know about the Nazis rise is wrong
Beginner Questions
Q Did Hitler really sleep until noon every day
A Yes for much of his time as Nazi leader especially before 1939 Hitler often stayed up until 2 or 3 am and slept until 11 am or noon He hated early meetings and rarely scheduled anything before midday
Q Was Hitler actually lazy
A In the traditional sense of holding a normal job yes He avoided regular work hours hated paperwork and left most daily administration to others But he was not lazy about power He worked intensely on speeches propaganda and political strategy when it suited him
Q If he was so lazy how did he become dictator of Germany
A Because being a dictator is not the same as being a hardworking bureaucrat Hitler was a skilled orator a ruthless political operator and a master of propaganda He delegated the boring work to men like Himmler Goebbels and Speer while he focused on bigpicture manipulation and fear
Q Why do we think of Hitler as a workaholic if he slept until noon
A Nazi propaganda created the Fhrer myth They showed him as tireless always working for Germany After the war some memoirs and films repeated that image In reality his daily schedule was chaotic and often lazy
Q What do you mean by criminal
A Hitler was a criminal in the plain sense he led a party that used violence murder and intimidation He was convicted of treason after the 1923 Beer Hall Putsch He later ordered the murder of political rivals in 1934 And of course he was the main architect of the Holocaust
Advanced Questions
Q How did Hitlers lazy daily routine actually help him gain power
A It let him avoid boring details and focus on what he did best emotional speeches backroom deals and creating crises While other politicians worked long hours on policy Hitler spent his time on propaganda and personal loyalty That turned out to be more effective for seizing power
