Kwa mkusanyiko wako wa sanaa Centre for Political Beauty, ulijulikana kwa kujenga nakala ya ukumbusho wa Holocaust kwenye eneo karibu na nyumba ya mwanasiasa wa AfD. Sasa umeandika kitabu cha historia kuhusu kuinuka kwa Wanazi madarakani. Je, hatujui tayari kila kitu kinachoweza kujulikana kuhusu uchaguzi wa 1932, moto wa Reichstag na Sheria ya Kuwezesha ya 1933?
Karibu miaka mitatu iliyopita nilipendezwa na jinsi chama cha Hitler cha National Socialist German Workers' (NSDAP) kilivyoinuka na kuwa maarufu wakati Ujerumani ilikuwa bado demokrasia, kwa sababu nilitegemea kingeweza kutuambia kitu kuhusu mafanikio ya harakati za mrengo wa kulia wenye msimamo mkali leo. Kutokana na kuangalia vyanzo vya kihistoria, niligundua kwamba uchaguzi wa Reichstag wa 14 Septemba 1930 ulikuwa muhimu kwa njia nyingi kuliko yaliyotokea 1932 na 1933. Na nilitegemea lingekuwa jambo la wazi. Lakini kadiri nilivyochunguza zaidi, ndivyo nilivyogundua kwamba nadharia nyingi tulizo nazo kueleza kuinuka kwa Wanazi hazina maana – data inasimulia hadithi tofauti kabisa, nyeusi zaidi.
Tazama picha kwa skrini kamili
Kusimulia hadithi nyeusi zaidi … Philipp Ruch. Picha: Zuma Press/Alamy
Kwa nini uchaguzi wa 1930 ulikuwa muhimu sana?
Namba za kura zilikuwa za kushangaza. Mwaka 1928, NSDAP ilipata kura 800,000 na viti 12 katika Reichstag. Wiki chache kabla ya uchaguzi wa 1930, mkuu wa propaganda wa Hitler Joseph Goebbels, bwana mkuu wa kupindukia wa historia, bado alifikiri walikuwa na nafasi ya kupanda hadi viti 50 hadi 60 kwa vyovyote vile. Lakini usiku huo, Wanazi walipata kura milioni 6.4 na viti 107. Hiyo ni ongezeko la mara tisa katika kipindi cha miaka miwili. Katika usiku mmoja, chama kidogo kilichotengana kutoka pembezoni za kisiasa kiliwapita vyama vitatu vilivyoimarika vya mrengo wa kulia – Chama cha Kati, DVP na DNVP – kikija nafasi ya pili nyuma ya Social Democrats. Ilikuwa mshtuko mkubwa. Ilikuwa wakati ambapo kikundi cha kibaguzi cha wapiga kelele na wabeba rungu, chama cha wendawazimu kabisa, kilikuja kuhalalishwa kisiasa.
Tazama picha kwa skrini kamili
Mbele … Otto Wels, mwenyekiti wa Social Democrats, mwaka 1930. Picha: Sueddeutsche Zeitung Photo/Alamy
Unakiita NSDAP "chama cha wendawazimu". Je, Hitler hakuwa na haiba fulani nyeusi?
Miongoni mwa wanahistoria wa Ujerumani, hii kwa muda mrefu imekuwa nadharia kuu kueleza mafanikio ya chama cha Nazi: kwamba Hitler alikuwa na mvuto wa ndani usiozuilika uliowavutia umati. Kuna nadharia ya pili inayofanana sana, wazo la führerkult. Inasema kwamba NSDAP ilikuwa isiyozuilika kwa sababu ilikuwa na kiongozi aliyezungumza na hamu ya Wajerumani ya utawala wa kidikteta. Tatizo ni: sikuweza kupata ushahidi wowote kabla ya kura ya 1930 kuunga mkono nadharia hizo. Kwa sababu mwaka 1930, kila chama kilikuwa kikifanya ibada ya nyota kuzunguka kiongozi wao wa kisiasa, hata Social Democrats. Chama cha Nazi hakikuwa na kipengele cha kipekee kwa upande huo. Na Wanazi hawakuonekana hata kuwa wamekubali kikamilifu kanuni ya führer wenyewe katika hatua hii. Watu kadhaa katika chama walilalamika kuhusu ibada ya nyota ya "Byzantine" kuzunguka Hitler, ambayo pia ni sababu kampeni haikuundwa kikamilifu kumzunguka yeye kama mtu. Tukumbuke kwamba mwaka 1930 Hitler hakuwa hata kwenye kura, kwa sababu hakuwa raia wa Ujerumani: alikuwa mgeni aliyekuwa na rekodi ya uhalifu kwa kujaribu kufanya mapinduzi na alikuwa hatarini kufukuzwa.
Nilikuwa nimekua nikimwona Hitler kama monster, lakini mwenye talanta fulani ya kisiasa. Na baada ya 1930, hiyo si kweli kabisa. Lakini unapozingatia 1928 hadi 1930, hata mwandishi wa wasifu wake Ian Kershaw anahitimisha kwamba mafanikio ya NSDAP yalikuwa na uhusiano mdogo sana na Hitler. Alikuwa akipitia kushuka kabisa kwa kiwango. Alitoa hotuba 29 tu mwaka 1929, nusu ya kawaida, na 21 kati yao zote zilikuwa Bavaria. Mwaka 1930 Goebbels alitumia nusu ya mwaka akilalamika kuhusu Hitler kusitasita: aliposafiri kwenda Munich kumtafuta kiongozi wa NSDAP, hakujisumbua hata kuangalia makao makuu ya chama. "Uongozi wa Reich uko [kwa Hitler] au sinema, au Café Heck," Goebbels aliandika kwa kejeli. Mwaka 1930, Hitler hakuwa fikra wa kisiasa. Alikuwa mhalifu mvivu aliyelala hadi mchana.
Kama si Hitler, je, mkuu wa propaganda Goebbels alikuwa nguvu halisi nyuma ya kuinuka kwa Wanazi? Maelezo moja yanayorejelewa leo ni kwamba migogoro ya kisiasa huwa inaenda sambamba na migogoro ya vyombo vya habari: kwamba Wanazi walitumia kwa ustadi vyombo vipya vya habari kama magazeti yenye picha, redio, na filamu.
Tunapozungumza kuhusu Wanazi, kila mtu anafikiria mashine ya propaganda iliyopangwa vizuri: mkutano wa Nuremberg, kanisa la mwanga, maonyesho yote ya kustaajabisha. Ni kweli kwamba kabla ya 1930, Goebbels alitumia juhudi nyingi kujenga magazeti ya propaganda yaliyochochewa na miundo ya Marekani, kama Der Angriff, Völkischer Beobachter, na Illustrierter Beobachter. Lakini propaganda ya awali ya Nazi ilikuwa mzaha wa aibu, wa kibinafsi. Nimepitia kila toleo la Illustrierter Beobachter, na picha walizowaonyesha wasomaji zilikuwa za kuchekesha—kama wanaume wa SA waliovaa kama nguzo za matangazo. Haikuwa ya kitaalamu kabisa. Takwimu za mauzo zilikuwa za kusikitisha: hakuna aliyekuwa akisoma magazeti haya. Linganisha na kile vyama vingine vilikuwa navyo: waliweka alama za neon kwenye pembe za mitaa na kukodisha ndege kwa matangazo ya angani. Propaganda peke yake haielezi mafanikio ya NSDAP.
Vipi kuhusu uchumi? Soko la hisa la Wall Street lilikuwa limeanguka mwaka mmoja mapema, mauzo ya nje ya Ujerumani yalikuwa yakianguka, na ukosefu wa ajira ulikuwa ukiongezeka.
Daima ni kishawishi kurudi kwenye mambo ya kiuchumi tunapoeleza kuinuka kwa harakati za kifashisti. Tunasikia tena nchini Ujerumani sasa: uchumi unaanguka, treni hazifiki kwa wakati, kwa hivyo watu wataangukia kwa wafashisti tena. Lakini nikiangalia vyanzo vya kihistoria kutoka kabla ya 1930, natoka nikiwa nadhani kwamba wapiga kura hawakuwa wajinga hivyo. Chukua wasio na ajira. Katika miaka 30 iliyopita, wanahistoria wamejenga picha nzuri ya nani alipiga kura kwa NSDAP. Tunaweza kusema kwa uhakika kwamba katika maeneo ambapo ukosefu wa ajira ulikuwa juu, chama cha Nazi kilifanya vibaya kiasi. Ikiwa kuna kitu, ukosefu wa ajira ulikuwa sababu iliyochangia ustahimilivu dhidi ya ufashisti. Vilevile inatumika kwa wazo kwamba Wanazi walifanikiwa kuvutia wapiga kura wapya vijana: NSDAP pia ilifanya vibaya katika maeneo yenye viwango vya juu vya wapiga kura wa kwanza. Vijana walikuwa wakikimbia chama hiki pia.
Mgogoro wa uchumi wa kimataifa unaweza kueleza kwa nini NSDAP ilifanikiwa kuongeza msaada wake mara mbili mwaka 1932 na kufikia 37.3% ya kura. Lakini kama maelezo ya ongezeko la mara tisa mwaka 1930, haitoshi. Alhamisi Nyeusi ya Wall Street haikufika kikamilifu Ujerumani hadi Julai 1931, wakati benki kadhaa kubwa zilianguka—miezi 10 baada ya Wanazi kushinda viti 107 katika Reichstag. GDP ya Jamhuri ya Weimar ilianguka, ikipungua kwa 36.6%, lakini tu katika miaka miwili iliyofuata. Kufikia mwisho wa 1930, ilikuwa imepungua kwa 7.1% tu, na hatujui ni kiasi gani cha hiyo kilikuwa matokeo ya matokeo ya uchaguzi. Kuna hatari hapa ya kuchanganya sababu na athari.
Vipi tukiangalia vyama vya kidemokrasia badala yake?
Moja ya kanuni kuu za kampeni ya chama cha Nazi ilikuwa ufisadi unaodaiwa wa vyama vilivyoimarika, lakini kuna ushahidi mdogo sana kwamba hii ilikuwa kweli. Jambo la kushangaza zaidi—na pia la kutatanisha zaidi—nililojifunza ni kwamba vyama vyote vitatu vikubwa vya mrengo wa kulia vya Jamhuri ya Weimar vilikuwa vimeweka wakaguzi wa kisiasa madarakani kati ya 1928 na 1929. Ikiwa wapiga kura walikuwa wamekata tamaa kweli kwa sera kali za mrengo wa kulia, wangeweza kupiga kura kwa chama cha Kati cha Kikatoliki, DV ya kitaifa ya kiliberali au DNVP ya kifalme – vyama vyote vilivyokuwa katika nafasi nzuri ya kutimiza ahadi zao. Je, hawakupitia tu kile vyama vingi vya kihafidhina vinagundua sasa: kwamba wanaponakili misimamo ya mrengo wa kulia mkali, wapiga kura huwa wanapendelea asili?
Nadhani hiyo ni kauli ya kizamani ambayo si kweli. Kwa sababu mwaka 1930 Hitler hakuwa asili; alikuwa toleo lililopunguzwa la kile DVP au DNVP ilitoa. DNVP ilifanya kampeni ya chuki dhidi ya Wayahudi zaidi kuliko Hitler, lakini ilikuwa mshindwa mkubwa wa uchaguzi, ikipoteza 7.3% ya kura. Kinachoonekana kuwa muhimu zaidi kwangu ni uaminifu. Mwaka 1930, DVP ya kitaifa-kiliberali ilishambuliwa na magazeti ya chama chake yenyewe kwa kusaliti urithi wa kiongozi wake wa zamani Gustav Stresemann, aliyekufa mwaka mmoja mapema. Ni sawa na hali ya Christian Democrats ya Ujerumani leo: chama ambacho chini ya Merkel kilikuwa katikati kabisa na kilifanikiwa kuweka wapiga kura waaminifu, lakini kisha kilichagua mtu kutoka mrengo wake wa kulia, Friedrich Merz, kama kiongozi wake mpya. Na wapiga kura wanahamia AfD. Somo kuu kwangu ni kwamba vyama vya kihafidhina vinaweza kushinda tu kutoka katikati.
Unasema uaminifu ni muhimu. Kwa nini basi kashfa za ufisadi zinaonekana kutoumiza sana vyama vya kisasa vya mrengo wa kulia mkali vinavyolalamika kwa nguvu dhidi ya 'mfumo'?
Ni kweli kwamba NSDAP mwaka 1930 ilikuwa imejaa kashfa kabisa: usaliti, migogoro ya madaraka, ufisadi, wigo wote. Na waandishi wengi wa Ujerumani wakati huo waliamini walikuwa kashfa moja tu mbali na kuanguka kabisa. Kulikuwa na waandishi bora na jasiri wakiongoza uchunguzi mzuri sana. Lakini haikufanya kazi.
Ninaangalia vyama vya mrengo wa kulia mkali kote Ulaya sasa, na ninaona waandishi wa siri wakifichua mipango ya uhamisho ya AfD, ikisababisha maandamano makubwa zaidi katika historia ya Ujerumani baada ya vita. Na aina hizi za uchunguzi ni muhimu sana. Lakini vyama vya kifashisti au vya mrengo wa kulia mkali vinaonekana kuwa na kinga dhidi ya aina hii ya kitu. Wao ni kama vifaa vya kuvutia umeme: kashfa ni mwako wa nishati unaopita moja kwa moja ndani yao hadi ardhini na kisha unaenda. Kashfa ya ufisadi inaweza kuharibu chama kwa muda, kama "kesi ya Ibiza" ilivyofanya kwa Chama cha Uhuru cha Austria, lakini miaka mitano baadaye wamerudi na nguvu mara mbili.
Kwa nini basi Wanazi walifanya vizuri sana mwaka 1930?
Ingawa inasikika kama kitendawili, inaweza kuwa kwa sababu hiyo hiyo ambayo wapiga kura waligeuka kutoka kwa Wanazi mwaka 1928: mwelekeo wake wa vurugu. Tangu Hitler alipokuwa katika NSDAP, alikuwa akizungumza kuhusu jambo moja: kuwaua wapinzani wake wa kisiasa. Na chama cha Nazi kilibaki thabiti kabisa kwa upande huo. Kabla ya kura ya 1930, haikuzungumza kuhusu sera ya kijamii, haikuzungumza kuhusu kujenga autobahn. Ilikuwa na mipango ya mauaji tu.
Tazama picha kwa skrini kamiliJalada la kitabu: Philipp Ruch, Der Ruckfall. Picha: Heyne
Hiyo inatusaidiaje kuelewa kuinuka kwa harakati za kifashisti au za mrengo wa kulia mkali leo?
Ni vigumu kukubali hili kutoka mtazamo wa kisasa, lakini hamu ya vurugu ya ufashisti wa kihistoria haikuufanya kuwa wa kuchukiza bali wa kuvutia sana kwa wapiga kura wengi wa Ujerumani. Na tunaona mambo kama haya kwa AfD leo, ambapo ndoto za kulipiza kisasi kwa vurugu zinaonekana kuwa sehemu muhimu ya matukio ya kampeni kwenye viwanja vya masoko. Tunashuhudia sumu ya jamii nzima, na kama demokrasia tunapaswa kujiuliza kama sheria ya jinai haipaswi kutumika wakati vyama vya kisiasa vinawasiliana kwa namna hiyo. Mawasiliano ni jambo moja, mipango ya kisiasa ni jingine. NSDAP ilikuwa na vyote viwili. Lakini tunajua kwamba AfD ni chama radical kinachoonekana kutaka kusafisha Ujerumani kikabila. Ikiwa AfD itapigiwa kura kuingia madarakani, moja ya uchumi ulioendelea sana duniani inaweza kupitia kitu kama kilichotokea Bosnia na Herzegovina.
Kitabu cha Philipp Ruch Der Rückfall (The Relapse) kimechapishwa na Penguin
Maswali Yanayoulizwa Mara kwa Mara
Hapa kuna orodha ya maswali yanayoulizwa mara kwa mara kwa msingi wa dhana kwamba Hitler alikuwa mhalifu mvivu aliyelala hadi mchana na kwa nini mengi ya tunayofikiri tunajua kuhusu kuinuka kwa Wanazi si sahihi
Maswali ya Mwanzo
Swali Je Hitler alilala hadi mchana kila siku
Jibu Ndiyo kwa muda mwingi wa uongozi wake wa Nazi hasa kabla ya 1939 Hitler mara nyingi alikaa hadi saa 2 au 3 usiku na kulala hadi saa 11 asubuhi au mchana Alichukia mikutano ya mapema na mara chache alipanga kitu kabla ya mchana
Swali Je Hitler alikuwa mvivu kweli
Jibu Kwa maana ya jadi ya kuwa na kazi ya kawaida ndiyo Aliepuka saa za kazi za kawaida alichukia karatasi na aliacha utawala mwingi wa kila siku kwa wengine Lakini hakuwa mvivu kuhusu mamlaka Alifanya kazi kwa bidii kwenye hotuba propaganda na mkakati wa kisiasa wakati ilimfaa
Swali Ikiwa alikuwa mvivu hivyo alikuwaje dikteta wa Ujerumani
Jibu Kwa sababu kuwa dikteta si sawa na kuwa mkarani mchapakazi Hitler alikuwa mzungumzaji stadi mwendeshaji wa kisiasa asiye na huruma na bwana wa propaganda Alikabidhi kazi za kuchosha kwa watu kama Himmler Goebbels na Speer wakati yeye alizingatia udanganyifu wa picha kubwa na hofu
Swali Kwa nini tunafikiri Hitler alikuwa mchapakazi ikiwa alilala hadi mchana
Jibu Propaganda ya Nazi iliunda hadithi ya Fhrer Walimwonyesha kama asiyechoka akifanya kazi kila wakati kwa Ujerumani Baada ya vita kumbukumbu na filamu zingine zilirudia picha hiyo Kwa kweli ratiba yake ya kila siku ilikuwa ya machafuko na mara nyingi ya uvivu
Swali Unamaanisha nini kwa mhalifu
Jibu Hitler alikuwa mhalifu kwa maana ya wazi aliongoza chama kilichotumia vurugu mauaji na vitisho Alihukumiwa kwa uhaini baada ya Mapinduzi ya Beer Hall ya 1923 Baadaye aliamuru mauaji ya wapinzani wake wa kisiasa mwaka 1934 Na bila shaka alikuwa mbunifu mkuu wa Holocaust
Maswali ya Juu
Swali Ratiba ya uvivu ya kila siku ya Hitler ilimsaidiaje kupata mamlaka
Jibu Ilimruhusu kuepuka maelezo ya kuchosha na kuzingatia kile alichofanya vizuri zaidi hotuba za kihisia mikataba ya nyuma ya pazia na kuunda migogoro Wakati wanasiasa wengine walifanya kazi saa nyingi kwenye sera Hitler alitumia muda wake kwenye propaganda na uaminifu wa kibinafsi Hiyo iligeuka kuwa yenye ufanisi zaidi kwa kunyakua mamlaka
