Com o seu coletivo de arte Centre for Political Beauty, tornou-se famoso por construir uma réplica do memorial do Holocausto num terreno ao lado da casa de um político da AfD. Agora escreveu um livro de história sobre a ascensão dos nazis ao poder. Não sabemos já tudo o que há para saber sobre as eleições de 1932, o incêndio do Reichstag e a Lei de Plenos Poderes de 1933?
Há cerca de três anos comecei a interessar-me por como o Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães (NSDAP) de Hitler ascendeu à proeminência quando a Alemanha ainda era uma democracia, porque esperava que isso nos pudesse dizer algo sobre o sucesso dos movimentos de extrema-direita hoje. Ao analisar fontes históricas, percebi que as eleições para o Reichstag de 14 de setembro de 1930 foram, em muitos aspetos, mais importantes do que o que aconteceu em 1932 e 1933. E esperava que fosse um caso resolvido. Mas quanto mais investigava, mais percebia que a maioria das teorias que temos para explicar a ascensão dos nazis não faz sentido – os dados contam uma história completamente diferente e muito mais sombria.
Ver imagem em ecrã inteiro
Contando uma história mais sombria... Philipp Ruch. Fotografia: Zuma Press/Alamy
Porque foram as eleições de 1930 tão importantes?
Os números por trás da votação foram espantosos. Em 1928, o NSDAP obteve 800.000 votos e 12 assentos no Reichstag. Poucas semanas antes da eleição de 1930, o chefe de propaganda de Hitler, Joseph Goebbels, o grande mestre da exageração da história, ainda pensava que tinham uma hipótese de subir para 50 a 60 assentos, no máximo. No entanto, na noite, os nazis obtiveram 6,4 milhões de votos e 107 assentos. Isso é um aumento de nove vezes no espaço de dois anos. Numa noite, um pequeno partido dissidente das franjas políticas ultrapassou os três partidos estabelecidos da direita – o Partido do Centro, o DVP e o DNVP – ficando em segundo lugar atrás dos Social-Democratas. Foi um choque enorme. Foi o momento em que uma seita racista de fanfarrões e portadores de bastões, um partido de excêntricos absolutos, passou a ser politicamente legitimado.
Ver imagem em ecrã inteiro
Na frente... Otto Wels, presidente dos Social-Democratas, em 1930. Fotografia: Sueddeutsche Zeitung Photo/Alamy
Chama ao NSDAP um "partido de excêntricos". Não tinha Hitler um certo carisma sombrio?
Entre os historiadores alemães, esta tem sido há muito a teoria dominante para explicar o sucesso do partido nazi: que Hitler tinha uma aura interior irresistível que captava as massas. Há uma segunda teoria muito semelhante, a ideia do führerkult. Argumenta que o NSDAP era tão irresistível porque tinha um líder que falava ao anseio dos alemães por autoritarismo. O problema é: não consegui encontrar qualquer evidência antes da votação de 1930 que apoiasse essas teorias. Porque em 1930, todos os partidos praticavam um culto de estrela em torno do seu próprio líder político, até os Social-Democratas. O partido nazi não tinha um argumento de venda único nesse aspeto. E os nazis nem pareciam estar totalmente de acordo com o princípio do führer nesta fase. Várias pessoas no partido queixavam-se do culto de estrela "bizantino" em torno de Hitler, razão pela qual a campanha também não foi realmente adaptada em torno dele como personalidade. Lembremo-nos que em 1930 Hitler nem estava no boletim de voto, porque não era cidadão alemão: era um estrangeiro com registo criminal por tentar montar um golpe e estava em risco de ser deportado.
Tinha crescido a ver Hitler como um monstro, mas um com um certo talento político. E depois de 1930, isso não é totalmente falso. Mas quando nos focamos em 1928 a 1930, até o seu biógrafo Ian Kershaw conclui que o sucesso do NSDAP teve muito pouco a ver com Hitler. Ele estava a atravessar um declínio absoluto de forma. Só fez 29 discursos em 1929, metade do habitual, e 21 deles foram todos na Baviera. Em 1930 Goebbels passou metade do ano a queixar-se da hesitação de Hitler: quando viajou para Munique para localizar o líder do NSDAP, nem se deu ao trabalho de olhar para a sede do partido. "A liderança do Reich está no [escritório de Hitler] ou no cinema, ou no Café Heck", escreveu Goebbels sarcasticamente. Em 1930, Hitler não era um génio político. Era um criminoso preguiçoso que dormia até ao meio-dia.
Se não Hitler, era o chefe de propaganda Goebbels a verdadeira força por trás da ascensão dos nazis? Uma explicação que está a ser revisitada hoje é que as crises políticas tendem a andar de mãos dadas com crises mediáticas: que os nazis aproveitaram habilmente os novos media como notícias ilustradas, rádio e cinema.
Quando falamos dos nazis, todos imaginam uma máquina de propaganda sofisticada: o comício de Nuremberga, a catedral de luz, todos aqueles espetáculos impressionantes. É verdade que antes de 1930, Goebbels se esforçou muito para construir jornais de propaganda inspirados em formatos americanos, como Der Angriff, Völkischer Beobachter e Illustrierter Beobachter. Mas a propaganda nazi inicial era uma piada embaraçosa e amadora. Examinei todas as edições do Illustrierter Beobachter, e as imagens que mostravam aos leitores eram ridículas — como homens das SA vestidos de pilares publicitários. Simplesmente não era profissional. Os números de vendas eram patéticos: ninguém lia estes jornais. Compare-se com o que os outros partidos tinham à sua disposição: colocavam letreiros de néon nos cantos das ruas e alugavam aviões para publicidade aérea. A propaganda sozinha simplesmente não explica o sucesso do NSDAP.
E quanto à economia? O mercado de ações de Wall Street tinha colapsado um ano antes, as exportações alemãs estavam a colapsar e o desemprego estava a aumentar.
É sempre tentador recorrer a fatores económicos ao explicar a ascensão de movimentos fascistas. Estamos a ouvi-lo novamente na Alemanha agora: a economia está a desmoronar-se, os comboios não circulam a horas, por isso as pessoas vão cair novamente nos fascistas. Mas se olhar para fontes históricas do período que antecedeu 1930, fico com a impressão de que os eleitores não eram assim tão estúpidos. Vejamos os desempregados. Nos últimos 30 anos, os historiadores construíram um retrato bastante bom de quem votou no NSDAP. Podemos dizer com certeza que nas regiões onde o desemprego era elevado, o partido nazi teve um desempenho relativamente fraco. Se alguma coisa, o desemprego foi um fator que contribuiu para a resiliência antifascista. O mesmo se aplica à ideia de que os nazis conseguiram atrair jovens eleitores de primeira vez: o NSDAP também teve um desempenho fraco em áreas com altas taxas de eleitores de primeira vez. Os jovens também fugiam deste partido.
A crise económica global pode explicar porque o NSDAP conseguiu duplicar o seu apoio em 1932 e atingir 37,3% dos votos. Mas como explicação para o aumento de nove vezes em 1930, fica aquém. A Quinta-Feira Negra de Wall Street só chegou plenamente à Alemanha em julho de 1931, quando vários grandes bancos colapsaram — 10 meses depois de os nazis terem ganho 107 assentos no Reichstag. O PIB da República de Weimar entrou em queda livre, colapsando 36,6%, mas apenas nos dois anos que se seguiram. No final de 1930, tinha encolhido apenas 7,1%, e não sabemos quanto disso foi resultado do desfecho eleitoral. Há aqui um risco de confundir causa e efeito.
E se olharmos antes para os partidos democráticos?
Um dos princípios centrais da campanha do partido nazi era a alegada corrupção dos partidos estabelecidos, mas há muito pouca evidência de que isso fosse realmente o caso. A coisa mais marcante — e também mais intrigante — que aprendi foi que os três grandes partidos de direita da República de Weimar tinham colocado linha-dura políticos no comando entre 1928 e 1929. Se os eleitores estivessem realmente desesperados por políticas de direita duras, poderiam ter votado no Partido do Centro Católico, no DVP nacionalista-liberal ou no DNVP monárquico – todos partidos em forte posição para transformar as suas promessas em realidade. Não passaram eles pelo que muitos partidos conservadores estão a descobrir agora: que quando copiam as posições da extrema-direita, os eleitores tendem a preferir o original?
Penso que isso é um cliché que simplesmente não é verdade. Porque em 1930 Hitler não era o original; era uma versão diluída do que o DVP ou o DNVP ofereciam. O DNVP fez uma campanha mais antissemita do que Hitler, no entanto foi o maior derrotado da eleição, perdendo 7,3% dos votos. O que me parece muito mais importante é a credibilidade. Em 1930, o DVP nacionalista-liberal foi atacado pelos seus próprios jornais partidários por trair o legado do seu antigo líder Gustav Stresemann, que tinha morrido um ano antes. É semelhante à situação com os Democratas-Cristãos da Alemanha hoje: um partido que sob Merkel era firmemente centrista e conseguiu manter eleitores leais, mas depois escolheu uma figura da sua ala direita, Friedrich Merz, como novo líder. E os eleitores estão a mudar para a AfD. A principal lição para mim é que os partidos conservadores só podem ganhar a partir do centro.
Diz que a credibilidade é fundamental. Então porque é que os escândalos de corrupção parecem mal prejudicar os partidos de extrema-direita modernos que bradam mais alto contra 'o sistema'?
É verdade que o NSDAP em 1930 estava completamente minado de escândalos: traições, lutas pelo poder, corrupção, todo o espetro. E muitos jornalistas alemães da época acreditavam que estavam a apenas mais um escândalo do colapso total. Havia alguns jornalistas excelentes e corajosos a liderar algumas investigações realmente boas. Mas não funcionou.
Olho para partidos de extrema-direita em toda a Europa agora, e vejo repórteres infiltrados a revelar os planos de remigração da AfD, levando aos maiores protestos da história alemã do pós-guerra. E este tipo de investigações é extremamente importante. Mas partidos fascistas ou de extrema-direita parecem ser imunes a este tipo de coisa. São como para-raios: o escândalo é um clarão de energia que passa diretamente através deles para o solo e depois desaparece. Um escândalo de corrupção pode prejudicar temporariamente um partido, como o "caso Ibiza" fez ao Partido da Liberdade austríaco, mas cinco anos depois estão de volta com o dobro da força.
Então porque teve o NSDAP um desempenho tão forte em 1930?
Por mais paradoxal que pareça, pode ser pela mesma razão que os eleitores se afastaram dos nazis em 1928: a sua propensão para a violência. Desde que Hitler estava no NSDAP, tinha falado de uma coisa: executar os seus oponentes políticos. E o partido nazi manteve-se absolutamente consistente nesse aspeto. No período que antecedeu a votação de 1930, não falava de política social, não falava de construir a autoestrada. Tinha apenas planos de assassinato.
Ver imagem em ecrã inteiroCapa do livro: Philipp Ruch, Der Ruckfall. Fotografia: Heyne
Como é que isso nos ajuda a compreender a ascensão de movimentos fascistas ou de extrema-direita hoje?
É difícil admiti-lo de uma perspetiva moderna, mas a sede de violência do fascismo histórico não o tornava repulsivo, mas extremamente atraente para muitos eleitores alemães. E estamos a ver coisas semelhantes com a AfD hoje, onde fantasias de retribuição violenta parecem ser parte integrante dos eventos de campanha nas praças de mercado. Estamos a testemunhar o envenenamento de toda uma sociedade, e como democracia devemos perguntar-nos se o direito penal não deveria aplicar-se quando os partidos políticos comunicam dessa forma. A comunicação é uma coisa, os planos políticos são outra. O NSDAP tinha ambos. Mas sabemos que a AfD é um partido radical que parece querer limpar etnicamente a Alemanha. Se a AfD for votada no poder, uma das economias mais avançadas do mundo poderá experienciar algo semelhante ao que aconteceu na Bósnia e Herzegovina.
Der Rückfall (A Recaída) de Philipp Ruch é publicado pela Penguin
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de FAQs baseada na premissa de que Hitler era um criminoso preguiçoso que dormia até ao meio-dia e porque muito do que pensamos saber sobre a ascensão dos nazis está errado
Perguntas para Principiantes
P Hitler dormia realmente até ao meio-dia todos os dias
R Sim, durante grande parte do seu tempo como líder nazi, especialmente antes de 1939, Hitler frequentemente ficava acordado até às 2 ou 3 da manhã e dormia até às 11 da manhã ou meio-dia. Odiar reuniões matinais e raramente agendava algo antes do meio-dia
P Hitler era realmente preguiçoso
R No sentido tradicional de ter um emprego normal, sim. Evitava horários de trabalho regulares, odiava papelada e deixava a maior parte da administração diária para outros. Mas não era preguiçoso em relação ao poder. Trabalhava intensamente em discursos, propaganda e estratégia política quando lhe convinha
P Se era tão preguiçoso, como se tornou ditador da Alemanha
R Porque ser ditador não é o mesmo que ser um burocrata trabalhador. Hitler era um orador hábil, um operador político implacável e um mestre da propaganda. Delegava o trabalho aborrecido a homens como Himmler, Goebbels e Speer, enquanto se concentrava na manipulação de grande escala e no medo
P Porque pensamos em Hitler como um workaholic se ele dormia até ao meio-dia
R A propaganda nazi criou o mito do Führer. Mostravam-no como incansável, sempre a trabalhar para a Alemanha. Depois da guerra, algumas memórias e filmes repetiram essa imagem. Na realidade, o seu horário diário era caótico e frequentemente preguiçoso
P O que quer dizer com criminoso
R Hitler era um criminoso no sentido simples: liderou um partido que usava violência, assassinato e intimidação. Foi condenado por traição após o Putsch da Cervejaria de 1923. Mais tarde ordenou o assassinato de rivais políticos em 1934. E, claro, foi o principal arquiteto do Holocausto
Perguntas Avançadas
P Como é que a rotina diária preguiçosa de Hitler realmente o ajudou a ganhar poder
R Permitiu-lhe evitar detalhes aborrecidos e concentrar-se no que fazia melhor: discursos emocionais, negociações nos bastidores e criação de crises. Enquanto outros políticos trabalhavam longas horas em políticas, Hitler passava o seu tempo em propaganda e lealdade pessoal. Isso revelou-se mais eficaz para tomar o poder
