Gyda'ch cydweithfa gelfyddydol Centre for Political Beauty, fe wnaethoch chi adeiladu copi enwog o'r gofeb Holocost ar eiddo drws nesaf i gartref gwleidydd AfD. Nawr rydych chi wedi ysgrifennu llyfr hanes am godiad y Natsïaid i rym. Onid ydym ni eisoes yn gwybod popeth sydd i'w wybod am etholiadau 1932, tân y Reichstag a Deddf Galluogi 1933?
Tua thair blynedd yn ôl dechreuais ddiddori yn y ffordd y cododd plaid Genedlaethol Sosialaidd Gweithwyr yr Almaen (NSDAP) Hitler i amlygrwydd pan oedd yr Almaen yn dal yn ddemocratiaeth, oherwydd roeddwn i'n gobeithio y gallai ddweud rhywbeth wrthym am lwyddiant mudiadau eithafol asgell dde heddiw. Wrth edrych ar ffynonellau hanesyddol, sylweddolais fod etholiadau'r Reichstag ar 14 Medi 1930 mewn sawl ffordd yn bwysicach na'r hyn a ddigwyddodd yn 1932 a 1933. Ac roeddwn i'n disgwyl iddo fod yn achos clir. Ond po fwyaf y edrychais i mewn iddo, y mwyaf y sylweddolais nad yw'r rhan fwyaf o'r damcaniaethau sydd gennym i esbonio codiad y Natsïaid yn gwneud synnwyr – mae'r data'n dweud stori hollol wahanol, lawer tywyllach.
Gweld delwedd mewn sgrin lawn
Dweud stori dywyllach … Philipp Ruch. Ffotograff: Zuma Press/Alamy
Pam roedd etholiadau 1930 mor bwysig?
Roedd y niferoedd y tu ôl i'r bleidlais yn rhyfeddol. Yn 1928, cafodd yr NSDAP 800,000 o bleidleisiau a 12 sedd yn y Reichstag. Ychydig wythnosau cyn etholiad 1930, roedd pennaeth propaganda Hitler, Joseph Goebbels, meistr mawr gorliwio hanes, yn dal i feddwl bod ganddynt gyfle i fynd i fyny i 50 i 60 sedd ar y gorau. Eto ar y noson, cafodd y Natsïaid 6.4 miliwn o bleidleisiau a 107 sedd. Dyna gynnydd naw gwaith dros gyfnod o ddwy flynedd. Mewn un noson, fe wnaeth plaid fach holltiedig o'r ymylon gwleidyddol ragori ar y tair plaid sefydledig ar y dde – y Blaid Ganol, yr DVP a'r DNVP – gan ddod yn ail y tu ôl i'r Democratiaid Cymdeithasol. Roedd yn sioc enfawr. Dyna'r eiliad pan ddaeth sect hiliol o uchelseinwyr a chlwbwyr, plaid o bobl hollol od, i gael ei chyfreithloni'n wleidyddol.
Gweld delwedd mewn sgrin lawn
Ar y blaen … Otto Wels, cadeirydd y Democratiaid Cymdeithasol, yn 1930. Ffotograff: Sueddeutsche Zeitung Photo/Alamy
Rydych chi'n galw'r NSDAP yn "blaid o bobl od". Onid oedd gan Hitler garisma tywyll penodol?
Ymhlith haneswyr Almaenig, hon yw'r ddamcaniaeth drechaf ers amser maith i esbonio llwyddiant y blaid Natsïaidd: bod gan Hitler awra fewnol anwrthwynebol a gipiodd y torfeydd. Mae yna ail ddamcaniaeth sy'n debyg iawn, y syniad o führerkult. Mae'n dadlau bod yr NSDAP mor anwrthwynebol oherwydd bod ganddi arweinydd a siaradai ag awydd yr Almaenwyr am awdurdodaeth. Y broblem yw: ni allwn ddod o hyd i unrhyw dystiolaeth cyn pleidlais 1930 i gefnogi'r damcaniaethau hynny. Oherwydd yn 1930, roedd pob plaid yn ymarfer cwlt seren o amgylch eu harweinydd gwleidyddol eu hunain, hyd yn oed y Democratiaid Cymdeithasol. Nid oedd gan y blaid Natsïaidd unrhyw beth unigryw yn hynny o beth. Ac nid oedd y Natsïaid hyd yn oed yn ymddangos yn gwbl gefnogol i'r egwyddor führer eu hunain ar y cam hwn. Roedd sawl person yn y blaid yn cwyno am y cwlt seren "Bysantaidd" o amgylch Hitler, a dyna pam nad oedd yr ymgyrch wedi'i theilwra o gwmpas ei bersonoliaeth. Gadewch i ni gofio nad oedd Hitler hyd yn oed ar y bleidlais yn 1930, oherwydd nid oedd yn ddinesydd Almaenig: roedd yn dramorwr a oedd â chofnod troseddol am geisio cynnal coup ac mewn perygl o gael ei alltudio.
Roeddwn i wedi tyfu i fyny'n gweld Hitler fel anghenfil, ond un â thalent wleidyddol benodol. Ac ar ôl 1930, nid yw hynny'n hollol anwir. Ond pan fyddwch chi'n canolbwyntio ar 1928 i 1930, mae hyd yn oed ei gofiannydd Ian Kershaw yn dod i'r casgliad bod llwyddiant yr NSDAP yn ymwneud ychydig iawn â Hitler. Roedd yn mynd trwy ddirywiad absoliwt mewn ffurf. Dim ond 29 araith a gynhaliodd yn 1929, hanner yr hyn oedd yn arferol, ac roedd 21 ohonynt i gyd yn Bafaria. Yn 1930 treuliodd Goebbels hanner y flwyddyn yn cwyno am oedi Hitler: pan deithiodd i Munich i ddod o hyd i arweinydd yr NSDAP, ni chymerodd hyd yn oed y drafferth i edrych ar bencadlys y blaid. "Mae'r arweinyddiaeth Reich yn [tŷ Hitler] neu'r sinema, neu Café Heck," ysgrifennodd Goebbels yn sarcastig. Yn 1930, nid oedd Hitler yn athrylith wleidyddol. Roedd yn droseddwr diog a gysgai tan hanner dydd.
Os nad Hitler, ai pennaeth propaganda Goebbels oedd y gwir rym y tu ôl i godiad y Natsïaid? Un esboniad sy'n cael ei ailymweld ag ef heddiw yw bod argyfyngau gwleidyddol yn tueddu i fynd law yn llaw ag argyfyngau cyfryngau: bod y Natsïaid wedi manteisio'n fedrus ar gyfryngau newydd fel newyddion darluniadol, radio, a ffilm.
Pan fyddwn yn siarad am y Natsïaid, mae pawb yn dychmygu peiriant propaganda slic: rali Nuremberg, yr eglwys gadeiriol o oleuni, yr holl olygfeydd syfrdanol hynny. Mae'n wir cyn 1930, bod Goebbels wedi rhoi llawer o ymdrech i adeiladu papurau newydd propaganda wedi'u hysbrydoli gan fformatau Americanaidd, fel Der Angriff, Völkischer Beobachter, ac Illustrierter Beobachter. Ond roedd propaganda cynnar y Natsïaid yn jôc chwithig, amatur. Rwyf wedi edrych trwy bob rhifyn o Illustrierter Beobachter, ac roedd y delweddau a ddangoswyd i ddarllenwyr yn chwerthinllyd—fel dynion SA wedi'u gwisgo fel pileri hysbysebu. Nid oedd yn broffesiynol o gwbl. Roedd y ffigurau gwerthu yn druenus: nid oedd neb yn darllen y papurau newydd hyn. Cymharwch hynny â'r hyn oedd gan y pleidiau eraill ar gael: roeddent yn gosod arwyddion neon ar gorneli stryd ac yn llogi awyrennau ar gyfer hysbysebu o'r awyr. Nid yw propaganda yn unig yn esbonio llwyddiant yr NSDAP.
Beth am yr economi? Roedd marchnad stoc Wall Street wedi cwympo flwyddyn yn gynt, roedd allforion yr Almaen yn cwympo, ac roedd diweithdra'n codi.
Mae bob amser yn demtasiwn i ddibynnu ar ffactorau economaidd wrth esbonio codiad mudiadau ffasgaidd. Rydym yn ei glywed eto yn yr Almaen nawr: mae'r economi'n chwalu, nid yw'r trenau'n rhedeg ar amser, felly bydd pobl yn syrthio i'r ffasgwyr eto. Ond os edrychaf ar ffynonellau hanesyddol o'r cyfnod cyn 1930, dof i'r casgliad nad oedd pleidleiswyr mor wirion â hynny. Cymerwch y di-waith. Dros y 30 mlynedd diwethaf, mae haneswyr wedi adeiladu darlun eithaf da o bwy a bleidleisiodd dros yr NSDAP. Gallwn ddweud yn sicr bod y blaid Natsïaidd wedi perfformio'n gymharol wael mewn rhanbarthau lle roedd diweithdra'n uchel. Os rhywbeth, roedd diweithdra'n ffactor a gyfrannodd at wydnwch gwrth-ffasgaidd. Mae'r un peth yn wir am y syniad bod y Natsïaid wedi llwyddo i ddenu pleidleiswyr ifanc tro cyntaf: roedd yr NSDAP hefyd yn perfformio'n wael mewn ardaloedd â chyfraddau uchel o bleidleiswyr tro cyntaf. Roedd yr ifanc yn ffoi rhag y blaid hon hefyd.
Efallai bod yr argyfwng economaidd byd-eang yn esbonio pam y llwyddodd yr NSDAP i ddyblu ei chefnogaeth yn 1932 a chyrraedd 37.3% o'r bleidlais. Ond fel esboniad am y cynnydd naw gwaith yn 1930, mae'n brin. Ni chyrhaeddodd Dydd Iau Du Wall Street yr Almaen yn llawn tan Orffennaf 1931, pan gwympodd sawl banc mawr—10 mis ar ôl i'r Natsïaid ennill 107 sedd yn y Reichstag. Aeth CMC Gweriniaeth Weimar i drobwll, gan gwympo 36.6%, ond dim ond dros y ddwy flynedd a ddilynodd. Erbyn diwedd 1930, roedd wedi crebachu dim ond 7.1%, ac nid ydym yn gwybod faint o hynny oedd yn ganlyniad i ganlyniad yr etholiad. Mae risg yma o gymysgu achos ac effaith.
Beth os edrychwn ar y pleidiau democrataidd yn lle hynny?
Un o brif egwyddorion ymgyrch y blaid Natsïaidd oedd llygredd honedig y pleidiau sefydledig, ond ychydig iawn o dystiolaeth sydd bod hyn yn wir. Y peth mwyaf trawiadol—a hefyd y mwyaf dryslyd—a ddysgais oedd bod y tair plaid asgell dde fawr i gyd yng Ngweriniaeth Weimar wedi rhoi caledwyr gwleidyddol wrth y llyw yn ystod 1928 a 1929. Pe bai pleidleiswyr wir wedi bod yn chwilio am bolisïau asgell dde caled, gallent fod wedi pleidleisio dros y Blaid Ganol Gatholig, y DV rhyddfrydol cenedlaetholgar neu'r DNVP brenhinol – pob plaid mewn sefyllfa gref i droi eu haddewidion yn realiti. Onid oeddent newydd fynd trwy'r hyn y mae llawer o bleidiau ceidwadol yn ei ddarganfod nawr: pan fyddant yn copïo safbwyntiau'r asgell dde eithafol, mae pleidleiswyr yn tueddu i ffafrio'r gwreiddiol?
Rwy'n credu bod hwnnw'n gliw sy'n syml ddim yn wir. Oherwydd yn 1930 nid Hitler oedd y gwreiddiol; roedd yn fersiwn gwanedig o'r hyn a gynigiai'r DVP neu'r DNVP. Cynhaliodd yr DNVP ymgyrch fwy gwrth-Semitaidd na Hitler, eto hi oedd y collwr mwyaf yn yr etholiad, gan golli 7.3% o'r bleidlais. Yr hyn sy'n ymddangos yn llawer pwysicach i mi yw hygrededd. Yn 1930, ymosodwyd ar y DVP cenedlaetholgar-ryddfrydol gan ei phapurau newydd ei hun am fradychu etifeddiaeth ei chyn-arweinydd Gustav Stresemann, a fu farw flwyddyn yn gynt. Mae'n debyg i'r sefyllfa gyda Democratiaid Cristnogol yr Almaen heddiw: plaid a oedd o dan Merkel yn gadarn yn y canol ac a lwyddodd i gadw pleidleiswyr ffyddlon, ond a ddewisodd wedyn ffigwr o'i hasgell dde, Friedrich Merz, fel ei harweinydd newydd. Ac mae pleidleiswyr yn newid i'r AfD. Y wers fawr i mi yw mai dim ond o'r canol y gall pleidiau ceidwadol ennill.
Rydych chi'n dweud mai hygrededd yw'r allwedd. Yna pam nad yw sgandalau llygredd yn ymddangos yn brifo'r pleidiau asgell dde eithafol modern sy'n cwyno fwyaf yn erbyn 'y system'?
Mae'n wir bod yr NSDAP yn 1930 yn llawn sgandalau: cefn-drywanu, brwydrau pŵer, llygredd, y sbectrwm cyfan. Ac roedd llawer o newyddiadurwyr Almaenig ar y pryd yn credu eu bod ond un sgandal arall oddi wrth gwymp llwyr. Roedd rhai newyddiadurwyr rhagorol a dewr yn arwain rhai ymchwiliadau da iawn. Ond ni weithiodd.
Edrychaf ar bleidiau asgell dde eithafol ledled Ewrop nawr, a gwelaf ohebwyr cudd yn datgelu cynlluniau remigration yr AfD, gan arwain at y protestiadau mwyaf yn hanes yr Almaen ôl-rhyfel. Ac mae'r mathau hyn o ymchwiliadau yn hynod bwysig. Ond mae'n ymddangos bod pleidiau ffasgaidd neu asgell dde eithafol yn imiwn i'r math hwn o beth. Maent fel gwialenfeydd mellt: mae'r sgandal yn fflach o egni sy'n mynd yn syth trwyddynt i'r ddaear ac yna mae wedi mynd. Gall sgandal llygredd niweidio plaid dros dro, fel y gwnaeth "affair Ibiza" i Blaid Rhyddid Awstria, ond pum mlynedd yn ddiweddarach maent yn ôl ar ddwbl eu cryfder.
Felly pam y perfformiodd y Natsïaid mor gryf yn 1930?
Mor baradocsaidd ag y mae'n swnio, efallai am yr un rheswm y trodd pleidleiswyr oddi wrth y Natsïaid yn 1928: ei dueddiad at drais. Byth ers i Hitler fod yn yr NSDAP, roedd wedi siarad am un peth: dienyddio ei wrthwynebwyr gwleidyddol. Ac arhosodd y blaid Natsïaidd yn hollol gyson yn hynny o beth. Yn y cyfnod cyn pleidlais 1930, ni siaradodd am bolisi cymdeithasol, ni siaradodd am adeiladu'r autobahn. Dim ond cynllwynion llofruddiaeth oedd ganddi.
Gweld delwedd mewn sgrin lawnClawr llyfr: Philipp Ruch, Der Ruckfall. Ffotograff: Heyne
Sut mae hynny'n ein helpu i ddeall codiad mudiadau ffasgaidd neu asgell dde eithafol heddiw?
Mae'n anodd cyfaddef hyn o safbwynt modern, ond ni wnaeth awydd ffasgiaeth hanesyddol am drais ei gwneud yn ffiaidd ond yn hynod atyniadol i lawer o bleidleiswyr Almaenig. Ac rydym yn gweld pethau tebyg gyda'r AfD heddiw, lle mae'n ymddangos bod ffantasïau o ddialedd treisiol yn rhan annatod o ddigwyddiadau ymgyrchu ar sgwariau marchnad. Rydym yn gweld gwenwyno cymdeithas gyfan, ac fel democratiaeth dylem ofyn i ni'n hunain a ddylai cyfraith troseddol fod yn berthnasol pan fydd pleidiau gwleidyddol yn cyfathrebu fel hynny. Mae cyfathrebu yn un peth, mae cynlluniau gwleidyddol yn beth arall. Roedd gan yr NSDAP y ddau. Ond rydym yn gwybod bod yr AfD yn blaid radicalaidd sy'n ymddangos eisiau glanhau'r Almaen yn ethnig. Os bydd yr AfD yn cael ei phleidleisio i rym, gallai un o'r economïau mwyaf datblygedig yn y byd brofi rhywbeth tebyg i'r hyn a ddigwyddodd ym Mosnia a Hertsegofina.
Cyhoeddir Der Rückfall (Y Cwymp) gan Philipp Ruch gan Penguin
Cwestiynau Cyffredin
Dyma restr o gwestiynau cyffredin yn seiliedig ar y rhagdybiaeth bod Hitler yn droseddwr diog a gysgai tan hanner dydd a pham mae llawer o'r hyn rydym yn credu ein bod yn ei wybod am godiad y Natsïaid yn anghywir
Cwestiynau Dechreuwyr
C A oedd Hitler wir yn cysgu tan hanner dydd bob dydd
A Ydy am lawer o'i amser fel arweinydd Natsïaidd yn enwedig cyn 1939 roedd Hitler yn aml yn aros i fyny tan 2 neu 3 y bore ac yn cysgu tan 11 y bore neu hanner dydd Roedd yn casáu cyfarfodydd cynnar ac yn anaml yn trefnu unrhyw beth cyn hanner dydd
C A oedd Hitler wir yn ddiog
A Yn yr ystyr traddodiadol o gael swydd normal ydy Fe wnaeth osgoi oriau gwaith rheolaidd casáu gwaith papur a gadael y rhan fwyaf o weinyddiaeth ddyddiol i eraill Ond nid oedd yn ddiog ynglŷn â phŵer Gweithiodd yn ddwys ar areithiau propaganda a strategaeth wleidyddol pan oedd yn addas iddo
C Os oedd mor ddiog sut daeth yn unben yr Almaen
A Oherwydd nid yw bod yn unben yr un peth â bod yn fiwrocrat gweithgar Roedd Hitler yn areithiwr medrus yn weithredwr gwleidyddol didrugaredd ac yn feistr propaganda Fe wnaeth ddirprwyo'r gwaith diflas i ddynion fel Himmler Goebbels a Speer tra canolbwyntiodd ar drin y darlun mawr ac ofn
C Pam rydym yn meddwl am Hitler fel gweithgaholic os oedd yn cysgu tan hanner dydd
A Creodd propaganda Natsïaidd y myth Fhrer Fe wnaethant ei ddangos fel un di-flino bob amser yn gweithio i'r Almaen Ar ôl y rhyfel fe wnaeth rhai cofiannau a ffilmiau ailadrodd y ddelwedd honno Mewn gwirionedd roedd ei amserlen ddyddiol yn anhrefnus ac yn aml yn ddiog
C Beth ydych chi'n ei olygu wrth droseddwr
A Roedd Hitler yn droseddwr yn yr ystyr plaen arweiniodd blaid a ddefnyddiai drais llofruddiaeth ac arswyd Cafodd ei argyhoeddi o deyrnfradwriaeth ar ôl Putsch Neuadd Cwrw 1923 Yn ddiweddarach gorchmynnodd lofruddiaeth ei wrthwynebwyr gwleidyddol yn 1934 Ac wrth gwrs ef oedd prif bensaer yr Holocost
Cwestiynau Uwch
C Sut gwnaeth trefn ddyddiol ddiog Hitler ei helpu mewn gwirionedd i ennill pŵer
A Fe wnaeth ei adael i osgoi manylion diflas a chanolbwyntio ar yr hyn roedd yn ei wneud orau areithiau emosiynol bargeinion cefn ystafell a chreu argyfyngau Tra oedd gwleidyddion eraill yn gweithio oriau hir ar bolisi treuliodd Hitler ei amser ar propaganda a theyrngarwch personol Trodd hynny allan i fod yn fwy effeithiol ar gyfer cipio pŵer
