Con tu colectivo artístico Centre for Political Beauty, te hiciste famoso por construir una réplica del monumento del Holocausto en una propiedad junto a la casa de un político de AfD. Ahora has escrito un libro de historia sobre el ascenso de los nazis al poder. ¿No sabemos ya todo lo que hay que saber sobre las elecciones de 1932, el incendio del Reichstag y la Ley Habilitante de 1933?
Hace unos tres años me interesé por cómo el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP) de Hitler ascendió a la prominencia cuando Alemania aún era una democracia, porque esperaba que pudiera decirnos algo sobre el éxito de los movimientos de extrema derecha hoy. Al examinar fuentes históricas, me di cuenta de que las elecciones del Reichstag del 14 de septiembre de 1930 fueron en muchos sentidos más importantes que lo que ocurrió en 1932 y 1933. Y esperaba que fuera un caso claro y evidente. Pero cuanto más investigaba, más me daba cuenta de que la mayoría de las teorías que tenemos para explicar el ascenso de los nazis no tienen sentido: los datos cuentan una historia completamente diferente y mucho más oscura.
Ver imagen en pantalla completa
Contando una historia más oscura... Philipp Ruch. Fotografía: Zuma Press/Alamy
¿Por qué fueron tan importantes las elecciones de 1930?
Los números detrás del voto fueron asombrosos. En 1928, el NSDAP obtuvo 800.000 votos y 12 escaños en el Reichstag. Unas semanas antes de las elecciones de 1930, el jefe de propaganda de Hitler, Joseph Goebbels, el gran maestro de la exageración de la historia, todavía pensaba que tenían posibilidades de subir a 50 o 60 escaños como máximo. Sin embargo, esa noche, los nazis obtuvieron 6,4 millones de votos y 107 escaños. Eso es un aumento de nueve veces en el espacio de dos años. En una noche, un pequeño partido escindido de los márgenes políticos superó a los tres partidos establecidos de la derecha —el Partido de Centro, el DVP y el DNVP—, quedando en segundo lugar detrás de los socialdemócratas. Fue un shock enorme. Fue el momento en que una secta racista de bocazas y portadores de porras, un partido de absolutos chiflados, llegó a ser políticamente legitimado.
Ver imagen en pantalla completa
En cabeza... Otto Wels, presidente de los socialdemócratas, en 1930. Fotografía: Sueddeutsche Zeitung Photo/Alamy
Llamas al NSDAP un "partido de chiflados". ¿No tenía Hitler cierto carisma oscuro?
Entre los historiadores alemanes, esta ha sido durante mucho tiempo la teoría dominante para explicar el éxito del partido nazi: que Hitler tenía un aura interior irresistible que cautivaba a las masas. Hay una segunda teoría muy similar, la idea del führerkult. Sostiene que el NSDAP era tan irresistible porque tenía un líder que hablaba al anhelo de autoritarismo de los alemanes. El problema es que no pude encontrar ninguna evidencia antes del voto de 1930 que apoyara esas teorías. Porque en 1930, todos los partidos practicaban un culto a la estrella en torno a su propio líder político, incluso los socialdemócratas. El partido nazi no tenía una propuesta única en ese sentido. Y los nazis ni siquiera parecían estar completamente de acuerdo con el principio del führer ellos mismos en esta etapa. Varias personas en el partido se quejaban del culto a la estrella "bizantino" en torno a Hitler, que también es la razón por la que la campaña no estaba realmente adaptada a él como personalidad. Recordemos que en 1930 Hitler ni siquiera estaba en la papeleta, porque no era ciudadano alemán: era un extranjero que tenía antecedentes penales por intentar montar un golpe de estado y corría el riesgo de ser deportado.
Había crecido viendo a Hitler como un monstruo, pero uno con cierto talento político. Y después de 1930, eso no es del todo falso. Pero cuando te centras en 1928 a 1930, incluso su biógrafo Ian Kershaw concluye que el éxito del NSDAP tuvo muy poco que ver con Hitler. Estaba atravesando una caída absoluta de forma. Solo dio 29 discursos en 1929, la mitad de lo habitual, y 21 de ellos fueron todos en Baviera. En 1930 Goebbels pasó medio año quejándose de las evasivas de Hitler: cuando viajó a Múnich para localizar al líder del NSDAP, ni siquiera se molestó en mirar la sede del partido. "El liderazgo del Reich está en [el f"O el cine, o el Café Heck", escribió Goebbels sarcásticamente. En 1930, Hitler no era un genio político. Era un criminal perezoso que dormía hasta el mediodía.
Si no Hitler, ¿fue el jefe de propaganda Goebbels la verdadera fuerza detrás del ascenso de los nazis? Una explicación que se está revisando hoy es que las crisis políticas tienden a ir de la mano con las crisis de los medios: que los nazis aprovecharon expertamente los nuevos medios como las noticias ilustradas, la radio y el cine.
Cuando hablamos de los nazis, todos imaginan una máquina de propaganda pulida: el mitin de Núremberg, la catedral de luz, todos esos espectáculos imponentes. Es cierto que antes de 1930, Goebbels puso mucho esfuerzo en construir periódicos de propaganda inspirados en formatos estadounidenses, como Der Angriff, Völkischer Beobachter e Illustrierter Beobachter. Pero la propaganda nazi temprana era una broma vergonzosa y amateur. He revisado cada edición de Illustrierter Beobachter, y las imágenes que mostraban a los lectores eran ridículas, como hombres de las SA vestidos como pilares publicitarios. Simplemente no era profesional. Las cifras de ventas eran patéticas: nadie leía estos periódicos. Compáralo con lo que los otros partidos tenían a su disposición: colocaban letreros de neón en las esquinas de las calles y contrataban aviones para publicidad aérea. La propaganda por sí sola simplemente no explica el éxito del NSDAP.
¿Y la economía? El mercado de valores de Wall Street había colapsado un año antes, las exportaciones alemanas se estaban derrumbando y el desempleo estaba aumentando.
Siempre es tentador recurrir a factores económicos al explicar el ascenso de los movimientos fascistas. Lo estamos escuchando de nuevo en Alemania ahora: la economía se está desmoronando, los trenes no llegan a tiempo, así que la gente volverá a caer en los fascistas. Pero si miro las fuentes históricas de los meses previos a 1930, salgo pensando que los votantes no eran tan estúpidos. Tomemos a los desempleados. Durante los últimos 30 años, los historiadores han construido una imagen bastante buena de quién votó por el NSDAP. Podemos decir con certeza que en las regiones donde el desempleo era alto, el partido nazi tuvo un desempeño relativamente pobre. En todo caso, el desempleo fue un factor que contribuyó a la resiliencia antifascista. Lo mismo se aplica a la idea de que los nazis lograron atraer a votantes jóvenes que votaban por primera vez: el NSDAP también tuvo un mal desempeño en áreas con altas tasas de votantes primerizos. Los jóvenes también huían de este partido.
La crisis económica global puede explicar por qué el NSDAP logró duplicar su apoyo en 1932 y alcanzar el 37,3% de los votos. Pero como explicación del aumento de nueve veces en 1930, se queda corta. El Jueves Negro de Wall Street no llegó completamente a Alemania hasta julio de 1931, cuando varios bancos importantes colapsaron, 10 meses después de que los nazis ganaran 107 escaños en el Reichstag. El PIB de la República de Weimar entró en barrena, colapsando un 36,6%, pero solo durante los dos años siguientes. A finales de 1930, se había reducido solo un 7,1%, y no sabemos cuánto de eso fue resultado del resultado electoral. Aquí hay un riesgo de confundir causa y efecto.
¿Y si miramos a los partidos democráticos en su lugar?
Uno de los principios centrales de la campaña del partido nazi era la supuesta corrupción de los partidos establecidos, pero hay muy poca evidencia de que esto fuera realmente el caso. Lo más llamativo, y también lo más desconcertante, que aprendí fue que los tres grandes partidos de derecha de la República de Weimar habían puesto a halcones políticos a cargo entre 1928 y 1929. Si los votantes realmente hubieran estado desesperados por políticas de derecha duras, podrían haber votado por el partido de Centro católico, el liberal nacionalista DVo el monárquico DNVP, todos partidos en una posición fuerte para convertir sus promesas en realidad. ¿No acaban de pasar por lo que muchos partidos conservadores están descubriendo ahora: que cuando copian las posiciones de la extrema derecha, los votantes tienden a preferir el original?
Creo que eso es un cliché que simplemente no es cierto. Porque en 1930 Hitler no era el original; era una versión diluida de lo que ofrecían el DVP o el DNVP. El DNVP hizo una campaña más antisemita que Hitler, sin embargo fue el mayor perdedor de las elecciones, perdiendo el 7,3% de los votos. Lo que me parece mucho más importante es la credibilidad. En 1930, el DVP nacionalista-liberal fue atacado por sus propios periódicos del partido por traicionar el legado de su antiguo líder Gustav Stresemann, que había muerto un año antes. Es similar a la situación con los demócratas cristianos de Alemania hoy: un partido que bajo Merkel era firmemente centrista y logró mantener votantes leales, pero luego eligió a una figura de su ala derecha, Friedrich Merz, como su nuevo líder. Y los votantes están cambiando a AfD. La principal lección para mí es que los partidos conservadores solo pueden ganar desde el centro.
Dices que la credibilidad es clave. Entonces, ¿por qué los escándalos de corrupción apenas parecen dañar a los partidos de extrema derecha modernos que claman más fuerte contra 'el sistema'?
Es cierto que el NSDAP en 1930 estaba completamente plagado de escándalos: puñaladas por la espalda, luchas de poder, corrupción, todo el espectro. Y muchos periodistas alemanes de la época creían que estaban a un escándalo más del colapso total. Había algunos periodistas excelentes y valientes liderando algunas investigaciones realmente buenas. Pero no funcionó.
Miro a los partidos de extrema derecha en toda Europa ahora, y veo reporteros encubiertos revelando los planes de remigración de AfD, lo que llevó a las mayores protestas en la historia alemana de posguerra. Y este tipo de investigaciones son extremadamente importantes. Pero los partidos fascistas o de extrema derecha parecen ser inmunes a este tipo de cosas. Son como pararrayos: el escándalo es un destello de energía que pasa directamente a través de ellos hacia el suelo y luego desaparece. Un escándalo de corrupción podría dañar temporalmente a un partido, como el "asunto Ibiza" lo hizo con el Partido de la Libertad de Austria, pero cinco años después están de vuelta con el doble de su fuerza.
Entonces, ¿por qué los nazis tuvieron un desempeño tan fuerte en 1930?
Por paradójico que suene, podría ser por la misma razón por la que los votantes se alejaron de los nazis en 1928: su propensión a la violencia. Desde que Hitler había estado en el NSDAP, había hablado de una cosa: ejecutar a sus oponentes políticos. Y el partido nazi permaneció absolutamente consistente en ese sentido. En los meses previos al voto de 1930, no hablaba de política social, no hablaba de construir la autopista. Solo tenía planes de asesinato.
Ver imagen en pantalla completaPortada del libro: Philipp Ruch, Der Ruckfall. Fotografía: Heyne
¿Cómo nos ayuda eso a entender el ascenso de los movimientos fascistas o de extrema derecha hoy?
Es difícil admitirlo desde una perspectiva moderna, pero la lujuria por la violencia del fascismo histórico no lo hizo repulsivo sino extremadamente atractivo para muchos votantes alemanes. Y estamos viendo cosas similares con AfD hoy, donde las fantasías de retribución violenta parecen ser integrales a los eventos de campaña en las plazas del mercado. Estamos presenciando el envenenamiento de toda una sociedad, y como democracia deberíamos preguntarnos si el derecho penal no debería aplicarse cuando los partidos políticos se comunican de esa manera. La comunicación es una cosa, los planes políticos son otra. El NSDAP tenía ambos. Pero sabemos que AfD es un partido radical que parece querer limpiar étnicamente Alemania. Si AfD es votado en el poder, una de las economías más avanzadas del mundo podría experimentar algo similar a lo que sucedió en Bosnia y Herzegovina.
Der Rückfall (La recaída) de Philipp Ruch es publicado por Penguin
Preguntas frecuentes
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes basadas en la premisa de que Hitler era un criminal perezoso que dormía hasta el mediodía y por qué gran parte de lo que creemos saber sobre el ascenso de los nazis es incorrecto
Preguntas para principiantes
P ¿Hitler realmente dormía hasta el mediodía todos los días
R Sí, durante gran parte de su tiempo como líder nazi, especialmente antes de 1939, Hitler a menudo se quedaba despierto hasta las 2 o 3 de la mañana y dormía hasta las 11 de la mañana o el mediodía. Odiaba las reuniones tempranas y rara vez programaba algo antes del mediodía
P ¿Hitler era realmente perezoso
R En el sentido tradicional de tener un trabajo normal, sí. Evitaba el horario laboral regular, odiaba el papeleo y dejaba la mayor parte de la administración diaria a otros. Pero no era perezoso con el poder. Trabajaba intensamente en discursos, propaganda y estrategia política cuando le convenía
P Si era tan perezoso, ¿cómo se convirtió en dictador de Alemania
R Porque ser un dictador no es lo mismo que ser un burócrata trabajador. Hitler era un orador hábil, un operador político despiadado y un maestro de la propaganda. Delegaba el trabajo aburrido a hombres como Himmler, Goebbels y Speer mientras él se centraba en la manipulación a gran escala y el miedo
P ¿Por qué pensamos en Hitler como un adicto al trabajo si dormía hasta el mediodía
R La propaganda nazi creó el mito del Fhrer. Lo mostraban como incansable, siempre trabajando para Alemania. Después de la guerra, algunas memorias y películas repitieron esa imagen. En realidad, su horario diario era caótico y a menudo perezoso
P ¿Qué quieres decir con criminal
R Hitler era un criminal en el sentido simple: lideró un partido que usó violencia, asesinato e intimidación. Fue condenado por traición después del Putsch de la Cervecería de 1923. Más tarde ordenó el asesinato de rivales políticos en 1934. Y por supuesto fue el principal arquitecto del Holocausto
Preguntas avanzadas
P ¿Cómo ayudó realmente la rutina diaria perezosa de Hitler a ganar poder
R Le permitió evitar detalles aburridos y centrarse en lo que hacía mejor: discursos emocionales, acuerdos entre bastidores y crear crisis. Mientras otros políticos trabajaban largas horas en políticas, Hitler pasaba su tiempo en propaganda y lealtad personal. Eso resultó ser más efectivo para tomar el poder
