Lorsque la poussière retombera après la finale masculine très attendue de l'US Open dimanche, la Fédération américaine de tennis (USTA) publiera son communiqué de victoire annuel. Il célébrera un autre tournoi record : plus d'un million de spectateurs, un engagement sans précédent sur les réseaux sociaux, une croissance à deux chiffres des ventes de nourriture et de boissons, et des centaines de célébrités remplissant les suites de luxe, de Rolex à Ralph Lauren. Il mettra fièrement en lumière les efforts pour développer le sport, promouvoir la diversité et transformer Flushing Meadows en épicentre de la culture pop.
Mais malgré tous les succès que l'USTA s'apprête à applaudir, cette édition restera dans les mémoires pour une autre première : la regrettable décision de l'instance dirigeante de demander aux diffuseurs de ne pas montrer de manifestations d'opposition visant Donald Trump. En faisant cette concession préemptive, l'USTA a commis une faute involontaire irrattrapable—sacrifiant authenticité et crédibilité pour protéger un homme politique, quel qu'il soit, indépendamment de son parti ou affiliation, de la désapprobation publique.
Selon des e-mails internes obtenus par des médias dont PA et Bounces, l'USTA a demandé à ses partenaires télévisuels de « s'abstenir de montrer toute perturbation ou réaction » lorsque Trump apparaîtrait à l'écran durant la finale de dimanche. Une note séparée rappelait au personnel qu'il serait assis dans la suite Rolex en tant qu'invité. La déclaration de 11 mots du porte-parole de l'USTA au Guardian samedi soir—« Nous demandons régulièrement à nos diffuseurs de ne pas montrer les perturbations en dehors du court »—est si faible qu'elle s'effondre presque sous son propre poids hypocrite. (Rolex n'a pas répondu à une demande de commentaire.)
C'est pourtant le même tournoi qui a joyeusement diffusé les images d'un militant écologiste se collant à son siège pendant près d'une heure durant la demi-finale de Coco Gauff il y a deux ans, ainsi que d'innombrables autres perturbations de spectateurs. Le même événement qui ignore les frasques d'ivrognes derrière sa réputation de « US Bro-pen ». L'Open a pratiquement inventé les distractions télévisées—le chaos fait partie de sa marque. Que l'USTA trace la limite aux huées pour un président en exercice n'est pas une « cohérence politique » ; c'est une capitulation.
Et dans quel but ? Par peur que Trump—jadis habitué de l'US Open mais conspué lors de sa dernière visite en 2015, quelques mois après avoir annoncé sa première campagne présidentielle—puisse à nouveau être perçu comme impopulaire sur la scène mondiale ? Ou qu'un chœur de huées puisse éclipser le match lui-même ? Cette peur trahit une mécompréhension à la fois du sport et de la démocratie.
Les manifestations de foule à la télévision ne sont pas une rupture de l'ordre civique—elles en sont l'expression. L'ancienne ministre britannique de l'Intérieur Theresa May a été huée aux Jeux paralympiques de Londres en 2012. Le président français Emmanuel Macron a été sifflé lors de la cérémonie d'ouverture de la Coupe du monde de rugby 2023. Aux États-Unis, le commissaire de la NFL Roger Goodell est pratiquement assuré d'être hué en public, ce qui est modéré comparé à l'hostilité que reçoit le commissaire de la NHL Gary Bettman de la part des fans. Tant Trump que son prédécesseur, Joe Biden, ont affronté des réceptions hostiles lors d'événements sportifs. Curieusement, le Royaume-Uni, la France et les États-Unis ont survécu à ces moments sans problème.
Que l'USTA croie que Trump doit être protégé de la réalité suggère quelque chose de plus troublant. Cela rappelle les régimes où l'image d'un leader doit être préservée du ridicule public. Cela montre à quel point le premier mandat de Trump—et sa pression sur les institutions culturelles—influence encore les comportements. Durant sa première présidence, il fut largement critiqué par les athlètes et organisations sportives. Maintenant, comme noté avant le Super Bowl cette année, il est de plus en plus accommodé ou accueilli par le silence.
L'US Open est censé être le tournoi de New York—audacieux, démocratique, bruyant, brut et multiculturel. La foule fait autant partie de l'événement que les joueurs sur le court. En aseptisant les réactions des fans, l'USTA ne protège pas seulement Donald Trump ; elle dépouille le tournoi de son caractère unique, de son authenticité et de son intégrité.
C'est d'autant plus ironique que l'Open a longtemps été précurseur en matière de progrès. Ce fut le premier Grand Chelem à attribuer des prix égaux aux hommes et aux femmes, bien avant que d'autres sports n'emboîtent le pas. Pendant des décennies, il a soutenu et célébré les athlètes LGBTQ+—de Billie Jean King et Martina Navratilova dans les années 1970, à Renée Richards, l'une des premières athlètes transgenres du tennis professionnel, jusqu'aux soirées Open Pride d'aujourd'hui. Le thème de cette année, « 75 ans de barrières brisées », honore Althea Gibson, qui en 1950 devint la première joueuse noire à concourir dans le précurseur du tournoi, les Championnats américains, ouvrant la voie aux générations futures. Son héritage est tissé dans tout le site, des bannières et installations de Melissa Koby—première artiste noire à concevoir l'art thématique de l'Open—aux rappels constants de l'engagement du sport pour l'inclusion.
D'un point de vue MAGA, l'Open ressemble probablement au « Super Bowl woke » : le nom de Billie Jean King sur les portes du stade, la silhouette d'Althea Gibson au-dessus du stade Ashe, les sœurs Williams célébrées comme des légendes, les soirées Pride aux couleurs de l'arc-en-ciel, et une organisation qui défend la diversité à tout bout de champ. Honnêtement, c'est peut-être une raison pour laquelle Trump y assiste—un mouvement stratégique pour transformer un match de tennis en une autre scène de grief politique. Être hué par des milliers de fans sirotant des vodka-lemonade à 23 $ pourrait même bien passer auprès de sa base, surtout dans une ville qu'il a qualifiée de « trou infernal corrompu et dégoûtant ».
Les fans resteront des fans. S'ils veulent huer, ils hueront. Mais des millions de téléspectateurs ne l'entendront peut-être jamais, grâce à une instance dirigeante agissant plus comme un régisseur de campagne nerveux que comme un gardien du sport. Pour le tennis, qui se targue d'honnêteté et de clarté—la balle est soit dedans, soit dehors—c'est une retraite honteuse.
Foire Aux Questions
Bien sûr. Voici une liste de FAQ concernant la décision de l'USTA au sujet des dissensions politiques à l'US Open, formulées sur un ton naturel.
**Questions Générales / Débutant**
**Q : Qu'a exactement fait l'USTA ?**
**R :** L'USTA a créé et appliqué une politique visant à réduire au silence ou à restreindre la capacité des joueurs, des fans et des spectateurs à exprimer une dissidence politique, spécifiquement envers l'ancien président Trump, pendant le tournoi de l'US Open.
**Q : Pourquoi est-ce considéré comme une reduction au silence de la dissidence ?**
**R :** Cela est considéré comme une reduction au silence car la politique ciblait spécifiquement et empêchait les gens d'exprimer des opinions politiques critiques. La dissidence signifie être en désaccord avec ceux qui détiennent le pouvoir, et cette politique visait à stopper cela.
**Q : Que signifie "anti-américain" dans ce contexte ?**
**R :** Cela fait référence à l'idée que la liberté d'expression et le droit de protester sont des valeurs américaines fondamentales protégées par le Premier Amendement. Réduire au silence les critiques politiques est perçu comme s'opposer à ces principes fondamentaux.
**Questions Intermédiaires / Avancées**
**Q : Pourquoi cette décision est-elle qualifiée d'hypocrite ?**
**R :** Les critiques la qualifient d'hypocrite parce que l'USTA et d'autres organisations sportives promeuvent et soutiennent souvent des initiatives de justice sociale lorsqu'elles sont alignées sur l'opinion populaire, mais ont semblé réprimer la parole qui critiquait une figure politique puissante spécifique.
**Q : En quoi était-ce lâche ?**
**R :** Elle est perçue comme lâche parce que la décision semblait motivée par la peur de représailles politiques ou de répercussions financières de la part de l'administration Trump ou de ses partisans, plutôt que par une position de principe pour la liberté d'expression.
**Q : L'USTA n'avait-elle pas simplement une politique "sans politique" ? N'est-ce pas équitable ?**
**R :** Bien que de nombreux lieux aient des politiques de conduite générales, les critiques soutiennent qu'elle n'a pas été appliquée de manière neutre. La mise en œuvre semblait ciblée, ce qui en fait moins une règle générale "sans politique" et plus une règle "sans politique anti-Trump", une distinction clé.
**Q : Quelle est la différence entre cela et le droit d'une entreprise privée à établir des règles ?**
**R :** L'USTA est une entité privée et a le droit légal d'établir des règles pour son événement. La critique ne porte pas principalement sur la légalité, mais sur la moralité et la cohérence. Les gens soutiennent que bien que légale, la décision était moralement wrong et contredisait les autres valeurs affichées de l'organisation.
**Q : Pouvez-vous donner un exemple spécifique de ce qui a été réduit au silence ?**
**R :** Des rapports indiquaient que le personnel de sécurité demandait aux spectateurs de retirer leurs t-shirts anti-Trump.
