Cuando el polvo se asiente tras la tan esperada final masculina del Abierto de EE.UU. del domingo, la Asociación de Tenis de Estados Unidos (USTA) emitirá su habitual comunicado de prensa anual para celebrar la victoria. En él festejará otro torneo récord: más de un millón de asistentes, una interacción en redes sociales sin precedentes, un crecimiento de dos dígitos en las ventas de comida y bebida, y cientos de celebridades llenando los palcos de lujo, desde Rolex hasta Ralph Lauren. También destacará con orgullo los esfuerzos para hacer crecer el deporte, promover la diversidad y convertir Flushing Meadows en un centro de la cultura pop.
Pero a pesar de todos los logros que la USTA está preparada para aplaudir, este torneo será recordado por otro tipo de primicia: la lamentable decisión del organismo rector de pedir a las emisoras que no mostraran ningún tipo de disenso dirigido a Donald Trump. Al hacer esta concesión preventiva, la USTA ha cometido un error no forzado que no puede deshacerse: sacrificar la autenticidad y la credibilidad para proteger a un político, cualquier político, sin importar su partido o afiliación, del desacuerdo público.
Según correos electrónicos internos obtenidos por medios como PA y Bounces, la USTA pidió a sus socios televisivos que “se abstuvieran de mostrar cualquier altercado o reacción” cuando Trump apareciera en pantalla durante la final del domingo. Una nota aparte recordaba al personal que estaría sentado en el palco de Rolex como invitado. La declaración de 11 palabras del portavoz de la USTA a The Guardian el sábado por la noche —“Regularmente pedimos a nuestras emisoras que se abstengan de mostrar altercados fuera de la cancha”— es tan débil que casi se derrumba bajo su propia hipocresía. (Rolex no respondió a una solicitud de comentarios).
Este es el mismo torneo que transmitió con naturalidad a un manifestante climático pegándose a un asiento durante casi una hora en las semifinales de Coco Gauff hace dos años, junto con innumerables otros disturbios de fans. El mismo evento que se encoge de hombros ante las borracheras tras su reputación de “US Bro-pen”. El Abierto prácticamente inventó las distracciones televisadas: el caos es parte de su marca. Que la USTA ponga límites a mostrar abucheos a un presidente en ejercicio no es “coherencia política”; es rendición.
¿Y para qué? ¿Por miedo a que Trump —alguna vez un asistente regular al Abierto de EE.UU., pero abucheado en su última visita en 2015, apenas meses después de anunciar su primera campaña presidencial— pudiera verse de nuevo como impopular en un escenario global? ¿O que un coro de abucheos pudiera opacar el partido en sí? Ese miedo malinterpreta tanto el deporte como la democracia.
El disenso de la multitud en las transmisiones no es una ruptura del orden cívico, sino una expresión del mismo. La exministra del Interior británica Theresa May fue abucheada en los Juegos Paralímpicos de Londres 2012. El presidente francés Emmanuel Macron fue silbado en la ceremonia de apertura de la Copa Mundial de Rugby de 2023. En EE.UU., el comisionado de la NFL, Roger Goodell, prácticamente tiene garantizada una ronda de abucheos en sus apariciones públicas, lo cual es suave comparado con la hostilidad que el comisionado de la NHL, Gary Bettman, recibe de los fans. Tanto Trump como su predecesor, Joe Biden, han enfrentado recepciones hostiles en eventos deportivos. De algún modo, el Reino Unido, Francia y EE.UU. sobrevivieron a estos momentos sin problemas.
Que la USTA crea que Trump debe ser protegido de la realidad sugiere algo más preocupante. Evoca regímenes donde la imagen de un líder debe protegerse del ridículo público. Muestra cuánto el primer mandato de Trump —y su presión sobre instituciones culturales— aún influye en el comportamiento. Durante su primera presidencia, fue ampliamente criticado por atletas y organizaciones deportivas. Ahora, como se señaló antes del Super Bowl de este año, es cada vez más acomodado o recibido con silencio.
Se supone que el Abierto de EE.UU. es el torneo de Nueva York: audaz, democrático, ruidoso y sin filtros. Getty Images
El Abierto de EE.UU. debe encarnar el espíritu de Nueva York: audaz, democrático, ruidoso, sin filtros y vibrantemente multicultural. La multitud es tan parte del evento como los jugadores en la cancha. Al sanitizar las reacciones de los fans, la USTA no solo está protegiendo a Donald Trump; está despojando al torneo de su carácter único, autenticidad e integridad.
Esto es especialmente irónico porque el Abierto ha sido durante mucho tiempo un líder en progreso. Fue el primer Grand Slam en otorgar premios iguales a hombres y mujeres, mucho antes de que otros deportes hicieran lo mismo. Durante décadas, ha apoyado y celebrado a atletas LGBTQ+ —desde Billie Jean King y Martina Navratilova en los años 70, hasta Renée Richards, una de las primeras atletas transgénero en el tenis profesional, hasta las noches Open Pride de hoy. El tema de este año, “75 años rompiendo barreras”, honra a Althea Gibson, quien en 1950 se convirtió en la primera jugadora negra en competir en el predecesor del torneo, el U.S. Nationals, allanando el camino para generaciones venideras. Su legado está tejido por todo el recinto, desde banners e instalaciones de Melissa Koby —la primera artista negra en diseñar el arte temático del Abierto— hasta constantes recordatorios del compromiso del deporte con la inclusión.
Desde una perspectiva MAGA, el Abierto probablemente se vea como el “Super Bowl woke”: el nombre de Billie Jean King en las puertas del estadio, la silueta de Althea Gibson sobre el Ashe Stadium, las hermanas Williams celebradas como leyendas, noches Pride con temática arcoíris y una organización que defiende la diversidad en cada paso. Honestamente, eso puede ser parte de por qué Trump asiste —un movimiento estratégico para convertir un partido de tenis en otro escenario para quejas políticas. Ser abucheado por miles de fans bebiendo vodka con limonada de $23 incluso podría funcionar bien con su base, especialmente en una ciudad que ha llamado un “vertedero corrupto y asqueroso”.
Los fans seguirán siendo fans. Si quieren abuchear, abuchearán. Pero millones viendo en casa quizá nunca lo oigan, gracias a un organismo rector que actúa más como un nervioso director de escena de campaña que como un guardián del deporte. Para el tenis, que se enorgullece de la honestidad y claridad —la pelota está dentro o fuera—, esto es una retirada vergonzosa.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre la decisión de la USTA respecto al disenso político en el US Open, redactadas en un tono natural.
Preguntas Generales / Para Principiantes
P: ¿Qué hizo exactamente la USTA?
R: La USTA creó e implementó una política que silenció o restringió a jugadores, fans y asistentes de expresar disenso político, específicamente contra el entonces presidente Trump, durante el torneo del US Open.
P: ¿Por qué se considera esto un silenciamiento del disenso?
R: Se considera silenciamiento porque la política apuntó específicamente a evitar que las personas expresaran opiniones políticas críticas. Disenso significa desacuerdo con aquellos en el poder, y esta política buscaba detener eso.
P: ¿Qué significa "antiestadounidense" en este contexto?
R: Se refiere a la idea de que la libertad de expresión y el derecho a protestar son valores fundamentales estadounidenses protegidos por la Primera Enmienda. Silenciar las críticas políticas se ve como oponerse a estos principios centrales.
Preguntas Intermedias / Avanzadas
P: ¿Por qué se califica esta decisión de hipócrita?
R: Los críticos la llaman hipócrita porque la USTA y otras organizaciones deportivas a menudo promueven y apoyan iniciativas de justicia social cuando se alinean con la opinión popular, pero parecieron suprimir el discurso que criticaba a una figura política poderosa específica.
P: ¿De qué manera fue cobarde?
R: Se ve como cobarde porque la decisión pareció estar motivada por el miedo a una reacción política o repercusiones financieras por parte de la administración Trump o sus seguidores, en lugar de una postura principista por la libre expresión.
P: ¿Acaso la USTA no tenía simplemente una política de "no a la política"? ¿No es eso justo?
R: Aunque muchos recintos tienen políticas generales de conducta, los críticos argumentan que esta no se aplicó de manera neutral. La aplicación pareció dirigida, lo que la convierte menos en una regla general de "no a la política" y más en una regla de "no a la política anti-Trump", una distinción clave.
P: ¿Cuál es la diferencia entre esto y el derecho de una empresa privada a establecer reglas?
R: La USTA es una entidad privada y tiene el derecho legal de establecer reglas para su evento. La crítica no es principalmente sobre la legalidad, sino sobre la moralidad y la coherencia. La gente argumenta que, aunque legal, la decisión fue éticamente incorrecta y contradijo otros valores declarados de la organización.
P: ¿Puedes dar un ejemplo específico de lo que fue silenciado?
R: Informes indicaron que personal de seguridad pidió a asistentes que se quitaran camisetas anti-Trump.
