La noche del 27 de febrero de 1933, apenas seis días antes de las elecciones nacionales, el Reichstag alemán fue incendiado. Los bomberos y la policía encontraron en el escenario a un comunista neerlandés llamado Marinus van der Lubbe, quien admitió haber iniciado el fuego. Pronto llegó el presidente nazi del Reichstag, Hermann Göring, seguido por el futuro ministro de propaganda Joseph Goebbels y Adolf Hitler, quienes habían estado cenando juntos.
Se difundieron dos teorías conspirativas—aún no resueltas—sobre quién era realmente el responsable: o los nazis, usando a van der Lubbe como chivo expiatorio, o un complot comunista. Pero los tres líderes nazis no tenían dudas. Göring lo declaró una conspiración comunista. Hitler lo llamó "una señal divina", añadiendo: "Si este incendio, como creo, es obra de los comunistas, entonces debemos aplastar esta plaga asesina con puño de hierro".
El 10 de septiembre de 2025, a minutos del asesinato de Charlie Kirk—antes de que se identificara a algún sospechoso o motivo—una avalancha de voces, desde influencers neonazis hasta miembros republicanos del Congreso, comenzó a culpar a la izquierda por el asesinato del altamente efectivo organizador político de ultraderecha.
Donald Trump amplificó estas acusaciones. En un discurso televisado desde el Despacho Oval esa noche, dijo: "La retórica... de la izquierda radical es directamente responsable del terrorismo que estamos viendo en nuestro país hoy, y debe detenerse de inmediato". Notablemente, omitió cualquier mención a la violencia contra progresistas o demócratas.
¿Es el asesinato de Kirk el incendio del Reichstag de Trump?
Existen grandes diferencias entre Alemania en 1933 y EE.UU. en 2025. La democracia alemana apenas tenía 14 años en ese entonces. La República de Weimar, nacida de la dificultad de la posguerra y la amargura pública por la derrota de Alemania, fue inestable desde el inicio. De esas mismas condiciones, el movimiento nazi creció en fuerza.
El intento de golpe de Hitler en 1923—el Putsch de la Cervecería—fracasó pero le dio atención nacional. Durante lo que los nazis llamaron la "época de lucha" de 1925 a 1932, camisas pardas y otros matones llevaron a cabo actos casi constantes de terrorismo y violencia contra opositores políticos, judíos y otras minorías. El incendio del Reichstag el 27 de febrero de 1933 se encendió en un ambiente listo para estallar.
En contraste, la democracia estadounidense tiene casi 250 años. Ha sobrevivido a la división, la corrupción y la violencia—a menudo emergiendo más fuerte, mejor gobernada y más justa. Hoy, a pesar de los ataques a la prensa, el gerrymandering partidista, la brutalidad policial contra protestas pacíficas y un poder judicial con tendencia derechista, los estadounidenses aún tienen libertades civiles, incluso si están desgastadas y bajo amenaza. Eso es más de lo que tenían los alemanes después del incendio del Reichstag. Pero queda claro que, sin una resistencia pública generalizada, estas libertades podrían no durar.
A pesar de las diferencias, este momento en EE.UU. comparte muchos paralelos con Alemania hace más de 90 años. La historia estadounidense está llena de injusticia y represión—desde la toma de tierras indígenas hasta la vigilancia intensificada tras los ataques del 11 de septiembre. Pero la escala y el alcance de los ataques de Trump a la democracia no tienen precedentes. Debemos aprender del pasado para entender cuán peligroso es este momento y hacia dónde podría llevarnos.
En cuestión de horas tras el incendio del Reichstag, el presidente alemán Paul von Hindenburg firmó un decreto de emergencia "para la protección del pueblo y el estado" que eliminó las libertades civiles, incluyendo la libertad de expresión, reunión y prensa, así como los derechos al debido proceso. Siguió una ola de represión, con miles de comunistas, socialdemócratas, sindicalistas e intelectuales—identificados en listas compiladas por las camisas pardas—arrestados. Solo la primera noche, 4.000 personas fueron llevadas a barracas de las SA y torturadas. La violencia continuó sin control.
El 23 de marzo de 1933, con casi todos los miembros de la oposición impedidos de tomar sus escaños, el Reichstag aprobó la Ley Habilitante, otorgando efectivamente poderes dictatoriales a Hitler y marcando el fin de la democracia alemana. El 28 de febrero, el parlamento alemán aprobó la Ley Habilitante, que concedió a Hitler y sus ministros pleno poder legislativo y suspendió permanentemente las libertades civiles. Solo semanas después, se estableció el primer campo de concentración, Dachau. El incendio en Berlín aceleró el colapso de la democracia alemana, reduciéndola a cenizas.
Ahora, la administración Trump está usando el asesinato de Kirk muy similar a como los nazis usaron el incendio de Berlín—para justificar una represión generalizada. Aunque Trump aún no ha impedido que los demócratas entren al Congreso ni arrestado en masa a figuras opositoras, está usando herramientas gubernamentales para silenciar a cualquiera que hable incluso levemente en su contra o contra sus aliados.
En días recientes, el presidente de la FCC amenazó a Disney, ABC y sus filiales con medidas punitivas si no cancelaban Jimmy Kimmel Live después de que el presentador bromeó que el asesino de Kirk era parte de la "pandilla Maga". Las compañías accedieron, y el programa de Kimmel fue suspendido indefinidamente. Los autócratas no son conocidos por tolerar las críticas con gracia.
Culpar a toda la izquierda política estadounidense por el asesinato de Kirk no se limitó a podcasteros de ultraderecha, influencers o líderes de milicias. Representantes republicanos, funcionarios de la administración y asesores de la Casa Blanca se unieron ruidosamente, casi triunfalmente.
La congresista de Carolina del Sur Nancy Mace dijo a NBC News: "Los demócratas son dueños de esto", refiriéndose al entonces desconocido asesino de Kirk como un "lunático izquierdista furioso".
La congresista de Florida Anna Paulina Luna publicó en X: "CADA MALDITO DE USTEDES QUE NOS LLAMÓ FASCISTAS HIZO ESTO. Estaban demasiado ocupados drogando niños, cortándoles los genitales, incitando violencia racial al apoyar organizaciones que explotan a las minorías, protegiendo criminales... Sus palabras causaron esto. Su odio causó esto".
Laura Loomer, una aliada cercana de Trump, añadió: "Prepárense para que arruinen todas sus aspiraciones profesionales futuras si están lo suficientemente enfermos para celebrar su muerte. Voy a hacer que deseen nunca haber abierto la boca".
El propio Trump fue la voz más fuerte, prometiendo: "Mi administración encontrará a cada uno de aquellos que contribuyeron a esta atrocidad y a otra violencia política, incluyendo las organizaciones que la financian y apoyan, así como aquellos que van tras nuestros jueces, oficiales de la ley y todos los que traen orden a nuestro país".
Al sustituir como anfitrión en el programa de radio de Kirk, JD Vance prometió "ir tras la red de ONG que fomenta, facilita y participa en violencia", a la que también llamó "lunáticos de izquierda". Mencionó específicamente a la Ford Foundation y a las Open Society Foundations, estas últimas dirigidas por George Soros—un filántropo progresista, prodemocracia y sobreviviente judío del Holocausto que ha sido blanco durante mucho tiempo de la retórica neonazi. Vance también amenazó con investigar el estatus de organización sin fines de lucro de la publicación izquierdista The Nation.
El subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, también en el programa, declaró: "Con Dios como testigo, vamos a usar todos los recursos que tenemos en el Departamento de Justicia, Seguridad Nacional y en todo este gobierno para identificar, interrumpir, desmantelar y destruir estas redes [de izquierda radical] y hacer que América vuelva a ser segura para el pueblo estadounidense".
El martes, después de que Trump fuera confrontado por manifestantes que gritaban "¡DC libre! ¡Palestina libre! ¡Trump es el Hitler de nuestro tiempo!" en un restaurante de Washington D.C., el fiscal general adjunto Todd Blanche sugirió en CNN que podrían ser investigados como "parte de un esfuerzo organizado para infligir daño, terror y perjuicio a Estados Unidos".
Más recientemente, Trump dijo a reporteros que había discutido con la fiscal general Pam Bondi la posibilidad de presentar cargos federales de racketeering contra estos "agitadores" y expresó su apoyo para designar a "antifa" como organización terrorista.
De muchas maneras, la represión a la disidencia se ha estado construyendo durante meses. Trump comenzó su segundo mandato implementando el Proyecto Esther de la Heritage Foundation, dirigido a profesores, estudiantes... A lo largo de departamentos universitarios y más allá, cualquier persona acusada de "antisemitismo"—que a menudo se define simplemente como crítica a Israel—está siendo blanco, con nombres proporcionados por informantes sionistas. Esta caza de brujas está creciendo.
Estas acciones, junto con medidas anteriores de Trump, recuerdan a la campaña del senador Joseph McCarthy contra comunistas y otros presuntos subversivos en la década de 1950. McCarthy requería juramentos de lealtad para trabajadores gubernamentales, y muchos estados siguieron su ejemplo. Negarse a firmar significaba renuncia o despido. En junio, un plan para evaluar la lealtad a la agenda de Trump en potenciales empleados federales fue abandonado tras críticas, pero desde entonces, empleados y altos funcionarios han sido despedidos regularmente por no mostrar lealtad o por decir verdades inconvenientes para el presidente. El director del FBI, Kash Patel, publicó una lista de los llamados traidores del "estado profundo" y ya ha castigado a un tercio de ellos. Niega que sea una "lista de enemigos", aunque hace eco de las listas que McCarthy afirmaba poseer.
El presidente ha considerado invocar la Ley de Insurrección en respuesta a protestas contra redadas de inmigrantes. Declaró una vaga "emergencia criminal" para justificar el envío de tropas a Washington D.C. y otras ciudades, y ordenó la creación de una "fuerza de respuesta rápida" federal para suprimir disturbios civiles. Ha autorizado a Immigration and Customs Enforcement (ICE) a intimidar y brutalizar a personas morenas de habla hispana asumidas como inmigrantes indocumentados—una política de perfil racial que viola la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones ilegales, pero que ha sido permitida por la Corte Suprema de EE.UU.
Antes de que los Nacionalsocialistas se convirtieran en el partido gobernante asesino de Alemania, el nazismo era un movimiento popular. Los movimientos y los partidos no están separados, y los gobiernos deben movilizar apoyo o aplastar la oposición para sobrevivir. Nuestro gobierno sin ley es apoyado por y apoya a un movimiento sin ley. Como escribió el filólogo y diarista judío alemán Victor Klemperer el 17 de marzo de 1933: "Es impactante cómo día tras día, actos desnudos de violencia, quebrantamientos de la ley, opiniones bárbaras apelan quite undisguised as official decree". Lo mismo podría decirse de EE.UU. bajo Trump.
El presidente criminal está respaldado por criminales. Una disposición de la Ley Habilitante concedió amnistía a aquellos que cometieron crímenes "por el bien del Reich durante la República de Weimar". Después de indultar a todos los alborotadores del 6 de enero, incluidos aquellos que asaltaron y mataron a oficiales de policía, Trump citó a Napoleón: "El que salva a su país no viola la ley". Durante un debate presidencial de 2016, les dijo a los Proud Boys que "se hicieran a un lado y estuvieran listos". Ahora insinúa que podría ser hora de que actúen.
Los desafíos son inmensos. Pero junto con la resiliencia y resistencia de la democracia estadounidense, hay razones para esperar que un movimiento de resistencia pueda sobrevivir y prevalecer esta vez.
La represión se está extendiendo rápidamente. Sin embargo, las mismas redes sociales que polarizan opiniones, difunden desinformación y ayudan a la vigilancia gubernamental también permiten la organización política, sortean la censura, verifican la verdad y conectan redes globales para evadir leyes represivas—como grupos feministas distribuyendo píldoras abortivas en estados rojos.
El país parece profundamente dividido. Sin embargo, el mismo federalismo que permite a los estados hacer gerrymandering y aprobar leyes antidemocráticas también empodera a estados comprometidos con el buen gobierno, proveyendo para sus residentes y protegiéndolos de abusos federales.
Los demócratas de Washington pueden parecer inefectivos, pero candidatos progresistas locales están ganando elecciones. Mientras algunos bufetes de abogados y grandes medios se rinden a la presión de Trump sin resistencia, la ACLU permanece activa, al igual que organizaciones de noticias independientes.
A pesar de los esfuerzos de Trump por borrar la historia de opresión de Estados Unidos y los movimientos de liberación que lucharon contra ella, estas historias no se olvidan. Entendemos las consecuencias de la capitulación y la pasividad, así como los logros potenciales de las luchas por la paz y la justicia. Es fácil sentirse derrotado, pero no debemos rendirnos ahora.
Judith Lev es una periodista, ensayista radicada en Brooklyn y autora de cinco libros. Su boletín de Substack se llama Today in Fascism.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre el tema de los autoritarios que explotan oportunidades para el control, con respuestas claras y concisas.
Preguntas Generales de Definición
P: ¿Qué significa cuando decimos que los autoritarios explotan oportunidades?
R: Significa que los líderes o grupos que quieren poder total buscan activamente momentos de miedo público, confusión o crisis para impulsar leyes que aumentan su propio poder mientras reducen los derechos y libertades de los ciudadanos.
P: ¿Qué es un autoritario?
R: Un autoritario es un líder o sistema de gobierno que exige obediencia total de las personas y concentra el poder en sus propias manos, a menudo suprimiendo las libertades individuales, la disidencia y la oposición política.
P: ¿Esto solo sucede en otros países?
R: No. Aunque algunos países tienen regímenes autoritarios claros y de larga data, las tácticas utilizadas para ganar control pueden emerger en cualquier lugar. La historia muestra que todas las democracias son potencialmente vulnerables si los ciudadanos no están vigilantes.
Ejemplos Históricos y Patrones
P: ¿Puede darme un ejemplo histórico claro de esto?
R: Un ejemplo clásico es Adolf Hitler en Alemania. Usó el miedo público y la desesperación económica tras la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión para ascender al poder. El Incendio del Reichstag en 1933 fue una crisis específica que explotó para suspender las libertades civiles y tomar poderes de emergencia.
P: ¿Cuáles son algunas tácticas comunes que usan los autoritarios durante una crisis?
R: Las tácticas comunes incluyen:
Declarar un estado de emergencia para eludir las leyes normales.
Chivo expiatorio de un grupo minoritario o de oponentes políticos, culpándolos de la crisis.
Controlar la información atacando a los medios como noticias falsas o tomando control de medios de comunicación.
Prometer soluciones simples y drásticas a problemas complejos.
P: ¿Los autoritarios siempre usan la violencia para tomar el control?
R: No siempre. Aunque la fuerza es común, muchos autoritarios modernos primero usan métodos legales como cambiar la constitución, manipular elecciones o usar propaganda para ganar poder de maneras que pueden parecer legales en la superficie.
Preguntas sobre Mecanismos y Proceso
P: ¿Por qué la gente a menudo apoya a los líderes autoritarios durante una crisis?
