Na noite de 27 de fevereiro de 1933, apenas seis dias antes das eleições nacionais, o Reichstag alemão foi incendiado. Bombeiros e policiais encontraram um comunista holandês chamado Marinus van der Lubbe no local, e ele admitiu ter iniciado o incêndio. O presidente nazista do Reichstag, Hermann Göring, chegou em seguida, acompanhado pelo futuro ministro da propaganda Joseph Goebbels e Adolf Hitler, que estavam jantando juntos.
Duas teorias conspiratórias concorrentes — ainda não resolvidas — espalharam-se sobre quem era o verdadeiro responsável: ou os nazistas, usando van der Lubbe como bode expiatório, ou um plano comunista. Mas os três líderes nazistas não tinham dúvidas. Göring declarou que era uma conspiração comunista. Hitler chamou isso de "um sinal divino", acrescentando: "Se este incêndio, como acredito, é obra dos comunistas, então devemos esmagar esta peste assassina com punho de ferro".
Em 10 de setembro de 2025, minutos após o assassinato de Charlie Kirk — antes que qualquer suspeito ou motivo fosse identificado — uma enxurrada de vozes, de influenciadores neonazistas a membros republicanos do Congresso, começou a culpar a esquerda pelo assassinato do altamente eficaz organizador político de extrema-direita.
Donald Trump amplificou essas acusações. Em um discurso televisionado da Sala Oval naquela noite, ele disse: "A retórica da esquerda radical... é diretamente responsável pelo terrorismo que estamos vendo em nosso país hoje, e deve parar agora". Ele notavelmente omitiu qualquer menção à violência contra progressistas ou democratas.
O assassinato de Kirk é o incêndio do Reichstag de Trump?
Há grandes diferenças entre a Alemanha em 1933 e os EUA em 2025. A democracia alemã tinha apenas 14 anos na época. A República de Weimar, nascida da dificuldade do pós-guerra e da amargura pública pela derrota da Alemanha, foi instável desde o início. Dessas mesmas condições, o movimento nazista cresceu em força.
A tentativa de golpe de Hitler em 1923 — o Putsch da Cervejaria — falhou, mas trouxe-lhe atenção nacional. Durante o que os nazistas chamaram de "tempo de luta" de 1925 a 1932, tropas de assalto e outros bandidos realizaram atos quase constantes de terrorismo e violência contra oponentes políticos, judeus e outras minorias. O incêndio do Reichstag em 27 de fevereiro de 1933, ocorreu em um ambiente pronto para explodir.
Em contraste, a democracia americana tem quase 250 anos. Ela sobreviveu à divisão, corrupção e violência — muitas vezes emergindo mais forte, melhor governada e mais justa. Hoje, apesar dos ataques à imprensa, do gerrymandering partidário, da brutalidade policial contra protestos pacíficos e de um judiciário inclinado à direita, os americanos ainda têm liberdades civis, mesmo que desgastadas e sob ameaça. Isso é mais do que os alemães tinham após o incêndio do Reichstag. Mas está ficando claro que, sem resistência pública generalizada, essas liberdades podem não durar.
Apesar das diferenças, este momento nos EUA compartilha muitos paralelos com a Alemanha de mais de 90 anos atrás. A história americana está repleta de injustiça e repressão — da apreensão de terras indígenas à intensificação da vigilância após os ataques de 11 de setembro. Mas a escala e o alcance dos ataques de Trump à democracia são sem precedentes. Devemos aprender com o passado para entender o quão perigoso é este momento e aonde ele pode levar.
Poucas horas após o incêndio do Reichstag, o presidente alemão Paul von Hindenburg assinou um decreto de emergência "para a proteção do povo e do estado" que eliminou as liberdades civis, incluindo liberdade de expressão, reunião e imprensa, além dos direitos ao devido processo legal. Seguiu-se uma onda de repressão, com milhares de comunistas, sociais-democratas, sindicalistas e intelectuais — identificados em listas compiladas por tropas de assalto — presos. Somente na primeira noite, 4.000 pessoas foram levadas para quartéis da SA e torturadas. A violência continuou sem controle.
Em 23 de março de 1933, com quase todos os membros da oposição impedidos de assumir seus assentos, o Reichstag aprovou a Lei de Habilitação, efetivamente concedendo a Hitler poderes ditatoriais e marcando o fim da democracia alemã. Em 28 de fevereiro, o parlamento alemão aprovou a Lei de Habilitação, que concedeu a Hitler e seus ministros plenos poderes legislativos e suspendeu permanentemente as liberdades civis. Apenas semanas depois, o primeiro campo de concentração, Dachau, foi estabelecido. O incêndio em Berlim acelerou o colapso da democracia alemã, reduzindo-a a cinzas.
Agora, o governo Trump está usando o assassinato de Kirk assim como os nazistas usaram o incêndio de Berlim — para justificar repressão generalizada. Embora Trump ainda não tenha impedido democratas no Congresso ou prendido figuras da oposição em massa, ele está usando ferramentas governamentais para silenciar qualquer um que fale mesmo que levemente contra ele ou seus aliados.
Nos últimos dias, o presidente da FCC ameaçou a Disney, ABC e suas afiliadas com medidas punitivas se não cancelassem o Jimmy Kimmel Live após o apresentador brincar que o assassino de Kirk fazia parte da "gangue Maga". As empresas cumpriram, e o programa de Kimmel foi suspenso indefinidamente. Autocratas não são conhecidos por tolerar críticas com elegância.
Culpar toda a esquerda política americana pelo assassinato de Kirk não se limitou a podcasters de extrema-direita, influenciadores ou líderes de milícias. Representantes republicanos, funcionários do governo e conselheiros da Casa Branca juntaram-se ruidosamente, quase triunfantemente.
A congressista da Carolina do Sul, Nancy Mace, disse à NBC News: "Os democratas são donos disso", referindo-se ao então desconhecido assassino de Kirk como um "louco furioso da esquerda".
A congressista da Flórida, Anna Paulina Luna, postou no X: "CADA MALDITO UM DE VOCÊS QUE NOS CHAMOU DE FASCISTAS FEZ ISSO. Vocês estavam muito ocupados dopando crianças, cortando seus genitais, incitando violência racial apoiando organizações que exploram minorias, protegendo criminosos... Suas palavras causaram isso. Seu ódio causou isso."
Laura Loomer, uma aliada próxima de Trump, acrescentou: "Preparem-se para ter toda sua futura aspiração profissional arruinada se forem doentes o suficiente para celebrar sua morte. Vou fazer com que desejem nunca ter aberto a boca."
O próprio Trump foi a voz mais alta, prometendo: "Minha administração encontrará cada um daqueles que contribuíram para esta atrocidade e para outra violência política, incluindo as organizações que a financiam e apoiam, bem como aqueles que atacam nossos juízes, agentes da lei e todos os outros que trazem ordem ao nosso país."
Substituindo Kirk em seu programa de rádio, JD Vance prometeu "perseguir a rede de ONGs que fomenta, facilita e engaja em violência", que ele também chamou de "loucos de esquerda". Ele citou especificamente a Ford Foundation e as Open Society Foundations, a última dirigida por George Soros — um filantropo progressista, pró-democracia e sobrevivente judeu do Holocausto que há muito é alvo de retórica neonazista. Vance também ameaçou investigar o status de organização sem fins lucrativos da publicação de esquerda The Nation.
O vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, também no programa, declarou: "Com Deus como minha testemunha, usaremos todos os recursos que temos no Departamento de Justiça, Segurança Interna e por todo este governo para identificar, perturbar, desmantelar e destruir estas redes [da esquerda radical] e tornar a América segura novamente para o povo americano."
Na terça-feira, após Trump ser confrontado por manifestantes gritando "DC livre! Palestina livre! Trump é o Hitler de nosso tempo!" em um restaurante de Washington, D.C., o vice-procurador-geral Todd Blanche sugeriu na CNN que eles poderiam ser investigados como "parte de um esforço organizado para infligir dano, terror e prejuízo aos Estados Unidos."
Mais recentemente, Trump disse a repórteres que discutiu com a procuradora-geral Pam Bondi a possibilidade de apresentar acusações federais de racketeering contra esses "agitadores" e expressou apoio para designar "antifa" como organização terrorista.
De muitas maneiras, a repressão à dissidência vem se construindo há meses. Trump começou seu segundo mandato implementando o Projeto Esther da Heritage Foundation, visando professores, estudantes... Em departamentos universitários e além, qualquer pessoa acusada de "antissemitismo" — que muitas vezes é definido simplesmente como crítica a Israel — está sendo visada, com nomes fornecidos por informantes sionistas. Esta caça às bruxas está crescendo.
Essas ações, junto com medidas anteriores de Trump, lembram a campanha do senador Joseph McCarthy contra comunistas e outros alegados subversivos nos anos 1950. McCarthy exigia juramentos de lealdade para funcionários do governo, e muitos estados seguiram seu exemplo. Recusar-se a assinar significava renúncia ou demissão. Em junho, um plano para avaliar a lealdade de potenciais funcionários federais à agenda de Trump foi abandonado após críticas, mas desde então, funcionários e altos funcionários têm sido regularmente demitidos por não mostrarem lealdade ou por falarem verdades inconvenientes ao presidente. O diretor do FBI, Kash Patel, publicou uma lista de supostos traidores do "estado profundo" e já puniu um terço deles. Ele nega que seja uma "lista de inimigos", embora ecoe as listas que McCarthy alegava possuir.
O presidente considerou invocar a Lei de Insurreição em resposta a protestos contra prisões de imigrantes. Ele declarou uma vaga "emergência de crime" para justificar o envio de tropas para Washington, D.C., e outras cidades, e ordenou a criação de uma "força de resposta rápida" federal para suprir distúrbios civis. Ele autorizou a Imigração e Alfândega (ICE) a intimidar e brutalizar pessoas morenas e falantes de espanhol presumidamente imigrantes indocumentados — uma política de perfil racial que viola a Quarta Emenda de proteção contra buscas e apreensões ilegais, mas foi permitida pela Suprema Corte dos EUA.
Antes de os Nacional-Socialistas se tornarem o partido governante assassino da Alemanha, o nazismo era um movimento popular. Movimentos e partidos não são separados, e os governos devem mobilizar apoio ou esmagar a oposição para sobreviver. Nosso governo ilegal é apoiado por e apoia um movimento ilegal. Como o filólogo e diarista judeu alemão Victor Klemperer escreveu em 17 de março de 1933: "É chocante como dia após dia, atos nus de violência, violações da lei, opiniões bárbaras apelam quite undisguised as official decree." O mesmo poderia ser dito dos EUA sob Trump.
O presidente criminoso é apoiado por criminosos. Uma disposição da Lei de Habilitação concedeu anistia àqueles que cometeram crimes "pelo bem do Reich durante a República de Weimar". Após perdoar todos os rioters de 6 de janeiro, incluindo aqueles que agrediram e mataram policiais, Trump citou Napoleão: "Aquele que salva seu país não viola a lei". Durante um debate presidencial em 2016, ele disse aos Proud Boys para "ficarem para trás e ficarem à espera". Agora ele sugere que pode ser hora de agirem.
Os desafios são imensos. Mas junto com a resiliência e resistência da democracia dos EUA, há razões para esperar que um movimento de resistência possa sobreviver e prevalecer desta vez.
A repressão está se espalhando rapidamente. No entanto, as mesmas mídias sociais que polarizam opiniões, espalham desinformação e auxiliam a vigilância governamental também permitem a organização política, contornam a censura, verificam a verdade e conectam redes globais para evadir leis repressivas — como grupos feministas distribuindo pílulas abortivas em estados vermelhos.
O país parece profundamente dividido. No entanto, o mesmo federalismo que permite aos estados fazer gerrymandering e aprovar leis antidemocráticas também capacita estados comprometidos com boa governança, provendo para seus residentes e protegendo-os de abusos federais.
Os democratas de Washington podem parecer ineficazes, mas candidatos progressistas locais estão vencendo eleições. Enquanto alguns escritórios de advocacia e grandes veículos de mídia se rendem à pressão de Trump sem resistência, a ACLU permanece ativa, assim como organizações de notícias independentes.
Apesar dos esforços de Trump para apagar a história de opressão da América e os movimentos de libertação que lutaram contra ela, essas histórias não são esquecidas. Entendemos as consequências da capitulação e passividade, assim como as conquistas potenciais das lutas pela paz e justiça. É fácil se sentir derrotado, mas não devemos desistir agora.
Judith Lev é uma jornalista, ensaísta baseada no Brooklyn e autora de cinco livros. Sua newsletter no Substack chama-se Today in Fascism.
Perguntas Frequentes
Claro Aqui está uma lista de FAQs sobre o tema de autoritários explorando oportunidades para controle com respostas claras e concisas
Perguntas Gerais de Definição
P O que significa quando dizemos que autoritários exploram oportunidades
R Significa que líderes ou grupos que querem poder total procuram ativamente momentos de medo público, confusão ou crise para aprovar leis que aumentam seu próprio poder enquanto reduzem os direitos e liberdades dos cidadãos
P O que é um autoritário
R Um autoritário é um líder ou sistema de governo que exige obediência total do povo e concentra o poder em suas próprias mãos, muitas vezes suprimindo liberdades individuais, dissidência e oposição política
P Isso é algo que acontece apenas em outros países
R Não Embora alguns países tenham regimes autoritários claros e antigos, as táticas usadas para ganhar controle podem emergir em qualquer lugar A história mostra que todas as democracias são potencialmente vulneráveis se os cidadãos não estiverem vigilantes
Exemplos Históricos e Padrões
P Você pode me dar um exemplo histórico claro disso
R Um exemplo clássico é Adolf Hitler na Alemanha Ele usou o medo público e o desespero econômico após a Primeira Guerra Mundial e a Grande Depressão para chegar ao poder O Incêndio do Reichstag em 1933 foi uma crise específica que ele explorou para suspender as liberdades civis e assumir poderes de emergência
P Quais são algumas táticas comuns que autoritários usam durante uma crise
R Táticas comuns incluem
Declarar estado de emergência para contornar leis normais
Bode expiatório de um grupo minoritário ou oponentes políticos, culpando-os pela crise
Controlar informações atacando a mídia como notícias falsas ou assumindo o controle de veículos de notícias
Prometer soluções simples e drásticas para problemas complexos
P Os autoritários sempre usam violência para assumir o controle
R Nem sempre Embora a força seja comum, muitos autoritários modernos primeiro usam métodos legais, como mudar a constituição, manipular eleições ou usar propaganda para ganhar poder de maneiras que podem parecer legais na superfície
Perguntas sobre Mecanismos e Processos
P Por que as pessoas frequentemente apoiam líderes autoritários durante uma crise
