Europa se encamina hacia lo que la administración Trump denomina "borrado civilizatorio", según su impactante nueva Estrategia de Seguridad Nacional. El documento sostiene que la integración europea y las actividades de la UE que "socavan la libertad política y la soberanía" están en la raíz de muchos de los problemas más graves del continente.
Este giro no debería sorprender. Señales anteriores incluyeron el controvertido plan de 28 puntos de Washington para Ucrania y el alarmante discurso de JD Vance en Múnich el pasado febrero, donde cuestionó si las democracias europeas merecían ser defendidas. Aun así, la nueva estrategia produce una sacudida. Señala un enfoque más despiadado y transaccional por parte de Washington y marca otro paso en el esfuerzo de Trump por remodelar Europa ideológicamente mientras reduce el apoyo militar estadounidense. El documento afirma que la política de EE.UU. debe permitir que Europa "asuma la responsabilidad principal de su propia defensa".
Retirar las tropas estadounidenses de Europa ha sido un objetivo persistente para la derecha MAGA. Figuras como Steve Bannon abogan abiertamente por la "defensa hemisférica", priorizando las Américas sobre Europa. En su podcast War Room, Bannon declaró sin rodeos: "Somos una nación del Pacífico... el corazón estratégico de Estados Unidos es en realidad el Pacífico".
Una voz clave en el pensamiento defensivo de la era Trump, Elbridge Colby, ha esbozado claramente este repliegue estratégico. En un documento de política de 2023, **Getting Strategic Deprioritization Right** (Lograr una correcta despriorización estratégica), Colby y sus coautores explicaron el razonamiento detrás de la reducción de los compromisos de EE.UU. en Europa para concentrar recursos en otros lugares.
Su premisa es sencilla: Estados Unidos no puede, ni planea, librar y ganar guerras importantes en Europa y Asia simultáneamente. Argumentan que China es el teatro decisivo, no Europa, y que la atención y los recursos de EE.UU. deben desplazarse en consecuencia.
Washington ha insinuado este giro durante más de una década, pero los gobiernos europeos han tenido dificultades para aceptar que EE.UU. podría realmente despriorizar la seguridad del continente. La guerra en Ucrania ha exacerbado estas tensiones. Europa teme que una retirada estadounidense o una paz impuesta y desigual conduzcan al caos en Ucrania y a la inestabilidad en todo el continente.
Para Colby, la posible inestabilidad por sí sola no es un argumento suficiente en contra de abandonar Europa. Lo que importa, en su opinión, es si EE.UU. puede aislarse de las consecuencias.
La nueva estrategia de seguridad estadounidense confirma que Washington está cada vez más centrado en su propio "Hemisfecio Occidental". La administración pretende reducir su enfoque en los asuntos y misiones en el extranjero —incluyendo, hasta cierto punto, a China— para concentrarse en la seguridad doméstica y su vecindario inmediato. Este cambio se ve subrayado por la mayor acumulación naval de EE.UU. en el Caribe en más de 30 años.
Hay razones para creer que EE.UU. no abandonará Europa por completo. Proteger aproximadamente 4 billones de dólares en inversiones estadounidenses en el continente sigue siendo un interés clave. Aun así, la tendencia es clara: Washington está retrocediendo. La pregunta urgente para Europa es si está preparada para las consecuencias.
Lo que es seguro es que, a medida que EE.UU. reduzca su presencia militar, dependerá más de otras herramientas: poder financiero, presión diplomática, controles de exportación, medidas comerciales y sanciones secundarias. Estos instrumentos se utilizarán cada vez más para dirigir a Europa en una dirección política favorable a EE.UU. La UE enfrentará demandas para relajar o eliminar las regulaciones digitales y verdes —como insistió el secretario de Comercio de EE.UU., Howard Lutnick, el mes pasado.
Todo esto se desarrolla mientras el paraguas de seguridad europeo se vuelve más delgado. El resultado podría ser un continente atrapado entre una protección disminuida y una presión aumentada, obligado a navegar por un panorama geopolítico nuevo y más incierto. Europa enfrenta un peligroso desequilibrio: está menos protegida pero bajo mayor presión. Se arriesga a convertirse en daño colateral en una prolongada confrontación entre EE.UU. y China, sin las garantías incondicionales que antes amortiguaban tales impactos. Esta es una posición brutal, de pérdida-perdida.
Para pasar de una postura defensiva a una de independencia estratégica, Europa debe sostener su reciente aumento en la inversión en defensa y dejar claro que cualquier intento de coerción desde Washington o Beijing se enfrentará a contramedidas firmes. Solo entonces Europa podrá evitar ser presionada entre un aliado en retirada y un rival desconfiado.
Ceder a la presión estadounidense no funciona, como lo demostró el desigual acuerdo comercial de Ursula von der Leyen el verano pasado. Esa humillación tenía como objetivo asegurar los compromisos de seguridad de EE.UU. y el apoyo continuo a Ucrania, pero está sucediendo lo contrario. El impulso de Estados Unidos por desvincularse de Europa es más fuerte que cualquier cosa que una concesión comercial desigual pueda ofrecer.
Europa no debe repetir ese error. La próxima vez que Washington apriete las tuercas, la UE debería estar preparada para responder, comenzando por repudiar el acuerdo comercial y activar su poderoso "instrumento anti-coerción" ante el primer signo de presión. Solo una respuesta firme será registrada en Washington.
Si EE.UU. desprioriza la seguridad de Europa, debería tener un costo: su influencia en la región debe disminuir. Despojada de sus garantías de seguridad históricas, la interferencia y coerción estadounidenses crean una situación insostenible para el continente.
Preguntas Frecuentes
Preguntas frecuentes sobre la nueva doctrina de Trump y la autonomía estratégica europea
Preguntas de nivel básico
¿Cuál es la nueva doctrina de Trump respecto a Europa?
Es una postura política articulada durante su campaña de 2024 que afirma que Estados Unidos ya no defenderá automáticamente a los aliados de la OTAN que no cumplan con los objetivos de gasto en defensa. El mensaje central es que Europa debe asumir la responsabilidad principal de su propia seguridad, independientemente de si se siente completamente preparada.
¿Qué significa "Europa debe valerse por sí misma"?
Significa que las naciones europeas deberían depender menos de Estados Unidos para su protección militar y garantías de seguridad. Necesitarían construir una capacidad de defensa europea más fuerte, integrada y autosuficiente para disuadir amenazas de manera independiente.
¿Por qué está sucediendo esto ahora?
Esto refleja una crítica de larga data de algunos círculos políticos estadounidenses de que los miembros europeos de la OTAN han invertido poco en defensa mientras dependían de la seguridad estadounidense. La doctrina de Trump convierte esto en una condición central y no negociable de la alianza con EE.UU.
¿Qué es el objetivo de gasto del 2% de la OTAN?
Es una directriz acordada por los miembros de la OTAN en 2014 para gastar al menos el 2% de su Producto Interno Bruto en defensa. La doctrina de Trump sugiere que los aliados que no cumplan este objetivo no deberían esperar la protección de EE.UU.
Preguntas de nivel intermedio/avanzado
¿Qué tan preparada está Europa para valerse por sí misma militarmente?
La mayoría de los analistas, incluidos Riekeles y Folkman, argumentan que Europa no está completamente preparada. Si bien existe una capacidad económica y tecnológica significativa, la defensa europea está fragmentada, carece de capacidades críticas y depende en exceso de los activos estadounidenses para operaciones de alto nivel.
¿Cuáles son los principales obstáculos para la autonomía estratégica europea?
Los obstáculos clave incluyen la fragmentación política y las diferentes percepciones de amenaza entre los estados de la UE, la dependencia de los sistemas de inteligencia y mando estadounidenses, la duplicación de la industria de defensa, las restricciones presupuestarias y la falta de una cultura estratégica unificada.
¿Cómo sería una defensa europea verdaderamente autónoma?
Implicaría un pilar de defensa de la UE totalmente integrado, con un mando militar conjunto creíble, inteligencia compartida, fuerzas interoperables, una base industrial de defensa consolidada y la voluntad política de desplegar fuerza de manera independiente cuando sea necesario.
¿Podría esta doctrina realmente fortalecer la seguridad europea a largo plazo?
Potencialmente, sí. Aunque es arriesgado a corto plazo, podría ser el catalizador que finalmente obligue a los gobiernos europeos a realizar las serias inversiones colectivas en integración de defensa y desarrollo de capacidades que se han discutido.
