Enligt den nya och slÄende nationella sÀkerhetsstrategin Àr Europa pÄ vÀg mot vad Trump-administrationen kallar "civilisationsutplÄning". Dokumentet hÀvdar att europeisk integration och EU-verksamhet som "underminerar politisk frihet och suverÀnitet" ligger till grund för mÄnga av kontinentens allvarligaste problem.
Denna förĂ€ndring borde inte komma som en överraskning. Tidigare tecken inkluderade Washingtons kontroversiella 28-punktsplan för Ukraina och JD Vances alarmerande tal i MĂŒnchen förra februari, dĂ€r han ifrĂ„gasatte om Europas demokratier var vĂ€rda att försvara. ĂndĂ„ ger den nya strategin en chock. Den signalerar ett mer hĂ€nsynslöst och transaktionellt förhĂ„llningssĂ€tt frĂ„n Washington och markerar ytterligare ett steg i Trumps strĂ€van att omforma Europa ideologiskt samtidigt som det militĂ€ra stödet frĂ„n USA minskar. Dokumentet anger att amerikansk politik bör möjliggöra för Europa att "ta primĂ€rt ansvar för sitt eget försvar".
Att dra tillbaka amerikanska trupper frĂ„n Europa har varit ett bestĂ„ende mĂ„l för MAGA-högern. Personer som Steve Bannon föresprĂ„kar öppet "hemisfĂ€riskt försvar" â att prioritera Amerika framför Europa. I sin War Room-podcast konstaterade Bannon rakt ut: "Vi Ă€r en pacifiknation ⊠Amerikas strategiska kĂ€rna ligger faktiskt i Stilla havet."
En nyckelröst i Trump-erans försvarsfilosofi, Elbridge Colby, har tydligt beskrivit detta strategiska tillbakadragande. I ett policydokument frÄn 2023, *Getting Strategic Deprioritization Right*, förklarade Colby och hans medförfattare resonemanget bakom att skala ner amerikanska Ätaganden i Europa för att fokusera resurser annorstÀdes.
Deras premiss Àr enkel: USA kan inte, och planerar inte att, samtidigt bekÀmpa och vinna storkrig i bÄde Europa och Asien. De argumenterar för att Kina Àr den avgörande skÄdeplatsen, inte Europa, och att amerikansk uppmÀrksamhet och resurser mÄste förskjutas i enlighet med detta.
Washington har antytt denna vÀndning i över ett decennium, men europeiska regeringar har haft svÄrt att acceptera att USA verkligen skulle kunna nedprioritera kontinentens sÀkerhet. Kriget i Ukraina har förvÀrrat dessa spÀnningar. Europa fruktar att ett amerikanskt tillbakadragande eller en pÄtvingad, ojÀmn fred skulle leda till kaos i Ukraina och instabilitet över hela kontinenten.
För Colby rÀcker potentiell instabilitet i sig inte som argument mot att lÀmna Europa. Det som spelar roll, enligt hans synsÀtt, Àr om USA kan isolera sig frÄn följdverkningarna.
Den nya amerikanska sĂ€kerhetsstrategin bekrĂ€ftar att Washington i allt högre grad fokuserar pĂ„ sin egen "vĂ€stra hemisfĂ€r". Administrationen syftar till att minska sitt fokus pĂ„ utrikes frĂ„gor och uppdrag â inklusive, till viss del, Kina â för att koncentrera sig pĂ„ inrikes sĂ€kerhet och sitt nĂ€romrĂ„de. Denna förskjutning understryks av den största amerikanska marinuppbyggnaden i Karibien pĂ„ över 30 Ă„r.
Det finns skĂ€l att tro att USA inte kommer att överge Europa helt. Att skydda omkring 4 biljoner dollar i amerikanska investeringar pĂ„ kontinenten förblir ett viktigt intresse. ĂndĂ„ Ă€r trenden tydlig: Washington tar ett steg tillbaka. Den brĂ„dskande frĂ„gan för Europa Ă€r om det Ă€r redo för konsekvenserna.
Vad som Ă€r sĂ€kert Ă€r att nĂ€r USA minskar sin militĂ€ra nĂ€rvaro kommer det att lita tyngre pĂ„ andra verktyg: finansiell makt, diplomatiskt tryck, exportkontroller, handelsĂ„tgĂ€rder och sekundĂ€ra sanktioner. Dessa instrument kommer i allt högre grad att anvĂ€ndas för att styra Europa i en politisk riktning som gynnar USA. EU kommer att möta krav pĂ„ att mildra eller skrota digitala och gröna regler â som USA:s handelsminister Howard Lutnick insisterade pĂ„ förra mĂ„naden.
Allt detta utspelar sig samtidigt som Europas sÀkerhetsparaply blir tunnare. Resultatet kan bli en kontinent som fÄngas mellan minskat skydd och ökad press, tvungen att navigera i ett nytt och mer osÀkert geopolitisk landskap. Europa stÄr inför en farlig obalans: det Àr mindre skyddat men under större press. Det riskerar att bli kollateralskada i en utdragen USA-Kina-konfrontation, utan de hÄrda garantier som en gÄng dÀmpade sÄdana chocker. Detta Àr en brutal, förlorar-förlorar-position.
För att gÄ frÄn ett defensivt stÀllningstagande till ett av strategisk oberoende mÄste Europa upprÀtthÄlla sin senaste ökning av försvarsinvesteringar och göra klart att alla försök till tvÄng frÄn Washington eller Peking kommer att mötas med fasta motÄtgÀrder. Först dÄ kan Europa undvika att klÀmmas mellan en retirerande allierad och en misstÀnksam rival.
Att böja sig för amerikanskt tryck fungerar inte, som visades av Ursula von der Leyens ojÀmna handelsavtal förra sommaren. Denna förödmjukelse var avsedd att sÀkra amerikanska sÀkerhetsÄtaganden och fortsatt stöd till Ukraina, men motsatsen hÀnder. Amerikas impuls att dra sig ur frÄn Europa Àr starkare Àn nÄgot ett ojÀmnt handelsmedgivande kan erbjuda.
Europa fĂ„r inte upprepa det misstaget. NĂ€sta gĂ„ng Washington skruvar Ă„t skruvarna bör EU vara redo att göra motstĂ„nd â börja med att förkasta handelsavtalet och aktivera sitt kraftfulla "anti-tvĂ„ngsinstrument" vid första tecken pĂ„ press. Endast ett fast svar kommer att registreras i Washington.
Om USA nedprioriterar Europas sÀkerhet bör det fÄ ett pris: dess inflytande i regionen mÄste minska. Utan sina historiska sÀkerhetsgarantier skapar amerikansk inblandning och tvÄng en ohÄllbar situation för kontinenten.
Vanliga frÄgor
Vanliga frÄgor om Trumps nya doktrin och europeiskt strategiskt sjÀlvbestÀmmande
NybörjarfrÄgor
Vad Àr Trumps nya doktrin gÀllande Europa?
Det Àr en politik som formulerades under hans valkampanj 2024 att USA inte lÀngre automatiskt kommer att försvara NATO-allierade som inte uppfyller försvarsutgiftsmÄl. KÀrnbudskapet Àr att Europa mÄste ta primÀrt ansvar för sin egen sÀkerhet, oavsett om det kÀnner sig fullt förberett eller inte.
Vad innebÀr "Europa mÄste stÄ pÄ egna ben"?
Det innebÀr att europeiska nationer bör förlita sig mindre pÄ USA för militÀrt skydd och sÀkerhetsgarantier. De skulle behöva bygga ett starkare, mer integrerat och sjÀlvförsörjande europeiskt försvar för att avskrÀcka hot oberoende.
Varför hÀnder detta nu?
Detta speglar en lÄngvarig kritik frÄn vissa amerikanska politiska kretsar att europeiska NATO-medlemmar har underinvesterat i försvar samtidigt som de förlitat sig pÄ amerikansk sÀkerhet. Trumps doktrin gör detta till ett centralt och icke-förhandlingsbart villkor för det amerikanska försvarsförbundet.
Vad Àr 2%-mÄlet för NATO-utgifter?
Det Àr en riktlinje som NATO-medlemmar kom överens om 2014 att spendera minst 2% av sin bruttonationalprodukt pÄ försvar. Trumps doktrin antyder att allierade som inte uppfyller detta mÄl inte bör förvÀnta sig amerikanskt skydd.
MellannivÄ- och avancerade frÄgor
Hur förberett Àr Europa militÀrt för att stÄ pÄ egna ben?
De flesta analytiker, inklusive Riekeles och Folkman, hĂ€vdar att Europa inte Ă€r fullt förberett. Ăven om det finns betydande ekonomisk och teknologisk kapacitet Ă€r det europeiska försvaret fragmenterat, saknar kritiska förmĂ„gor och Ă€r alltför beroende av amerikanska tillgĂ„ngar för avancerade operationer.
Vilka Àr de största hindren för europeiskt strategiskt sjÀlvbestÀmmande?
Nyckelfaktorer inkluderar politisk splittring och olika hotuppfattningar bland EU-stater, beroende av amerikansk underrÀttelse- och ledningssystem, duplicering av försvarsindustri, budgetbegrÀnsningar och brist pÄ en enhetlig strategisk kultur.
Hur skulle ett verkligt sjÀlvstÀndigt europeiskt försvar se ut?
Det skulle innefatta en fullt integrerad EU-försvarspelare med en trovÀrdig gemensam militÀr ledning, delad underrÀttelsetjÀnst, samverkande styrkor, en konsoliderad försvarsindustriell bas och den politiska viljan att sjÀlvstÀndigt kunna deployera styrkor nÀr det behövs.
Kan denna doktrin faktiskt stÀrka europeisk sÀkerhet pÄ lÄng sikt?
Potentiellt ja. Ăven om den Ă€r riskabel pĂ„ kort sikt kan den vara katalysatorn som slutligen tvingar europeiska regeringar att göra de seriösa kollektiva investeringarna i försvarsintegration och kapacitetsutveckling som har diskuterats.
