Enligt den nya och slående nationella säkerhetsstrategin är Europa på väg mot vad Trump-administrationen kallar "civilisationsutplåning". Dokumentet hävdar att europeisk integration och EU-verksamhet som "underminerar politisk frihet och suveränitet" ligger till grund för många av kontinentens allvarligaste problem.
Denna förändring borde inte komma som en överraskning. Tidigare tecken inkluderade Washingtons kontroversiella 28-punktsplan för Ukraina och JD Vances alarmerande tal i München förra februari, där han ifrågasatte om Europas demokratier var värda att försvara. Ändå ger den nya strategin en chock. Den signalerar ett mer hänsynslöst och transaktionellt förhållningssätt från Washington och markerar ytterligare ett steg i Trumps strävan att omforma Europa ideologiskt samtidigt som det militära stödet från USA minskar. Dokumentet anger att amerikansk politik bör möjliggöra för Europa att "ta primärt ansvar för sitt eget försvar".
Att dra tillbaka amerikanska trupper från Europa har varit ett bestående mål för MAGA-högern. Personer som Steve Bannon förespråkar öppet "hemisfäriskt försvar" – att prioritera Amerika framför Europa. I sin War Room-podcast konstaterade Bannon rakt ut: "Vi är en pacifiknation … Amerikas strategiska kärna ligger faktiskt i Stilla havet."
En nyckelröst i Trump-erans försvarsfilosofi, Elbridge Colby, har tydligt beskrivit detta strategiska tillbakadragande. I ett policydokument från 2023, *Getting Strategic Deprioritization Right*, förklarade Colby och hans medförfattare resonemanget bakom att skala ner amerikanska åtaganden i Europa för att fokusera resurser annorstädes.
Deras premiss är enkel: USA kan inte, och planerar inte att, samtidigt bekämpa och vinna storkrig i både Europa och Asien. De argumenterar för att Kina är den avgörande skådeplatsen, inte Europa, och att amerikansk uppmärksamhet och resurser måste förskjutas i enlighet med detta.
Washington har antytt denna vändning i över ett decennium, men europeiska regeringar har haft svårt att acceptera att USA verkligen skulle kunna nedprioritera kontinentens säkerhet. Kriget i Ukraina har förvärrat dessa spänningar. Europa fruktar att ett amerikanskt tillbakadragande eller en påtvingad, ojämn fred skulle leda till kaos i Ukraina och instabilitet över hela kontinenten.
För Colby räcker potentiell instabilitet i sig inte som argument mot att lämna Europa. Det som spelar roll, enligt hans synsätt, är om USA kan isolera sig från följdverkningarna.
Den nya amerikanska säkerhetsstrategin bekräftar att Washington i allt högre grad fokuserar på sin egen "västra hemisfär". Administrationen syftar till att minska sitt fokus på utrikes frågor och uppdrag – inklusive, till viss del, Kina – för att koncentrera sig på inrikes säkerhet och sitt närområde. Denna förskjutning understryks av den största amerikanska marinuppbyggnaden i Karibien på över 30 år.
Det finns skäl att tro att USA inte kommer att överge Europa helt. Att skydda omkring 4 biljoner dollar i amerikanska investeringar på kontinenten förblir ett viktigt intresse. Ändå är trenden tydlig: Washington tar ett steg tillbaka. Den brådskande frågan för Europa är om det är redo för konsekvenserna.
Vad som är säkert är att när USA minskar sin militära närvaro kommer det att lita tyngre på andra verktyg: finansiell makt, diplomatiskt tryck, exportkontroller, handelsåtgärder och sekundära sanktioner. Dessa instrument kommer i allt högre grad att användas för att styra Europa i en politisk riktning som gynnar USA. EU kommer att möta krav på att mildra eller skrota digitala och gröna regler – som USA:s handelsminister Howard Lutnick insisterade på förra månaden.
Allt detta utspelar sig samtidigt som Europas säkerhetsparaply blir tunnare. Resultatet kan bli en kontinent som fångas mellan minskat skydd och ökad press, tvungen att navigera i ett nytt och mer osäkert geopolitisk landskap. Europa står inför en farlig obalans: det är mindre skyddat men under större press. Det riskerar att bli kollateralskada i en utdragen USA-Kina-konfrontation, utan de hårda garantier som en gång dämpade sådana chocker. Detta är en brutal, förlorar-förlorar-position.
För att gå från ett defensivt ställningstagande till ett av strategisk oberoende måste Europa upprätthålla sin senaste ökning av försvarsinvesteringar och göra klart att alla försök till tvång från Washington eller Peking kommer att mötas med fasta motåtgärder. Först då kan Europa undvika att klämmas mellan en retirerande allierad och en misstänksam rival.
Att böja sig för amerikanskt tryck fungerar inte, som visades av Ursula von der Leyens ojämna handelsavtal förra sommaren. Denna förödmjukelse var avsedd att säkra amerikanska säkerhetsåtaganden och fortsatt stöd till Ukraina, men motsatsen händer. Amerikas impuls att dra sig ur från Europa är starkare än något ett ojämnt handelsmedgivande kan erbjuda.
Europa får inte upprepa det misstaget. Nästa gång Washington skruvar åt skruvarna bör EU vara redo att göra motstånd – börja med att förkasta handelsavtalet och aktivera sitt kraftfulla "anti-tvångsinstrument" vid första tecken på press. Endast ett fast svar kommer att registreras i Washington.
Om USA nedprioriterar Europas säkerhet bör det få ett pris: dess inflytande i regionen måste minska. Utan sina historiska säkerhetsgarantier skapar amerikansk inblandning och tvång en ohållbar situation för kontinenten.
Vanliga frågor
Vanliga frågor om Trumps nya doktrin och europeiskt strategiskt självbestämmande
Nybörjarfrågor
Vad är Trumps nya doktrin gällande Europa?
Det är en politik som formulerades under hans valkampanj 2024 att USA inte längre automatiskt kommer att försvara NATO-allierade som inte uppfyller försvarsutgiftsmål. Kärnbudskapet är att Europa måste ta primärt ansvar för sin egen säkerhet, oavsett om det känner sig fullt förberett eller inte.
Vad innebär "Europa måste stå på egna ben"?
Det innebär att europeiska nationer bör förlita sig mindre på USA för militärt skydd och säkerhetsgarantier. De skulle behöva bygga ett starkare, mer integrerat och självförsörjande europeiskt försvar för att avskräcka hot oberoende.
Varför händer detta nu?
Detta speglar en långvarig kritik från vissa amerikanska politiska kretsar att europeiska NATO-medlemmar har underinvesterat i försvar samtidigt som de förlitat sig på amerikansk säkerhet. Trumps doktrin gör detta till ett centralt och icke-förhandlingsbart villkor för det amerikanska försvarsförbundet.
Vad är 2%-målet för NATO-utgifter?
Det är en riktlinje som NATO-medlemmar kom överens om 2014 att spendera minst 2% av sin bruttonationalprodukt på försvar. Trumps doktrin antyder att allierade som inte uppfyller detta mål inte bör förvänta sig amerikanskt skydd.
Mellannivå- och avancerade frågor
Hur förberett är Europa militärt för att stå på egna ben?
De flesta analytiker, inklusive Riekeles och Folkman, hävdar att Europa inte är fullt förberett. Även om det finns betydande ekonomisk och teknologisk kapacitet är det europeiska försvaret fragmenterat, saknar kritiska förmågor och är alltför beroende av amerikanska tillgångar för avancerade operationer.
Vilka är de största hindren för europeiskt strategiskt självbestämmande?
Nyckelfaktorer inkluderar politisk splittring och olika hotuppfattningar bland EU-stater, beroende av amerikansk underrättelse- och ledningssystem, duplicering av försvarsindustri, budgetbegränsningar och brist på en enhetlig strategisk kultur.
Hur skulle ett verkligt självständigt europeiskt försvar se ut?
Det skulle innefatta en fullt integrerad EU-försvarspelare med en trovärdig gemensam militär ledning, delad underrättelsetjänst, samverkande styrkor, en konsoliderad försvarsindustriell bas och den politiska viljan att självständigt kunna deployera styrkor när det behövs.
Kan denna doktrin faktiskt stärka europeisk säkerhet på lång sikt?
Potentiellt ja. Även om den är riskabel på kort sikt kan den vara katalysatorn som slutligen tvingar europeiska regeringar att göra de seriösa kollektiva investeringarna i försvarsintegration och kapacitetsutveckling som har diskuterats.
