Egy megdöbbentő új Nemzetbiztonsági Stratégia szerint Európa a Trump-kormányzat által "civilizációs törlésnek" nevezett irányba halad. A dokumentum szerint az európai integráció és az EU azon tevékenységei, amelyek "aláássák a politikai szabadságot és szuverenitást", állnak a kontinens legsúlyosabb problémáinak gyökerében.
Ez a váltás nem meglepő. Korábbi jelek között volt Washington Ukrajnára vonatkozó vitatott 28 pontos terve és JD Vance tavaly februárban Münchenben tartott riasztó beszéde, amelyben megkérdőjelezte, hogy megvédendőek-e Európa demokráciái. Ennek ellenére az új stratégia mégis sokkol. Egy kíméletlenebb, tranzakcionálisabb megközelítést jelez Washington részéről, és újabb lépést jelent Trump azon törekvésében, hogy ideológiailag átformálja Európát, miközben csökkenti az amerikai katonai támogatást. A dokumentum szerint az amerikai politikának lehetővé kell tennie, hogy Európa "elsődleges felelősséget vállaljon saját védelméért".
Az amerikai csapatok kivonása Európából a MAGA-jobboldal kitartó célja. Olyan személyiségek, mint Steve Bannon nyíltan támogatják a "hemiszférikus védelmet" – előnyt élvezve Amerika számára Európa helyett. A War Room podcastján Bannon egyértelműen kijelentette: "Mi egy csendes-óceáni nemzet vagyunk… Amerika stratégiai központja valójában a Csendes-óceán."
Az Trump-kori védelempolitikai gondolkodás egyik kulcsszava, Elbridge Colby egyértelműen körvonalazta ezt a stratégiai visszavonulást. Egy 2023-as politikai tanulmányban, a **Getting Strategic Deprioritization Right** címűben, Colby és társszerzői megmagyarázták az okokat, amiért az Egyesült Államoknak csökkentenie kell európai kötelezettségeit, hogy erőforrásait máshová összpontosíthassa.
Alapfeltevésük egyszerű: az Egyesült Államok nem képes, és nem is tervez egyszerre nagy háborúkat vívni és megnyerni Európában és Ázsiában is. Úgy vélik, hogy Kína a döntő színház, nem Európa, és az amerikai figyelem és erőforrások ennek megfelelően kell elmozduljanak.
Washington több mint egy évtizede utalt erre a váltásra, mégis az európai kormányoknak nehézséget okozott elfogadni, hogy az USA tényleg háttérbe szoríthatja a kontinens biztonságát. Az ukrajnai háború fokozta ezeket a feszültségeket. Európa attól fél, hogy egy amerikai kivonulás vagy egy kikényszerített, egyenlőtlen béke káoszhoz vezetne Ukrajnában és instabilitáshoz az egész kontinensen.
Colby számára a potenciális instabilitás önmagában nem elég érv az Európából való távozás ellen. Véleménye szerint az számít, hogy az USA képes-e elszigetelni magát a következményektől.
Az új amerikai biztonsági stratégia megerősíti, hogy Washington egyre inkább a saját "nyugati féltekéjére" fókuszál. A kormányzat célja, hogy csökkentse a tengerentúli kérdésekre és küldetésekre – bizonyos mértékig Kínára is – összpontosítását, hogy a hazai biztonságra és közvetlen szomszédságára koncentrálhasson. Ezt a váltást az USA több mint 30 év legnagyobb haditengerészeti felépítése hangsúlyozza a Karib-térségben.
Vannak okok azt hinni, hogy az USA nem hagyja el teljesen Európát. A kontinensen körülbelül 4 billió dolláros amerikai beruházások védelme továbbra is kulcsfontosságú érdek. Ennek ellenére a tendencia világos: Washington hátrál. Európa számára az a sürgető kérdés, hogy kész-e a következményekre.
Biztos, hogy az USA a katonai jelenlét csökkentésével egyre inkább más eszközökre támaszkodik: pénzügyi erőre, diplomáciai nyomásra, exportkorlátozásokra, kereskedelmi intézkedésekre és másodlagos szankciókra. Ezeket az eszközöket egyre inkább arra használják majd, hogy Európát az USA számára kedvező politikai irányba tereljék. Az EU-val szemben olyan követelések merülnek majd fel, hogy lazítsa vagy szüntesse meg digitális és zöld szabályozásait – ahogyan az amerikai kereskedelmi miniszter, Howard Lutnick is ragaszkodott hozzá múlt hónapban.
Mindez akkor bontakozik ki, amikor Európa biztonsági ernyője egyre vékonyodik. Az eredmény lehet egy olyan kontinens, amely csökkentett védelem és fokozott nyomás között reked, és kénytelen egy új, bizonytalanabb geopolitikai terepen navigálni. Európa veszélyes egyensúlyhiánnyal néz szembe: kevésbé védett, de nagyobb nyomás alatt. Kockázat, hogy hosszú távú amerikai-kínai konfrontáció mellékáldozatává válik anélkül, hogy a hajdan ilyen sokkokat tompító vasgarancia megmaradna. Ez egy brutális, mindkét fél számára vesztes helyzet.
Ahhoz, hogy a védekező álláspontból a stratégiai függetlenség felé mozduljon, Európa fenntartania kell a védelemberuházásokban tapasztalt újabb fellendülést, és egyértelművé kell tennie, hogy Washington vagy Peking bármilyen kényszerítő kísérlete kemény ellenintézkedéseket vált ki. Csak így kerülheti el Európa, hogy egy visszavonuló szövetséges és egy bizalmatlan rivális között szoruljon össze.
A behódolás az amerikai nyomásnak nem működik, ahogyan azt Ursula von der Leyen tavaly nyár egyenlőtlen kereskedelmi megállapodása is mutatta. Ezt a megaláztatást az amerikai biztonsági kötelezettségek és Ukrajna támogatásának folytatása érdekében követték el, de pont az ellenkezője történik. Amerika Európából való kivonulási impulzusa erősebb, mint bármi, amit egy egyenlőtlen kereskedelmi engedmény nyújthat.
Európa nem ismételheti meg ezt a hibát. Legközelebb, amikor Washington megszorítja a csavart, az EU-nak készen kell állnia a visszaszólásra – kezdve azzal, hogy elutasítja a kereskedelmi megállapodást és aktiválja hatásos "kényszerítés-ellenes eszközét" a nyomás első jeleire. Csak egy határozott válasz fog hatni Washingtonban.
Ha az USA háttérbe szorítja Európa biztonságát, annak ára legyen: befolyásának a régióban csökkennie kell. Történelmi biztonsági garanciáitól megfosztva, az amerikai beavatkozás és kényszerítés fenntarthatatlan helyzetet teremt a kontinens számára.
Gyakran Ismételt Kérdések
GYIK Trump új doktrínája és az európai stratégiai autonómia
Kezdő szintű kérdések
Mi Trump új doktrínája Európával kapcsolatban?
Ez egy, a 2024-es kampánya során megfogalmazott politikai álláspont, miszerint az Egyesült Államok többé nem védi automatikusan azon NATO-szövetségeseit, akik nem teljesítik a védelmi kiadási célokat. Az alapvető üzenet az, hogy Európának elsődleges felelősséget kell vállalnia saját biztonságáért, függetlenül attól, hogy teljesen késznek érzik-e magukat erre.
Mit jelent az, hogy "Európának a saját lábára kell állnia"?
Ez azt jelenti, hogy az európai nemzetek kevésbé támaszkodjanak az Egyesült Államokra katonai védelem és biztonsági garanciák terén. Erősebb, integráltabb és önellátóbb európai védelmi képességet kellene kiépíteniük, hogy önállóan elrettentsék a fenyegetéseket.
Miért történik ez most?
Ez egy olyan régóta fennálló kritikát tükröz egyes amerikai politikai körökből, miszerint az európai NATO-tagok alulbefektettek a védelembe, miközben az amerikai biztonságra támaszkodtak. Trump doktrínája ezt központi és nem tárgyalható feltétellé teszi az amerikai szövetségben.
Mi a 2%-os NATO kiadási cél?
Ez egy, a NATO-tagok által 2014-ben elfogadott iránymutatás, hogy a bruttó hazai termékük legalább 2%-át költsék védelemre. Trump doktrínája utal rá, hogy azok a szövetségesek, akik nem érik el ezt a célt, ne számítsanak amerikai védelemre.
Középhaladó és haladó kérdések
Mennyire kész Európa katonailag a saját lábára állásra?
A legtöbb elemző, köztük Riekeles és Folkman is, úgy véli, Európa nincs teljesen kész. Bár jelentős gazdasági és technológiai kapacitás áll rendelkezésre, az európai védelem töredezett, hiányoznak belőle kritikus képességek, és túlságosan függ az amerikai eszközöktől a nagyüzemi műveletekhez.
Mik az európai stratégiai autonómia fő akadályai?
A legfontosabb akadályok közé tartozik az EU-államok közötti politikai töredezettség és eltérő fenyegetés-észlelés, az amerikai hírszerzési és parancsnoki rendszerektől való függés, a hadiipari duplikáció, a költségvetési korlátok és az egységes stratégiai kultúra hiánya.
Hogyan nézne ki egy valóban autonóm európai védelem?
Ez egy teljesen integrált EU védelmi pillért foglalna magában, hiteles közös katonai parancsnoksággal, megosztott hírszerzéssel, együttműködőképes erőkkel, konszolidált hadiipari alappal és a szükséges politikai akarattal a független erővetítéshez.
Erősíthetné ez a doktrína hosszú távon az európai biztonságot?
Potenciálisan igen. Bár rövid távon kockázatos, ez lehet a katalizátor, amely végül arra kényszeríti az európai kormányokat, hogy megegyezzenek a védelmi integrációba és képességfejlesztésbe történő komoly kollektív beruházásokban, amelyekről már régóta vitatkoznak.
