Eurooppa on matkalla kohti sitä, mitä Trumpin hallinto kutsuu "sivilisaation pyyhkäisemiseksi" sen uuden, iskevän kansallisen turvallisuusstrategian mukaan. Asiakirja väittää, että eurooppalainen integraatio ja EU:n toimet, jotka "heikentävät poliittista vapautta ja suvereniteettia", ovat monien mantereen vakavimpien ongelmien juurissa.
Tämä muutos ei tulisi yllätyksenä. Aikaisempiin merkkeihin kuuluivat Washingtonin kiistanalainen 28-kohdainen suunnitelma Ukrainasta ja JD Vancen hälyttävä puhe Münchenissä viime helmikuussa, jossa hän kyseenalaisti, olivatko Euroopan demokratiat puolustamisen arvoisia. Silti uusi strategia aiheuttaa tärähdyksen. Se viestii Washingtonilta tulevasta armottomammasta, transaktiivisemmasta lähestymistavasta ja merkitsee toista askelta Trumpin pyrkimyksessä muovata Eurooppaa ideologisesti samalla kun Yhdysvaltojen sotilaallista tukea vähennetään. Asiakirja toteaa, että Yhdysvaltojen politiikan tulisi mahdollistaa Euroopan "ottavan ensisijaisen vastuun omasta puolustuksestaan".
Yhdysvaltain joukkojen vetäminen Euroopasta on ollut MAGA-oikeiston jatkuva tavoite. Henkilöt kuten Steve Bannon kannattavat avoimesti "pohjois- ja eteläamerikkalaista puolustusta" asettaen Amerikan Euroopan edelle. War Room -podcastissaan Bannon totesi suoraan: "Olemme Tyynenmeren valtio ... Yhdysvaltojen strateginen ydinalue on itse asiassa Tyynimeri."
Trumpin kauden puolustusajattelun keskeinen ääni, Elbridge Colby, on selvästi hahmotellut tämän strategisen vetäytymisen. Vuoden 2023 politiikkadokumentissa, Getting Strategic Deprioritization Right, Colby ja hänen kirjoittajakollegansa selittivät perustelut Yhdysvaltojen sitoumusten vähentämiseksi Euroopassa keskittyäkseen resursseihin muualla.
Heidän lähtökohtansa on suoraviivainen: Yhdysvallat ei voi, eikä aio, taistella ja voittaa suuria sotia Euroopassa ja Aasiassa samanaikaisesti. He väittävät, että Kiina on ratkaiseva teatteri, ei Eurooppa, ja Yhdysvaltojen huomion ja resurssien on siirryttävä sen mukaisesti.
Washington on vihjannut tähän kääntymiseen yli vuosikymmenen ajan, mutta Euroopan hallitukset ovat kamppailleet hyväksyäkseen, että Yhdysvallat saattaa todella alentaa mantereen turvallisuuden prioriteettia. Sota Ukrainassa on kiristänyt näitä jännitteitä. Eurooppa pelkää, että Yhdysvaltojen vetäytyminen tai pakotettu, epätasa-arvoinen rauha johtaisi kaaokseen Ukrainassa ja epävakauteen koko mantereella.
Colbyn mukaan pelkkä mahdollinen epävakaus ei riitä argumentoimaan Euroopasta lähtemistä vastaan. Hänen näkemyksensä mukaan sillä on merkitystä, pystyykö Yhdysvallat eristämään itsensä seurauksista.
Uusi Yhdysvaltojen turvallisuusstrategia vahvistaa, että Washington on yhä keskittyneempi omaan "läntiseen pallonpuoliskoonsa". Hallinto pyrkii vähentämään painotustaan ulkomaan asioissa ja tehtävissä – mukaan lukien jossain määrin Kiina – keskittyäkseen kotimaan turvallisuuteen ja välittömään lähialueeseensa. Tätä muutosta korostaa yli 30 vuoden suurin Yhdysvaltain laivaston rakennusohjelma Karibialla.
On syitä uskoa, että Yhdysvallat ei hylkää Eurooppaa kokonaan. Noin 4 biljoonan dollarin Yhdysvaltain investointien suojeleminen mantereella pysyy keskeisenä etuna. Silti suunta on selvä: Washington astuu taaksepäin. Euroopan kiireellinen kysymys on, onko se valmis seurauksiin.
Varmaa on, että kun Yhdysvallat vähentää sotilaallista läsnäoloaan, se nojaa raskaammin muihin työkaluihin: taloudelliseen valtaan, diplomaattiseen painostukseen, vientisääntelyyn, kauppatoimiin ja sekundaarisanktioihin. Näitä välineitä käytetään yhä enemmän ohjaamaan Eurooppaa Yhdysvaltoja suosivaan poliittiseen suuntaan. EU:lta vaaditaan digitaalisten ja vihreiden sääntelyjen höllentämistä tai poistamista – kuten Yhdysvaltain kauppaministeri Howard Lutnick vaati viime kuussa.
Kaikki tämä tapahtuu samalla, kun Euroopan turvallisuussateenvarjo ohenee. Lopputulos saattaa olla manner, joka jää vähentyneen suojan ja lisääntyneen paineen väliin, pakotettuna navigoimaan uudessa ja epävarmemmassa geopoliittisessa maisemassa. Eurooppa kohtaa vaarallisen epätasapainon: se on vähemmän suojattu, mutta suuremman paineen alaisena. Se riskinä on joutua pitkittyneen Yhdysvaltain ja Kiinan konfrontaation sivuvahingoksi ilman niitä ehjiä takuita, jotka aiemmin pehmensivät tällaisia iskuja. Tämä on julma, häviäjä-asema.
Siirtyäkseen puolustavasta asemasta strategiseen itsenäisyyden, Euroopan on säilytettävä äskettäinen puolustusinvestointien nousu ja tehtävä selväksi, että kaikki Washingtonin tai Pekingin pakottamispyrkimykset kohtaavat tiukat vastatoimet. Vasta silloin Eurooppa voi vältyä puristukselta vetäytyvän liittolaisen ja epäluottamuksen herättävän kilpailijan välissä.
Taipuminen Yhdysvaltain painostukseen ei toimi, kuten Ursula von der Leyenin epätasainen kauppasopimus viime kesänä osoitti. Tuo nöyryytys oli tarkoitettu varmistamaan Yhdysvaltain turvallisuussitoumukset ja jatkuva tuki Ukrainalle, mutta päinvastaista on tapahtumassa. Amerikan taipumus irtautua Euroopasta on vahvempi kuin mikään, minkä epätasainen kauppamyönnytys voi tarjota.
Euroopan ei saa toistaa tuota virhettä. Seuraavan kerran, kun Washington kiristää ruuveja, EU:n pitäisi olla valmis vastustamaan – aloittaen kauppasopimuksen hylkäämisellä ja voimakkaan "pakottamisen vastaisen välineen" aktivoimisella ensimmäisen painostuksen merkin ilmestyessä. Vain tiukka vastaus rekisteröityy Washingtonissa.
Jos Yhdysvallat alentaa Euroopan turvallisuuden prioriteettia, sen pitäisi maksaa siitä: sen vaikutusvallan alueella on vähennyttävä. Ilman historiallisia turvatakuita Yhdysvaltain sekaantuminen ja pakottaminen luovat kestämättömän tilanteen mantereelle.
Usein Kysytyt Kysymykset
UKK Trumpin uudesta doktriinista ja Euroopan strategisesta autonomiasta
Aloittelijatason kysymykset
Mikä on Trumpin uusi doktriini Euroopan suhteen?
Se on politiikkakanta, jota hän esitti vuoden 2024 kampanjassaan, että Yhdysvallat ei enää automaattisesti puolusta NATO-liittolaisia, jotka eivät täytä puolustusmenotavoitteita. Ydinviesti on, että Euroopan on otettava ensisijainen vastuu omasta turvallisuudestaan riippumatta siitä, tunteeko se olevansa täysin valmis.
Mitä tarkoittaa "Euroopan on seistävä omilla jaloillaan"?
Se tarkoittaa, että Euroopan maiden tulisi luottaa vähemmän Yhdysvaltoihin sotilaallisen suojan ja turvatakujen suhteen. Niiden tulisi rakentaa vahvempi, integroidumpi ja omavarainen eurooppalainen puolustuskyky, jolla voi torjua uhkia itsenäisesti.
Miksi tämä tapahtuu nyt?
Tämä heijastaa pitkään jatkunutta kritiikkiä joistakin Yhdysvaltain poliittisista piireistä, että Euroopan NATO-jäsenet ovat alinvestoineet puolustukseen luottaen amerikkalaiseen turvallisuuteen. Trumpin doktriini tekee tästä keskeisen ja neuvottelemattoman ehdon Yhdysvaltain liitolle.
Mikä on 2 %:n NATO-menotavoite?
Se on suuntaviiva, jonka NATO-jäsenet sopivat 2014, että ne käyttävät vähintään 2 % bruttokansantuotteestaan puolustukseen. Trumpin doktriini viittaa siihen, että liittolaiset, jotka eivät täytä tätä tavoitetta, eivät voi odottaa Yhdysvaltain suojaa.
Keskitaso- ja edistyneemmät kysymykset
Kuinka valmis Eurooppa on seisomaan omillaan sotilaallisesti?
Useimmat analyytikot, mukaan lukien Riekeles ja Folkman, väittävät, että Eurooppa ei ole täysin valmis. Vaikka taloudellinen ja teknologinen kapasiteetti on merkittävä, eurooppalainen puolustus on hajanainen, puuttuu kriittisiltä kyvyiltä ja on liian riippuvainen Yhdysvaltain resursseista huipputason operaatioissa.
Mitkä ovat pääesteet Euroopan strategiselle autonomialle?
Keskeisiä esteitä ovat poliittinen hajanaisuus ja erilaiset uhkakäsitykset EU-maiden keskuudessa, riippuvuus Yhdysvaltain tiedustelu- ja komentojärjestelmistä, puolustusteollisuuden päällekkäisyys, budjettirajoitteet ja yhtenäisen strategisen kulttuurin puute.
Miltä todella autonominen eurooppalainen puolustus näyttäisi?
Se sisältäisi täysin integroidun EU-puolustuspilarin, uskottavan yhteisen sotilaskomentokeskuksen, jaetun tiedustelun, yhteentoimivat joukot, konsolidoituneen puolustusteollisen perustan ja poliittisen tahdon käyttää voimaa itsenäisesti tarvittaessa.
Voisiko tämä doktriini itse asiassa vahvistaa Euroopan turvallisuutta pitkällä aikavälillä?
Mahdollisesti kyllä. Vaikka se on lyhyellä aikavälillä riskialtis, se voisi olla katalysaattori, joka pakottaa Euroopan hallitukset tekemään vakavia kollektiivisia investointeja puolustusintegraatioon ja kyvykkyyden kehittämiseen, joista on keskusteltu.
