Donald Trumpin puuttuminen Venezuelan asioihin ei ole yksittäistapaus. Se edustaa hänen interventiivista eristäytymispolitiikkaansa, jota ohjaa revisionistinen, uuskansallismielinen agenda, jossa valtaa käytetään välinpitämättömästi, kansainvälisiä sääntöjä kohdellaan vapaaehtoisina ja liittolaisuudet ovat puhtaasti transaktionaalisia. Tällaisessa häikäilemättömässä maailmassa epäröinti ja epäselvyys eivät vakauta järjestelmää; ne muuttuvat heikkouksiksi, joita arvaamaton ja aggressiivinen Washington hyväksikäyttää.
Venezuelan presidentin Nicolás Maduron pidättäminen sekä Trumpin uudelleen herännyt kiinnostus Grönlannin hankintaan – mahdollisesti sotilaallisin keinoin – tulisi poistaa kaikki jäljellä olevat uskomukset siitä, että kyse on vain epäsäännöllisestä käyttäytymisestä. Se heijastaa maailmankuvaa, jossa suvereniteetti on ehdollinen, vaikutuspiirit hyväksyttäviä ja pakottaminen normalisoituu, kun se palvelee Trumpin ja hänen hallintonsa etuja. Todellinen kysymys ei ole enää se, hyväksyvätkö eurooppalaiset tämän, vaan se, miten eurooppalaisen liberaalin demokratian voimat vastaavat. Kolme keskeistä prioriteettia nousee esiin.
Ensinnäkin, kansainvälistä järjestystä heikentäviä toimia on vastustettava. Trumpin Venezuelan-politiikka ei koske vain Latinalaista Amerikkaa; se iskee kansainvälisen järjestyksen perustuksiin viestien, että mahtivaltiot voivat ohittaa suvereniteetin omaksi hyödykseen. Euroopan reaktio on ollut varovainen, jopa vaisu. Tätä pidättyväisyyttä perustellaan usein pelolla, että Washingtonin haastaminen voisi heikentää Yhdysvaltojen tukea Ukrainalle kriittisellä hetkellä.
Mutta tämä logiikka on virheellinen. Trumpin toimet heikentävät jo perusteluja Ukrainan suvereniteetin puolustamiseksi. Normalisoimalla pakottavan vallanvaihdon ja hyväksymällä maailmanlaajuiset vaikutuspiirit, Washington toistaa juuri niitä argumentteja, joita Venäjä käyttää aggression oikeuttamiseen. Jos suurvallat ovat oikeutettuja muokkaamaan omia naapurustojaan, miksi Moskovan pitäisi pysähtyä Ukrainaan, ja miksi muiden maailmanvaltojen pitäisi kunnioittaa haavoittuvampien toimijoiden suveräänisia oikeuksia? Euroopan hiljaisuus ei suojele Kiovaa; se heikentää sen puolustuksen perusteluja, kannustaa Vladimir Putinia jatkamaan painostustaan ja kiihdyttää maailmanlaajuista sekasortoa.
Myönnyttely ei hillitse Trumpia, eikä myötäileminen säilytä vakautta. Se vain vahvistaa, että pakottaminen toimii – ja että Eurooppa jatkaa sopeutumista vastustamisen sijaan. Siksi on ratkaisevan tärkeää, että Euroopan johtajat puhuvat suunsa puhtaaksi, ja henkilöiden kuten Emmanuel Macronin ja Frank-Walter Steinmeierin lausunnot ovat askeleita oikeaan suuntaan.
Toiseksi, Euroopan on suunnattava olemassa olevat kyvykkyydet resilienssin ja turvallisuuden parantamiseen. Kyse ei ole vain tulevaisuuden kyvykkyyksiin sijoittamisesta, vaan nykyisten resurssien uudelleensuuntaamisesta resilienssiin, pelotteeseen ja kestävään turvallisuuteen. Eurooppalaisilla on merkittäviä sotilaallisia, taloudellisia ja teollisia voimavaroja, mutta ne pysyvät hajanaisina, alikäytettyinä tai poliittisesti rajoitettuina.
Resilienssi tänä päivänä tarkoittaa kykyä kestää shokkeja antautumatta paineille. Tämä sisältää energiasysteemit, toimitusketjut, teollisen kapasiteetin, uskottavat puolustusrakenteet – sekä horjumattoman tuen Ukrainalle. Ukraina ei ole marginaalinen kysymys; se on etulinjan testi siitä, onko suvereniteetilla vielä merkitystä Euroopan naapurustossa ja sen ulkopuolella.
Toimettomuuden riskit ovat todellisia. Sama logiikka, joka yhdistää Venezuelan ja Grönlannin, voitaisiin soveltaa muualla. Venäjä saattaa testata samanlaisia perusteluja paikoissa kuten Norjan saaristossa Huippuvuorilla, vedoten suurvaltaprärogatiiveihin Arktiksella koetellakseen Euroopan päättäväisyyttä. Yhdysvaltojen yritykset Grönlannin liittämiseksi voivat olla osa laajempaa agendaa Euroopan unionin heikentämiseksi, eurooppalaisten entisestään jakamiseksi ja Trumpismiin linjautuneiden poliittisten voimien vahvistamiseksi EU-jäsenvaltioissa. Heikkous kutsuu kokeiluja.
Kolmanneksi, yhtenäisyys on välttämätöntä. Euroopan yhtenäisyys on ratkaisevan tärkeää, mutta siitä ei voi tulla tekosyy toimettomuudelle. Jos yhtenäisyyttä ei saavuteta, toimettomuuteen haluttomien hallitusten – kuten Unkarin ja muiden tapauskohtaisten – on suljettava ulos, ja sulkemisella on oltava seurauksia. Valtioita, jotka estävät Euroopan toiminnan, ei voi jatkaa täysimääräistä hyötymistä kollektiivisesta toiminnasta Euroopan tasolla – olipa kyse yhteisestä puolustuksesta, turvallisuusyhteistyöstä tai teollisista investoinneista – ilman omien sitoumusten noudattamista. Solidaarisuus on kaksisuuntainen katu, eikä se ole ehdottoman ehdoton.
Samalla Euroopan on laajennettava yhteistyön piiriään. Tämä sisältää läheisen koordinoinnin samanmielisten kumppanien, kuten Britannian, Norjan, Kanadan, Japanin, Etelä-Korean ja Australian, kanssa. Se tarkoittaa myös työskentelyä ideologisesti monimuotoisten maiden kanssa, joissa edut kohtaavat, jotta voidaan ylläpitää ainakin perusjoukkoa maailmanlaajuisia sääntöjä. Hajonneessa maailmassa pragmaattisella yhteistyöllä on yhtä suuri merkitys kuin jaetuilla arvoilla.
Kyse ei ole uuden blokin muodostamisesta. Kyse on estämästä liukuminen kohti maailmanlaajuista järjestelmää, jossa voima määrää oikeuden ja pakottamisesta tulee rutiinia.
Eurooppa ei voi estää Trumpia tekemästä tuhoavia valintoja, mutta se voi muokata kannustimia. Jos Washington etenee Grönlannin suhteen – tai jatkaa samankaltaisia pakottavia toimia – siihen on liitettävä merkityksellisiä kustannuksia. Ei symbolisia eleitä, vaan toimenpiteitä, jotka kaikuvat Yhdysvaltojen kotimaassa ja satuttavat Trumpia ja hänen politiikkavalintojaan siellä, missä sillä on eniten merkitystä: hänen poliittisessa tukijoukossaan. Grönlanti on Euroopan uskottavuustesti.
Kauppa, markkinoille pääsy, sääntelyyhteistyö ja teolliset kumppanuudet tarjoavat kaikki vipuvaikutusta. Pelote edellyttää, että tehdään selväksi, että aggressiolla on seurauksia – ei siksi, että Eurooppa etsisi konfrontaatiota, vaan siksi, että seurausten puuttuminen kutsuu kiihtymistä.
Trumpin Venezuelan-temppu on oire syvemmästä häiriöstä. Aika, jolloin eurooppalaiset saattoivat luottaa muiden ylläpitävän sääntöjä samalla hyötyen itsekurista, on ohi. Valinta ei ole enää uskollisuuden ja itsenäisyyden välillä, vaan passiivisuuden ja vastuullisuuden välillä.
Eurooppa ei voi antautua ajautumiselle toivoen, että epävakaus katoaa. Se ei myöskään voi ostaa turvallisuutta hiljaisuudella. Maailmasta on tulossa ankarampi, transaktionaalisempi ja vähemmän anteeksiantava heikkoudelle. Euroopan vastauksen on oltava kypsyminen: tunnustaa, että ajan voittaminen ja yksinkertainen myötäileminen vain lisäävät sen haavoittuvuutta.
Fabian Zuleeg on Euroopan politiikkakeskuksen toimitusjohtaja ja pääekonomisti.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettalo usein kysytyistä kysymyksistä siitä, kuinka Grönlanti toimii lakmuspaperitestinä Euroopan uskottavuudelle osoittaakseen Trumpin kaltaiselle Yhdysvaltain hallitukselle, että aggressiolla on hintansa.
Aloittelijan tason kysymykset
1. Mitä tarkoittaa "Grönlanti lakmuspaperitestinä"?
Se on metafora. Grönlannista – suuresta, strategisesti sijaitsevasta alueesta – tuli kipupiste, kun entinen presidentti Trump ilmaisi kiinnostuksensa sen ostamiseen. Miten Eurooppa vastaa tällaiseen rohkeaan yksipuoliseen liikkeeseen, nähdään testinä sen yhtenäisyydelle, päättäväisyydelle ja kyvylle puolustaa strategisia etujaan.
2. Miksi Grönlanti on niin tärkeä strategisesti?
Grönlanti sijaitsee Pohjois-Amerikan ja Euroopan välissä, hallitsee keskeisiä arktisia merireittejä ja sillä on valtavia luonnonvaroja. Uudelleen heränneen suurvaltakilpailun aikakaudella, erityisesti Arktiksella, Grönlannin hallitsemisella tai vaikuttamisella siihen on suuri geopoliittinen etu.
3. Kenelle Grönlanti kuuluu?
Grönlanti on itsehallinnollinen alue Tanskan kuningaskunnan sisällä. Se hoitaa suurimman osan omista asioistaan, mutta Tanska hallinnoi sen ulko- ja puolustuspolitiikkaa. Tämä tarkoittaa, että kaikki keskustelut Grönlannin tulevaisuudesta koskevat suoraan Kööpenhaminaa ja sitä kautta Euroopan unionia.
4. Mitä tällä on tekemistä sen kanssa, että "aggressiolla on hintansa"?
Lause viittaa siihen, että jos mahtivalta voi tehdä merkittävän alueellisen liikkeen eurooppalaista liittolaista vastaan ilman vahvaa yhtenäistä vastausta, se viestii, että samankaltainen aggressio on ilmaista. Vahva "ei" asettaa rajan.
Keskitaso- ja edistyneet kysymykset
5. Miten Eurooppa voisi tarkalleen ottaen osoittaa uskottavuutta Grönlannin suhteen?
Esittämällä yhtenäisen rintaman. Tämä tarkoittaa, että Tanska torjuu jyrkästi ehdotuksen samalla, kun se saa täyden poliittisen ja diplomaattisen tuen EU:lta, NATO:lta ja yksittäisiltä eurooppalaisilta valtioilta. Se voisi sisältää myös kumppanuuksien vahvistamisen Grönlannin itsensä kanssa tukeakseen sen autonomiaa ja kehitystä, mikä tekisi ulkoisesta haltuunotosta vähemmän houkuttelevan.
6. Eikö tämä koske vain yhtä kiinteistöehdotusta? Miksi se on suurempi testi?
Ehdotus koski vähemmän itse maata ja enemmän sen edustamaa vallanpolitiikan tyyliä – liittolaisuuden normien, suvereniteetin ja diplomaattisen prosessin välinpitämättömyyttä. Testin läpäisy tarkoittaa, että Eurooppa voi kollektiivisesti hallita paitsi tätä tapahtumaa, myös sitä käyttäytymismallia, jota se edustaa.
7. Mitä riskejä on, jos Eurooppa epäonnistuu tässä testissä?
Epäonnistuminen voisi rohkaista lisää yksipuolista toimintaa.
