Według nowej, uderzającej strategii bezpieczeństwa narodowego administracji Trumpa, Europa zmierza ku temu, co nazywa ona "wymazaniem cywilizacyjnym". Dokument argumentuje, że integracja europejska i działania UE, które "podważają wolność polityczną i suwerenność", leżą u podstaw wielu najpoważniejszych problemów kontynentu.
Ta zmiana nie powinna być zaskoczeniem. Wcześniejsze sygnały obejmowały kontrowersyjny 28-punktowy plan Waszyngtonu dla Ukrainy oraz alarmujące przemówienie JD Vance'a w Monachium w lutym ubiegłego roku, w którym kwestionował on, czy europejskie demokracje są warte obrony. Mimo to nowa strategia wstrząsa. Sygnalizuje ona bardziej bezwzględne, transakcyjne podejście ze strony Waszyngtonu i stanowi kolejny krok w wysiłkach Trumpa, by przekształcić Europę ideologicznie, jednocześnie redukując amerykańskie wsparcie militarne. Dokument stwierdza, że polityka USA powinna umożliwić Europie "przejęcie głównej odpowiedzialności za własną obronę".
Wycofanie wojsk amerykańskich z Europy jest stałym celem prawicy MAGA. Postacie takie jak Steve Bannon otwarcie opowiadają się za "obroną hemisferyczną" – priorytetyzującą obie Ameryki ponad Europą. W swoim podcaście War Room Bannon wyraził się jasno: "Jesteśmy narodem pacyficznym... strategicznym sercem Ameryki jest właściwie Pacyfik".
Kluczowy głos w myśleniu o obronności z czasów Trumpa, Elbridge Colby, wyraźnie nakreślił to strategiczne wycofanie. W dokumencie politycznym z 2023 roku, **Getting Strategic Deprioritization Right**, Colby i jego współautorzy wyjaśnili uzasadnienie ograniczania zobowiązań USA w Europie, aby skoncentrować zasoby gdzie indziej.
Ich przesłanka jest prosta: Stany Zjednoczone nie mogą i nie planują jednocześnie toczyć i wygrywać dużych wojen w Europie i Azji. Twierdzą, że decydującym teatrem działań są Chiny, a nie Europa, a uwaga i zasoby USA muszą się odpowiednio przesunąć.
Waszyngton sygnalizował ten zwrot od ponad dekady, jednak europejskie rządy miały trudności z zaakceptowaniem, że USA mogą naprawdę stracić priorytet dla bezpieczeństwa kontynentu. Wojna na Ukrainie zaostrzyła te napięcia. Europa obawia się, że wycofanie się USA lub narzucenie nierównego pokoju doprowadzi do chaosu na Ukrainie i niestabilności w całym regionie.
Dla Colby'ego sama potencjalna niestabilność nie jest wystarczającym argumentem przeciwko opuszczeniu Europy. Jego zdaniem liczy się to, czy USA mogą odizolować się od skutków.
Nowa amerykańska strategia bezpieczeństwa potwierdza, że Waszyngton jest coraz bardziej skupiony na własnej "półkuli zachodniej". Administracja dąży do ograniczenia skupienia na kwestiach i misjach zagranicznych – w pewnym stopniu włączając w to Chiny – aby skoncentrować się na bezpieczeństwie wewnętrznym i swoim bezpośrednim sąsiedztwie. Ten zwrot podkreśla największa od ponad 30 lat rozbudowa amerykańskiej floty na Karaibach.
Są powody, by sądzić, że USA nie porzucą Europy całkowicie. Ochrona około 4 bilionów dolarów amerykańskich inwestycji na kontynencie pozostaje kluczowym interesem. Mimo to trend jest jasny: Waszyngton się wycofuje. Pilnym pytaniem dla Europy jest, czy jest gotowa na konsekwencje.
Pewne jest, że w miarę jak USA redukują swoją obecność wojskową, będą w większym stopniu polegać na innych narzędziach: sile finansowej, presji dyplomatycznej, kontrolach eksportu, środkach handlowych i sankcjach wtórnych. Instrumenty te będą coraz częściej wykorzystywane do kierowania Europą w politycznym kierunku korzystnym dla USA. UE stanie przed żądaniami złagodzenia lub zniesienia regulacji cyfrowych i ekologicznych – jak nalegał w zeszłym miesiącu sekretarz handlu USA Howard Lutnick.
Wszystko to rozgrywa się, gdy europejski parasol bezpieczeństwa staje się coraz cieńszy. Rezultatem może być kontynent uwięziony między zmniejszoną ochroną a zwiększoną presją, zmuszony do poruszania się po nowym i bardziej niepewnym krajobrazie geopolitycznym. Europa stoi przed niebezpieczną nierównowagą: jest mniej chroniona, ale pod większą presją. Ryzykuje, że stanie się szkodą uboczną w przedłużającej się konfrontacji USA-Chiny, bez żelaznych gwarancji, które niegdyś amortyzowały takie wstrząsy. To brutalna, przegrana pozycja.
Aby przejść z postawy defensywnej do strategicznej niezależności, Europa musi utrzymać niedawny wzrost inwestycji obronnych i wyraźnie dać do zrozumienia, że jakiekolwiek próby przymusu ze strony Waszyngtonu czy Pekinu spotkają się z stanowczymi przeciwdziałaniami. Tylko wtedy Europa może uniknąć zgniecenia między wycofującym się sojusznikiem a nieufnym rywalem.
Uległość wobec presji USA nie działa, co pokazała nierówna umowa handlowa Ursuli von der Leyen z zeszłego lata. To upokorzenie miało zabezpieczyć amerykańskie zobowiązania bezpieczeństwa i dalsze wsparcie dla Ukrainy, a dzieje się wręcz przeciwnie. Impuls Ameryki do wycofania się z Europy jest silniejszy niż cokolwiek, co może zaoferować nierówna koncesja handlowa.
Europa nie może powtórzyć tego błędu. Gdy Waszyngton następnym razem przykręci śrubę, UE powinna być gotowa do kontry – zaczynając od wyparcia się umowy handlowej i aktywacji swojego potężnego "instrumentu antyprzymusowego" przy pierwszym znaku presji. Tylko stanowcza odpowiedź zostanie zauważona w Waszyngtonie.
Jeśli USA zdegradują priorytet bezpieczeństwa Europy, powinno to mieć swoją cenę: ich wpływ w regionie musi się zmniejszyć. Pozbawione historycznych gwarancji bezpieczeństwa, amerykańskie ingerencje i przymus stwarzają dla kontynentu sytuację nie do utrzymania.
Często zadawane pytania
FAQ: Nowa doktryna Trumpa i europejska autonomia strategiczna
Pytania poziomu podstawowego
Czym jest nowa doktryna Trumpa wobec Europy?
Jest to stanowisko polityczne przedstawione podczas jego kampanii w 2024 roku, że Stany Zjednoczone nie będą już automatycznie bronić sojuszników z NATO, którzy nie spełniają celów wydatków obronnych. Głównym przesłaniem jest, że Europa musi wziąć na siebie główną odpowiedzialność za własne bezpieczeństwo, niezależnie od tego, czy czuje się w pełni przygotowana.
Co oznacza "Europa musi stanąć na własnych nogach"?
Oznacza to, że narody europejskie powinny mniej polegać na Stanach Zjednoczonych w zakresie ochrony militarnej i gwarancji bezpieczeństwa. Musiałyby zbudować silniejszą, bardziej zintegrowaną i samowystarczalną europejską zdolność obronną, aby samodzielnie odstraszać zagrożenia.
Dlaczego dzieje się to teraz?
Odbija to długoletnią krytykę ze strony niektórych kręgów politycznych USA, że europejscy członkowie NATO za mało inwestowali w obronność, polegając na amerykańskim bezpieczeństwie. Doktryna Trumpa czyni z tego centralny i niepodlegający negocjacjacji warunek sojuszu z USA.
Czym jest cel wydatków obronnych NATO na poziomie 2%?
Jest to wytyczna uzgodniona przez członków NATO w 2014 roku, aby wydawać co najmniej 2% swojego produktu krajowego brutto na obronność. Doktryna Trumpa sugeruje, że sojusznicy nie spełniający tego celu nie powinni oczekiwać ochrony ze strony USA.
Pytania średnio zaawansowane i zaawansowane
Jak przygotowana jest Europa do samodzielności militarnej?
Większość analityków, w tym Riekeles i Folkman, twierdzi, że Europa nie jest w pełni przygotowana. Chociaż istnieje znaczna zdolność ekonomiczna i technologiczna, obronność Europy jest rozdrobniona, brakuje jej kluczowych zdolności i jest nadmiernie zależna od amerykańskich zasobów w operacjach wysokiej klasy.
Jakie są główne przeszkody dla europejskiej autonomii strategicznej?
Kluczowymi przeszkodami są: fragmentacja polityczna i różne postrzeganie zagrożeń wśród państw UE, zależność od amerykańskich systemów wywiadu i dowodzenia, dublowanie się przemysłu obronnego, ograniczenia budżetowe oraz brak jednolitej kultury strategicznej.
Jak wyglądałaby prawdziwie autonomiczna obrona europejska?
Wiązałoby się to z w pełni zintegrowanym filarem obronnym UE, z wiarygodnym wspólnym dowództwem wojskowym, wspólnym wywiadem, interoperacyjnymi siłami, skonsolidowaną bazą przemysłu obronnego oraz polityczną wolą do samodzielnego użycia siły, gdy jest to konieczne.
Czy ta doktryna mogłaby faktycznie wzmocnić bezpieczeństwo Europy w dłuższej perspektywie?
Potencjalnie tak. Choć ryzykowna w krótkim terminie, mogłaby być katalizatorem, który wreszcie zmusi europejskie rządy do poważnych zbiorowych inwestycji w integrację obronną i rozwój zdolności, o których dyskutowano.
