Dechreuodd gyda rhyngweithiad hollol gyffredin ar LinkedIn. Roedd rhywun wedi fy ntagio mewn post, yn dweud cymaint roedden nhw wedi mwynhau cyfrannu at erthygl yn y New York Post roeddwn i wedi'i hysgrifennu am "chronoworking." Fel awdur llyfr ar rhythmau circadian, dyma'n union y math o bwnc y byddwn i'n ei ysgrifennu amdano—heblaw nad oeddwn i erioed wedi clywed am y person hwn, heb sôn am ei gyfweld.
Fe wnes i glicio ar y ddolen a syrthiodd fy stumog. Yno, uwchben erthygl am bobl sy'n trefnu eu bywydau gwaith o amgylch eu clociau biolegol, roedd fy enw i: Linda Geddes.
Dyma'r diweddaraf mewn cyfres o ddigwyddiadau cynyddol rhyfedd a oedd wedi dechrau tair wythnos yn gynt, pan wnaeth ffrind sy'n gweithio fel golygydd yn y cyfnodolyn gwyddonol Nature anfon neges destun i ofyn a oeddwn i wedi bod yn cynnig straeon i un o'i chydweithwyr. Nac oeddwn.
Roedd hi'n ymddangos bod rhywun wedi bod yn cysylltu â golygyddion Nature gan ddefnyddio fy enw i a chyfeiriad e-bost nad oedd yn eiddo i mi, gan gyfeirio at erthyglau roeddwn i wedi'u hysgrifennu o'r blaen i wneud eu cynigion yn fwy argyhoeddiadol. Yn waeth, roedd y cyfnodolyn wedi dod ar draws dynwaredwr arall yn ddiweddar yn esgus bod yn Caroline Williams, cyn-gydweithiwr i mi. Roedd y person hwnnw wedi argyhoeddi golygydd yn Science i gomisiynu a chyhoeddi erthygl o dan enw Caroline, gan dderbyn tua $1,000 amdani.
Datgelodd cloddio pellach fod Linda Ffug wedi cynnig stori i Science hefyd, yn aflwyddiannus. Yna, yr wythnos diwethaf, cysylltodd golygydd yn Nature Medicine â mi i ofyn a oeddwn i wedi bod yn cynnig iddyn nhw a Nature Health hefyd.
Fe wnes i roi fy nghap ditectif ymlaen a darganfod cysylltiad posibl rhwng Linda Ffug a Caroline Ffug. Wrth roi cyfeiriad e-bost fy nynwaredwr i mewn i system adfer cyfrif Outlook.com datgelwyd cyfeiriad adfer Gmail a oedd wedi'i guddio'n rhannol. Roedd golygydd yn Science wedi darganfod yr un patrwm cyfeiriad yn annibynnol yn gysylltiedig ag e-bost Caroline Ffug.
Gweld delwedd yn llawn sgrinLinda Geddes: 'Fel rhywun y mae ei bywoliaeth yn dibynnu ar yr enw da rwyf wedi treulio degawdau yn ei adeiladu, rwy'n gweld hyn yn hynod o annifyr.' Ffotograff: Haybooks-May/Alamy
Fel rhywun y mae ei bywoliaeth yn dibynnu ar yr enw da rwyf wedi treulio degawdau yn ei adeiladu, rwy'n gweld hyn yn hynod o annifyr. Mae rhywun o bosibl yn gwneud arian drwy esgus bod yn fi, tra'n rhoi fy nghredadwyedd proffesiynol mewn perygl. Ar wahân i un cyfweliad a gynhaliwyd drwy e-bost, roedd y dyfyniadau yn erthygl y New York Post wedi'u codi o nodweddion a gyhoeddwyd yn flaenorol, heb briodoli. Mae llawer o gynigion Linda Ffug hefyd yn dwyn nodwedion ysgrifennu a gynorthwyir gan AI. Gallai hyd yn oed cynigion aflwyddiannus niweidio perthnasoedd â golygyddion.
Mae'r New York Post ers hynny wedi tynnu'r erthygl, wedi cynnal adolygiad mewnol ac wedi cyfeirio'r mater at yr awdurdodau priodol, meddai llefarydd.
Yr hyn rwy'n ei chael yn arbennig o ddryslyd yw'r cymhelliad. Nid yw newyddiaduraeth wyddonol llawrydd yn proffesiwn proffidiol o bell ffordd, ac mae'n eithaf arbenigol. Fy nhybiaeth orau yw bod llawrydd sy'n cael trafferth yn dynwared cymheiriaid mwy sefydledig i hybu eu henillion, gan ddefnyddio AI o bosibl i wneud y broses yn fwy effeithlon. Ond sut fydden nhw'n derbyn taliad heb ddatgelu eu hunaniaeth?
Mae posibiliadau eraill wedi croesi fy meddwl. A allai fod yn weithiwr proffesiynol PR yn ceisio sicrhau sylw i gleient, neu rywun yn profi pa mor hawdd y gellir twyllo cyhoeddwyr? Efallai mai rhywun sydd â chwyn bersonol ydyw. Ond fel y dywedodd Caroline: "Pam ni? Rydyn ni'n neis!"
Mae Dr Simon Miller, cyfarwyddwr polisi, strategaeth a chyfathrebu yn y gwasanaeth atal twyll Cifas yn y DU, yr un mor ddryslyd. "Fel arfer, os ydych chi'n ceisio twyllo, rydych chi'n ceisio gwneud hynny ar raddfa, mewn ffordd gymharol ysgafn, gan ddefnyddio prosesau mecanyddol, diwydiannol," meddai. "Mae hyn yn anarferol iawn. Mae bron yn ddeunydd Agatha Christie, ond gyda thechnoleg yr 21ain ganrif."
Nid newyddiadurwyr yw'r unig bobl sy'n canfod eu henwau wedi'u cysylltu â gwaith na chynhyrchon nhw. Ym mis Ebrill, darganfu'r Athro Eric Topol, o Sefydliad Scripps yng Nghaliffornia, ei enw ar bapur gwyddonol nad oedd yn gwybod dim amdano. Nid oedd pedwar o'i bump cyd-awdur tybiedig yr un mor anymwybodol o'r papur, tra na ellid adnabod y pumed. O fewn oriau i Topol roi gwybod am y digwyddiad ar X, roedd gwefan y cyfnodolyn wedi diflannu.Gweld delwedd yn llawn sgrinYm mis Ebrill, darganfu'r Athro Eric Topol ei enw ar bapur gwyddonol nad oedd yn gwybod dim amdano. Ffotograff: Bloomberg/Getty ImagesDywedodd Topol, awdur llyfrau sy'n gwerthu'n dda, ei fod wedi dod o hyd i o leiaf 12 llyfr ar Amazon gyda'i enw arnynt na ysgrifennodd, gan gynnwys sawl llyfr coginio. "Nid wyf hyd yn oed yn gwybod sut i goginio," meddai. Daeth un eiliad arbennig o annifyr pan ddywedodd claf wrtho ei fod wedi darllen ei hunangofiant tybiedig. "Dywedon nhw: 'Roeddwn i'n ei ddarllen, ac nid yw llawer o'r pethau hynny'n ymddangos yn gywir.' Dyna sut y cefais wybod amdano."Dywedodd Leslie McIntosh, is-lywydd uniondeb a diogelwch ymchwil yn Digital Science, y gallai rhywun ychwanegu enw uchel ei barch at bapur gwyddonol heb ganiatâd i wneud i'r gwaith ymddangos yn fwy credadwy. Weithiau mae twyllwyr hefyd yn ychwanegu ymchwilwyr uchel eu parch fel golygyddion i wneud i gyfnodolion ffug ymddangos yn ddilys ac i ddenu ffioedd cyhoeddi. Hyd yn oed yn fwy hunllefus fyddai rhywun yn cyhoeddi gwybodaeth gamarweiniol yn fwriadol o dan enw rhywun arall i niweidio eu henw da. "Pe bai eu henw yn gorffen ar bapur a dynnwyd yn ôl, byddai'n rhaid iddyn nhw esbonio'r tynnu'n ôl hwnnw wedyn," meddai.Mae cyflogwyr yn dod ar draws ffurf arall eto ar ddynwared. Dywedodd Jamie Collier, ymchwilydd yn Google Threat Intelligence, fod troseddwyr wedi defnyddio gwybodaeth bersonol a ddwynwyd i sicrhau swyddi o bell o dan enwau pobl eraill, weithiau heb wybodaeth y dioddefwr.Mae AI cynhyrchiol yn gwneud y fath dwyll yn haws, "yn bennaf drwy ddileu'r arwyddion rhybudd arferol y byddai rheolwyr llogi yn dibynnu arnynt i adnabod twyll," meddai Collier. Gall modelau iaith mawr gynhyrchu CVs argyhoeddiadol, llythyrau eglurhaol wedi'u teilwra a thystiolaeth ffug o brofiad proffesiynol."Hidlwyr fideo amser real ac offer clonio llais yw'r cam nesaf. Er bod deepffugiau byw yn dal yn gymharol newydd … mae actorion bygythiad eisoes yn eu profi i osgoi sgriniadau fideo cyflym a chuddio acenion rhanbarthol," meddai Collier.Mae Cymdeithas yr Awduron ac Urdd yr Awduron Prydain Fawr wedi rhybuddio am sgamiau cynyddol soffistigedig yn ymwneud â phobl yn dynwared asiantau llenyddol a chyhoeddwyr, mewn ymgais i gael awduron i wahanu â'u harian neu i ildio eu hawliau.Dywedodd prif weithredwr Cymdeithas yr Awduron, Anna Ganley, ei bod hi'n bersonol wedi derbyn rhwng pump a 10 e-bost sgam y dydd, i fod o wyliau llyfrau, asiantau llenyddol, cyhoeddwyr ac eraill. Roedd rhai awduron wedi colli miloedd o bunnoedd ar ôl ymateb i gynigion a oedd yn swnio'n ddilys. "Mae'n anhygoel o anodd i awduron, oherwydd yn aml rydych chi'n chwilio am gyfleoedd i farchnata eich llyfrau," meddai.Yn wahanol i'r sgamiau hynny, mae gweithgareddau Linda Ffug yn ymddangos fel llawer o waith am enillion ariannol cymharol fach. Ond gallai'r dechnoleg ddiweddaraf wneud y fath ddynwarediadau yn haws. Dywedodd Miller: "Mae AI yn caniatáu i droseddwyr greu dynwarediadau soffistigedig ar gyflymder a graddfa nas gwelwyd o'r blaen."Neu ddynwarediadau lluosog. Rwyf ers hynny wedi adnabod trydydd newyddiadurwr gwyddoniaeth, Sara Novak, gyda chysylltiad posibl â Linda Ffug a Caroline Ffug. Mae'n ymddangos bod Sara Ffug wedi cynnig stori i Chemical and Engineering News ym mis Awst, a gwrthodwyd hi. Pan rannodd Sara Go Iawn gyfeiriad e-bost ei dynwaredwr â mi, darganfûm ei fod yn cysylltu â'r un cyfeiriad adfer cuddiedig.Gweld delwedd yn llawn sgrinY Sara Novak go iawn.Mae'r canlyniadau'n ymestyn y tu hwnt i'r rhai sy'n cael eu dynwared. "Mae'r risg i gyfnodolion a chyhoeddwyr yn enfawr," meddai Dr Ben Johnson, prif olygydd Nature Health, a wrthododd gynnig gan Linda Ffug. "Mae pobl yn ymddiried yn y brand Nature fel ffynhonnell o wybodaeth ansawdd sy'n seiliedig ar dystiolaeth. Os cyflwynir stori a gynhyrchwyd gan AI gan newyddiadurwr ffug yna mae'n debyg y byddaf yn treulio oriau yn ei golygu o slop AI i ryddiaith Nature, gan gynnwys yr holl ddyfyniadau ffug gan bobl na chyfwelwyd â nhw."Mae hyn i gyd yn codi cwestiynau annifyr ynghylch sut y gallwch fod yn siŵr eich bod yn gwybod gyda phwy rydych chi'n delio wrth gyfathrebu ar-lein. Pan anfonais e-bost at y New York Post amOnd cytunodd fy nynwaredwr i helpu i unioni'r sefyllfa ac yna gofynnodd: "Rwy'n gweld eich bod yn anfon e-bost ataf o gyfeiriad e-bost Guardian. A oes unrhyw wybodaeth arall y gallwch ei darparu i wirio pwy ydych chi?"
Ar ôl darganfod bod Science wedi cyhoeddi stori newyddion gan Caroline Ffug yn ddiarwybod, dywedodd ei reolwr golygydd newyddion, John Travis, fod ei dîm wedi dechrau rhedeg pob cynnig a drafft drwy dditectyddion AI, "er nad ydyn nhw'n berffaith." "Rydym hefyd yn gofyn am alwadau Zoom ar gyfer unrhyw awduron newydd," meddai.
Mae'r profiad hefyd wedi rhoi golygyddion yn Nature ar wyliadwriaeth uwch. "Yn anffodus, i lawryddion ar ddechrau eu gyrfa, mae hyn yn fy ngwneud yn llai tebygol o gomisiynu straeon newyddion gan newyddiadurwyr nad wyf wedi gweithio gyda nhw o'r blaen," meddai Johnson. "Bydd yn rhaid i mi hefyd geisio dod o hyd i amser i gael galwad gyda llawryddion newydd cyn iddyn nhw ysgrifennu, i wirio mai nhw yw pwy maen nhw'n dweud ydyn nhw."
Nid yw hyd yn oed galwadau fideo yn warant o hunaniaeth. Yn ddiweddar, dogfennodd Google Threat Intelligence hacwyr sy'n gysylltiedig â Gogledd Corea yn defnyddio deepffugiau amser real i ddenu gweithredwyr i alwadau Zoom gyda chymheiriaid y gellir ymddiried ynddynt. "Fe wnaethon nhw ffugio diffygion fideo a sain i gael y targed i lawrlwytho 'teclyn datrys problemau' a ddileodd eu hundebau a'u waledi," meddai Collier.
Mae Miller yn cynghori gwirio ymagweddau annisgwyl yn annibynnol drwy gyfeiriad e-bost neu rif ffôn sefydledig. Mae McIntosh yn argymell sawl haen o wirio, fel y gwiriadau hunaniaeth lluosog mewn meysydd awyr. "Mae'n rhaid i chi gael ffyrdd lluosog o sicrhau a thrianglu eich bod yn siarad â'r person rydych chi'n credu eich bod yn siarad ag ef," meddai.
I bobl y mae eu hunaniaeth wedi'i herwgipio, mae Miller yn cynghori rhybuddio rhwydweithiau proffesiynol a monitro am ragor o ymdrechion dynwared.
Efallai y bydd meddyginiaethau cyfreithiol hefyd. Dywedodd Rupert Earle, uwch gwnsler yn y cwmni cyfreithiol Llundain Bates Wells, o dan gyfraith y DU, y gallai dynwared rhywun i sicrhau gwaith cyflogedig gyfrif fel twyll. Gallai dioddefwyr hefyd gael hawliadau sifil am "pasio i ffwrdd"—camarwain pobl i gredu bod gwaith neu wasanaethau'n dod oddi wrth berson neu fusnes sefydledig—neu briodoli ffug, os cyhoeddwyd gwaith na chreuon nhw o dan eu henw.
Fodd bynnag, gall adnabod y troseddwr a chymryd camau cyfreithiol fod yn anodd, yn enwedig pan fo'r cyhoeddiadau tramor a lleoliad y dynwaredwr yn anhysbys. Er gwaethaf darganfod sawl cliw yn cysylltu Linda Ffug a Caroline Ffug, nid ydym yn gwybod o hyd pwy sydd y tu ôl i'r cyfrifon.
Ond mae'r helfa am Linda Ffug yn parhau. Byddaf yn rhoi gwybod am y digwyddiad i wasanaeth Report Fraud y DU. Rwyf hefyd wedi anfon e-bost cease-and-desist at fy nynwaredwr, gan fynnu eu bod yn stopio.
I ysgrifennwr mor gynhyrchiol, maen nhw wedi mynd yn rhyfeddol o dawel.
Cwestiynau Cyffredin
Cwestiynau Cyffredin Linda Ffug a Fi Dirgelwch Arddull Agatha Christie y Twyllwr a Ddwyn Fy Mylin
1 Am beth mae Linda Ffug a Fi yn sôn
Mae'n stori trosedd go iawn a adroddir fel dirgelwch Agatha Christie rhywun yn dynwared yr ysgrifennwr Linda yn cyhoeddi erthyglau o dan ei henw ac yn dwyn ei mylin ac mae'r llyfr yn dilyn yr helfa i ddarganfod pwy wnaeth hi a pham
2 Beth mae dwyn mylin yn ei olygu
Mylin yw'r llinell sy'n rhoi clod i awdur erthygl Mae dwyn mylin yn golygu bod rhywun yn rhoi eich enw ar waith nad yw'n eiddo i chi neu'n rhoi eu henw ar waith sy'n
3 Ai nofel yw hon neu stori wir
Mae'n stori wir wedi'i hysgrifennu mewn arddull dirgelwch felly mae'n darllen fel ffuglen ond mae'n delio â digwyddiadau go iawn a thwyll go iawn
4 Pwy yw Linda Ffug
Linda Ffug yw'r dynwaredwr person a ymddangosodd fel Linda ar-lein ac mewn cylchoedd cyhoeddi i gyhoeddi o dan ei hunaniaeth
5 Pam byddai rhywun yn dwyn mylin
Mae cymhellion cyffredin yn cynnwys adeiladu portffolio ffug ennill arian o ddarnau a gyhoeddwyd niweidio enw da'r awdur go iawn neu gael mynediad at olygyddion a rhwydweithiau sy'n ymddiried yn yr enw
6 Beth yw'r arwydd rhybudd cyntaf bod eich mylin wedi'i ddwyn
Darnau a gyhoeddwyd o dan eich enw na ysgrifennoch chi e-byst gan olygyddion na chysylltoch â nhw erioed neu bresenoldeb ar-lein sydyn yn defnyddio eich enw a'ch llun
7 Sut gallaf wirio a yw rhywun yn defnyddio fy enw
Chwiliwch eich enw'n rheolaidd mewn dyfynodau gosodwch Google Alerts a gwiriwch broffiliau awdur ar lwyfannau cyhoeddi a chyfryngau cymdeithasol
8 Beth ddylwn i ei wneud os byddaf yn dod o hyd i erthyglau ffug o dan fy enw
Dogfennwch bopeth cysylltwch â'r cyhoeddwr i ofyn am dynnu neu gywiro a rhowch wybod am y dynwarediad i'r llwyfan
9 A allaf gymryd camau cyfreithiol yn erbyn lleidr mylin
Weithiau gallai gynnwys torri hawlfraint twyll hunaniaeth neu enllib yn dibynnu ar yr achos Siaradwch â chyfreithiwr sy'n delio â chyfraith cyfryngau neu eiddo deallusol
10 Sut llwyddodd y twyllwr yn y llyfr i ddianc ag ef cyhyd
Drwy gamfanteisio ar ymddiriedaeth anaml y mae golygyddion yn gwirio hunaniaeth awdur roedd cyfathrebu'n digwydd drwy e-bost ac roedd y persona ffug yn ddigon argyhoeddiadol i ymdoddi i mewn
