„Няма да започна война. Ще спра войните“, заяви Доналд Тръмп след обявяването на победата си на 6 ноември 2024 г. Това не беше първото му обещание САЩ да се изтегли от чуждестранни конфликти, а ключовите съюзници на Тръмп в консервативните медии и движението „Направи Америка отново велика“ (MAGA) подкрепиха обявената от него цел „Америка на първо място“.
Сега, след като президентът изглежда наруши това обещание, като започна инвазия във Венецуела – заедно с заплахи за бъдещи действия срещу Куба, Колумбия и евентуално Гренландия – някои разумно поставят под въпрос дали поддръжниците на Тръмп в медиите на MAGA ще го критикуват за непоследователността.
Но в дните след като американските сили заловиха президента на Венецуела, Николас Мадуро, и съпругата му в нощна операция, която стори десетки жертви, Тръмп вместо това получи силна подкрепа от медийните си съюзници. Само няколко отделни поддръжници изразиха резерви.
„Като цяло партията ще стои зад него по този въпрос, а консервативните медии също ще го подкрепят“, заяви бившият републикански конгресмен и водещ на радиопрограма Джо Уолш.
Марк Левин, един от най-неколеблимите медийни защитници на Тръмп, не само похвали военните действия, но и нарече тези, които поставят под въпрос тяхната законност – включително сенатор Бърни Сандърс и кметът на Ню Йорк Зохран Мамдани – „чисто зло“ в неделното си предаване. „Те защитават тоталитарни режими срещу собствената сигурност и интереси на нашата нация“, допълни той. Левин и водещият на Fox News Шон Ханити също популяризират „Доктрината Донроу“ – идеята, че Америка на Тръмп има господство над Западното полукълбо.
Консервативният коментатор Бен Шапиро критикува тези от „така наречената изолационистка десница“, които биха могли да се противопоставят на действията на администрацията, като основно се насочи срещу бившия водещ на Fox News Тъкър Карлсън. Шапиро заяви, че Мадуро беше отстранен от „консервативен републикански президент, смел президент, който взима решенията за запазване на националната сигурност и чуждестранните интереси на Америка“.
Въпреки това, дори Карлсън изрази предпазлив оптимизъм в понеделния епизод на своя стрийминг шоу, след като Тръмп подкрепи бившия вицепрезидент на Мадуро, Делси Родригес. Карлсън заяви, че е „благодарен за мъдростта да не се премахва цялото правителство“, като обясни: „Не защото подкрепям правителството, а защото имаме ясни модели в Ирак, Либия и голяма част от Сирия: може да бъде много трудно тези неща да се сглобят отново“. Той нарече това „много по-мъдър подход“ – да се запази правителствената структура, докато се „осигури тя да е проамериканска“. „Това ме успокоява малко“, допълни той.
Отразяването сред водещите на мнения във Fox News също беше изключително положително. Лора Ингреъм описа залавянето на Мадуро като „типично MAGA“. „Америка и светът са по-безопасно и свободно място“, заяви Ханити в понеделник вечерта. „И тази администрация не се извинява, нито трябва.“
Джеси Уотърс отбеляза в „Петорката“ в понеделник: „Доналд Тръмп е като моя хирург: той е елегантен и точен, и влезе там с перфектна екстракция. Това не е смяна на режима. Това е просто опит да се промени поведението на режима.“
Не всички се подчиняват. Бившата водеща на Fox News Мегън Кели, която сега ръководи собствена компания и има канал в SiriusXM, се подигра с поддържащото Тръмп отразяване в бившата ѝ мрежа, дори докато потвърждава подкрепата си за президента. „Включих Fox News вчера и съжалявам, но беше като да гледам руска пропаганда“, заяви тя в понеделничното си шоу. „Нямаше нищо скептично.“ Всичко беше ентусиазирано подбуждане, казвайки „да, да вървим“. И това е добре. Обичам нашата армия колкото всеки друг и вярвам в президента Тръмп, но има сериозни причини да сме предпазливи, преди просто да се качим на модната вълна. Тя заяви, че действията на Тръмп за отстраняването на Мадуро явно са свързани с глобалното господство върху петрола, а не с „тези глупости за правоприлагането“.
Либертарианската коментаторка Кат Тимф, редовен участник в късното шоу на водещия на Fox News Грег Гутфелд, посочи несъответствията в миналите коментари на Тръмп за международната намеса. „Да си призная: отиваме в държава, залавяме техния лидер, бомбардираме я и после казваме: 'Сега ние управляваме тази държава'. И това не е война“, заяви тя, „но когато те изпратят кокаин тук, който хората доброволно вдишват – това е война? Няма никакъв смисъл… Надявам се да греша. Надявам се това изведнъж да е смяната на режим, която се окаже успешна за нас и за хората, които трябва да спасяваме, но ние нямаме много добра история.“ (Тимф написа в X, че е получила „много брутални лични нападки“ от поддръжници на Тръмп – и от колеги дългогодишни скептици към чуждестранната намеса – за изразяването на притеснения относно Венецуела.)
Консервативната медийна личност Кандис Оуенс, която се превърна в редовен критик на президента, нарече това водено от ЦРУ „враждебно поглъщане на държава по искане на глобалистки психопати“. Тя написа в публикация в X, като добави, че „никога не е имало смяна на режим, която ционистите да не аплодират, защото това означава, че те ще откраднат земя, петрол и други ресурси.“
Карлсън също, който дълго предупреждаваше срещу „смяна на режима“ във Венецуела, изглеждаше скептичен, че САЩ трябва да се меси в други латиноамерикански държави, включително Куба, където Тръмп прояви интерес към намеса. „Да прекарваш цялото си време, треводейки се за Куба? Обичам кубинците тук. Обичам ги. Но колко пари искаш да похарчиш от колежния фонд на детето си за смяна на режима в Куба?“
В шоуто си „Военна стая“ в събота, Стийв Банън, който силно се противопоставяше на натиска на САЩ за така наречената смяна на режима в Иран това лято, нарече хода на Тръмп във Венецуела „поразителен и блестящ удар“ и „смел и брилянтен набег“ – въпреки че постави под въпрос дългосрочните последствия.
Имаше и някакво несъгласие в печатните медии, контролирани от Мърдок. Редакционният съвет на New York Post излезе силно в защита на набега, като написа: „Операция 'Абсолютна решимост' беше поразително успешна, нова свидетелство за огромния професионализъм на американските военнослужещи – и разбира се за решимостта на президента Доналд Тръмп.“ Редакционният съвет на Wall Street Journal обаче прие по-скептична гледна точка, като написа в събота, че е „странно“, че Тръмп е „толкова пренебрежителен“ към лидерката на венецуелската опозиция Мария Корина Мачадо. Съветът също критикува Тръмп, че говори прекомерно за интереса на САЩ към венецуелския петрол, „което изпраща послание, че целта на САЩ е до голяма степен наемническа“. В неделя съветът изглеждаше скептичен относно възможността настоящото ръководство на Венецуела да остане на власт. „Администрацията на Тръмп говори за своя 'реализъм' във външната политика“, написаха те. „Но ако Мадуро 2.0 остане на власт през следващите шест месеца, техният залог на неговите поддръжници няма да изглежда много реалистичен.“
Уолш, бивш поддръжник на движението Чайна парти, който напуска Камарата на представителите през 2013 г., знае цената на противопоставянето на Тръмп. Радиошоуто му беше спряно от Salem Radio Network през 2019 г., след като той стана критик на Тръмп и обяви първично предизвикателство.
„За да си в дясноориентираните медии, стана ясно, когато той...“ „Първо, или се качваш на влака, или не. Все още е така“, заяви той в интервю. „Ако 100% от аудиторията се изкаже срещу това, което Тръмп направи във Венецуела, ще видиш тези хора да се променят, но това няма да се случи.“
Често задавани въпроси
Разбира се, ето списък с често задавани въпроси за медийните фигури на MAGA и тяхната позиция спрямо Венецуела, отразяващ смесицата от подкрепа и объркваност, наблюдавана в текста.
Начални въпроси за дефиниции
1 Каква е основната позиция на медийните фигури на MAGA спрямо Венецуела?
Повечето силно подкрепят твърдия подход на бившия президент Тръмп, който включва максимален натиск върху социалистическия режим на Мадуро чрез санкции, признаване на опозиционния лидер Хуан Гуайдо за законен президент и противопоставяне на всякакви споразумения, които те смятат за легитимиращи Мадуро.
2 Защо подкрепят тази позиция?
Те я представят като фундаментална битка срещу социализма/комунизма, като защита на свободата и като необходим контрол на чуждестранни противници като Куба, Русия и Китай, които подкрепят Мадуро. Тя съответства на по-широката идеология „Америка на първо място“ за противостояние на враждебни правителства.
3 За кое конкретно събитие или политика говорят обикновено?
Те често обсъждат американските санкции срещу петролната индустрия и правителствените служители на Венецуела, подкрепата за венецуелската опозиция и по-скорошни дебати относно имиграционната политика на САЩ, свързана с венецуелските мигранти.
Разширени въпроси за объркваност
4 Някои водещи казват, че подкрепата за политиката спрямо Венецуела няма смисъл. Защо тази объркваност?
Объркването често произтича от възприет конфликт между два основни принципа на MAGA: 1) Борба срещу социализма навсякъде и 2) Неинтервенционизъм „Америка на първо място“. Критиците в това пространство питат защо САЩ трябва да се намесват в политиката на друга държава, когато има належащи вътрешни проблеми.
5 Не е ли твърдостта спрямо Венецуела форма за национално строителство или интервенционизъм, срещу които Тръмп се противопоставяше?
Това е сърцевината на вътрешния дебат. Поддръжниците твърдят, че това е дипломация на натиск, а не военна интервенция, целяща срив на враждебен режим. Критиците го виждат като политика в стил неоконсерваторизъм, която отклонява внимание и ресурси от приоритетите на САЩ.
6 Как съгласуват подкрепата за санкции срещу Венецуела с критиката към високите цени на горивата у дома?
Това е ключова точка на напрежение. Поддръжниците твърдят, че венецуелският петрол е по-малко важен поради енергийната независимост на САЩ и че моралната позиция срещу тиранията надвишава цената. Критиците пряко свързват санкциите с намаляването на световното предлагане на петрол и по-високите цени за американците.
7 Има ли различни мнения сред основните фигури на MAGA?
Да. Докато
