Münih Güvenlik Konferansı biraz iyi haber getirdi: transatlantik ilişkiler dramatik şekilde kötüleşmedi. Geçen yılki şokun ardından -JD Vance'in Avrupa'nın liberal demokrasilerine yönelik doğrudan ABD saldırısıyla katılımcıları şaşkına çevirdiği- birçok kişi Marco Rubio'nun bu yılki görünüşte daha uzlaştırıcı tonunu "rahatlatıcı" buldu. Buna kıdemli Alman diplomat ve konferans başkanı Wolfgang Ischinger da dahil. Hatta ABD Dışişleri Bakanı ayakta alkışlandı, muhtemelen hayranlıktan çok rahatlama nedeniyle. Ancak Trump yönetiminin Avrupa'ya mesajı gerçekten 12 ay önce Vance'in saldırısından değişti mi? Hangi tuzaklar kuruluyor ve Avrupalılar hangi dersleri çıkarmalı?
Bir yıl önce Vance, Avrupa'nın sözde "uyanmış" liberallerin zulmüne ve sansürüne teslim olduğunu ve Atlantik ötesindeki kültürel bağları gözden kaçırdığını iddia etmişti. Saldırısı, -sıklıkla iç çekişmelere odaklansalar da- ifade özgürlüğü kısıtlamalarını birincil endişe olarak görmeyen Avrupalı liderleri şaşkına çevirdi. ABD başkan yardımcısı, Almanya'nın AfD'si gibi aşırı sağcı milliyetçileri desteklerken bile, Avrupa'nın en büyük tehdidinin uyanmış "içeriden gelen tehdit" olduğunda ısrar ederek Münih'i şoke etti. Hakaret o kadar derindi ki bu yıl Almanya Şansölyesi Friedrich Merz açılış konuşmasında Amerikan tek taraflıcı değerlerine karşı açıkça uyarıda bulunarak "Maga hareketinin kültür savaşı bizim değil" dedi.
Güvence arayan Avrupalılar, Rubio'nun konuşmasında transatlantik dayanışmanın herhangi bir işaretini aradı. Dışişleri Bakanı sıcak sözler sunarak, ortak kültürel mirası, tarihi ve özellikle Batı Hristiyanlığını kutladı. ABD'yi "Avrupa'nın çocuğu" olarak tanımladı ve Amerika'nın Batı'nın gerilemesini yönetmekle değil, bir Batı medeniyeti rönesansına öncülük etmekte kararlı olduğunu iddia etti.
Ancak yüzeyin altında, Rubio'nun bu yılki ve Vance'in 2025'teki konuşmaları aynı madalyonun iki yüzüydü. Vance'inki kaba, çirkin, hatta saçmaydı - demokrasinin dünyanın çoğunda gerilediği bir dönemde Avrupa'nın en büyük sorununun ifade özgürlüğü eksikliği olduğunu iddia etmek gülünç.
Rubio'nun konuşması daha incelikli ve tutarlıydı, ancak temelde aynı mesajı verdi: Washington hala Avrupa ve ABD'nin kültür, gelenek ve dinin etno-politik değerleriyle tanımlanması gerektiğine inanıyor. Bu tarihin aynı zamanda milliyetçilik, ırkçılık, faşizm ve sömürgeciliği de ürettiği gerçeği utanılacak bir şey değil gibi görünüyor.
Avrupa'da birçok kişi bu meseleleri geride bıraktığımızı, kıtayı geçmişine karşıt tanımladığımızı - demokrasi, insan hakları, hukukun üstünlüğü, çok taraflılık, kapsayıcılık ve entegrasyon gibi sivil ve Aydınlanma değerlerini benimseyip milliyetçilik belasını reddettiğimizi düşünüyordu. Ancak Maga hareketinin bayrak taşıyıcıları için milliyetçilik kutlanacak bir şey. Kurallara dayalı düzen sadece ölü değil -Avrupalı liderlerin kendilerinin de fark ettiği gibi- Rubio'nun sözleriyle tamamen "aptalca".
Ancak Batı medeniyeti kuralsız beslenecekse, Rubio'nun çizdiği vizyon temelde bir imparatorluk vizyonu. Bu görüşe göre, Amerika ve Avrupa soy ve dinle bağlı -Rubio'nun dediği gibi "manevi olarak bağlantılı". Atlantik'in her iki yakasındaki gururlu milliyetçi güçler, küreselciliğe, iptal kültürüne ve kitlesel göçün sözde tehdit ettiği "medeniyet silinmesine" birlikte savaşmalı.
Ancak bu "Batı yüzyılı", çiğ güçle damgalanacak; öncelikle imparatorluk içinde güçlü -ABD- tarafından zayıflara karşı kullanılacak: küçük ve orta ölçekli Avrupa ülkeleri, Kanada ve Güney Amerika devletleri. İmparatorluk içinde NATO gibi kurumlar var olabilir ve olmalıdır. Ancak ABD'nin niyeti açık: bedelini ödersiniz - ki bu... Hala bizim karar verdiğimizi söylemek adil, ama olmamalı. Dünyada Rusya ve Çin dahil başka imparatorluklar olacak ve Amerikan imparatorluğu onlarla rekabet edecek. Ancak özellikle işbirliği bedelini sömürge tebaasının ödemesi gerekiyorsa, işbirliği yapmaya, hatta gizli anlaşmaya hazır.
Rubio'nun mesajı Vance'inkinden daha sofistike ve stratejikti. Ancak en az onun kadar, belki daha tehlikeliydi, çünkü transatlantik sıcaklığı düşürdü ve Avrupa'yı yanlış bir sükunet hissine sokmuş olabilir. Fransa'nın Avrupa Bakanı Benjamin Haddad'ın Münih'te söylediği gibi, Avrupa'nın cazibesi bir kez daha erteleme düğmesine basmak olabilir.
Bunun olmayacağına inanmak için iyi nedenler var. Merz, Emmanuel Macron, Keir Starmer, Pedro Sánchez ve Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen ile birlikte, Avrupa bağımsızlığı ihtiyacından, AB anlaşmasının 42.7 maddesine -saldırı durumunda karşılıklı yardım taahhüdü- içerik kazandırmaktan ve Avrupalılaştırılmış bir NATO'dan bahsetti. Von der Leyen'in ifade ettiği gibi, geçilen çizgiler geri alınamaz. Dördüncü yılına yaklaşan Rusya'nın Ukrayna savaşı bir aciliyet hissi ekledi. Danimarka başbakanı Mette Frederiksen'in ABD'nin Grönland tehdidinin ortadan kalkmadığına dakin ayık hatırlatması da öyle.
Avrupa kararlılığı ve kolektif eylemi büyük olasılıkla devam ederken, enerjinin büyük kısmı mevcut transatlantik çerçeveler içinde, özellikle NATO'da çalışmaya adanacak. Bu gerçekten de çalışmanın kilit bir ayağı olmalı. İngiltere ve İtalya'nın her birinin NATO komutalarını ABD'den devralması, savunma ittifakı içinde bir Avrupa "ayağı" oluşturmaya yönelik önemli bir adımı işaret ediyor. ABD kritik olmaya devam edecek, komuta ve kontrol, özel yetenekler ve en önemlisi nükleer şemsiye sağlayacak. Diplomatlar, bu yolculuğun sonunda NATO'nun çok farklı görüneceğine, ABD'nin askeri kapasitesinin bugünkü yarıdan azının altından tahmini beşte bir veya daha azını temsil edeceğine inanıyor.
Ancak, eğer ABD stratejik çıkarları Avrupa'nınkinden ayrılan bir imparatorluk vizyonuyla yönlendiriliyorsa -Washington artık Vladimir Putin'in Rusya'sını ulusal güvenlik tehdidi olarak görmüyorsa- Avrupalılar güvenlik umutlarını yalnızca Avrupalılaştırılmış bir NATO'ya mı bağlamalı?
ABD'nin kıta savunması sorumluluğunu azaltmasıyla, NATO içinde bir Avrupa ayağı, güvenli bir Avrupa'ya giden en etkili yol. Kesinlikle AB'yi askeri bir ittifaka dönüştürmekten veya hatta Avrupa'yı resmileştirilmiş istekli ve yetenekli koalisyonlarla savunmaktan çok daha ulaşılabilir.
Ancak pratikte, ABD mevcut imparatorluk yörüngesini izlerse Avrupa güvenliğini garanti edemez. Avrupalılar Münih'teki dolu Bayerischer Hof otelinden ayrılırken yanlış bir güvence hissiyle rahatladılarsa, Maga Amerika'nın onlar için kurduğu tuzağa doğru yürüme riski taşıyorlar.
Nathalie Tocci, Guardian Avrupa köşe yazarıdır.
Bu makalede ortaya konan konular hakkında bir görüşünüz var mı? Mektup bölümümüzde yayınlanması için e-posta yoluyla en fazla 300 kelimelik bir yanıt göndermek isterseniz, lütfen buraya tıklayın.
Sıkça Sorulan Sorular
Elbette İşte Senatör Marco Rubio'nun Avrupa'ya yaptığı son konuşmayla ilgili, doğal bir tonla çerçevelenmiş ve doğrudan yanıtlarla hazırlanmış SSS listesi.
Başlangıç Genel Sorular
1 Marco Rubio'nun Avrupa'ya yaptığı konuşmanın ana noktası neydi?
Ana nokta, Amerika Birleşik Devletleri'nin birincil odak noktasının Çin ile rekabet olduğu ve Avrupa'nın Amerika'ya güvenmek yerine kendi savunmasında ve küresel meselelerde çok daha büyük, bağımsız bir rol üstlenmesi gerektiği yönünde sert bir uyarıydı.
2 İnsanlar neden konuşmasının güven verici olmadığını söylüyor?
Bu ifade, bazılarının bir ABD liderinden gelen konuşmanın Amerikan desteğine dair rahatlatıcı bir söz olmasını bekleyebileceğini, ancak Rubio'nun mesajının tam tersi olduğunu, Avrupa'nın artık aynı düzeyde ABD korumasına güvenemeyeceği ve kendini daha agresif şekilde savunması gerektiğine dair net bir ifade olduğunu ima ediyor.
3 Rubio kime hitap ediyordu?
Hudson Enstitüsü'nün Avrupa Forumu'nda, Avrupalı diplomatlar, politika yapıcılar ve güvenlik uzmanlarının katıldığı bir etkinlikte konuşuyordu.
4 Rubio tüm ABD hükümeti adına mı konuşuyor?
Hayır. Bir ABD Senatörü olarak kendi bakış açısını ve Amerikan dış politikasında önemli bir kesimin görüşlerini aktarıyordu. Ancak Çin ile rekabete öncelik verme ve Avrupa'nın stratejik özerkliğini teşvik etme konusundaki görüşleri, Washington'da artan iki partili bir eğilimi yansıtıyor.
İleri Analitik Sorular
5 "ABD savaş öncesi bir aşamada" derken ne demek istedi?
ABD ve rakiplerinin, ekonomik, askeri ve teknolojik olarak yoğun çatışma ve rekabetin uzun bir dönemi için aktif şekilde konumlandığını ve bunun gerçek savaşa dönüşebileceğini kastediyordu. Bu, acil eyleme ve zihniyet değişimine bir çağrı.
6 Bu konuşma geçmiş ABD politikası ve NATO ile nasıl ilişkili?
Önemli bir değişimi temsil ediyor. İkinci Dünya Savaşı sonrası ABD politikası, NATO aracılığıyla Avrupa güvenliğinin temeli olmuştur. Rubio'nun konuşması, onlarca yıllık bu varsayımı sorgulayarak, Avrupa'yı sıklıkla stratejik özerklik olarak adlandırılan -kendi yetenekli, entegre savunma gücünü ABD liderliğinden ayrı olarak inşa etme- yönünde itiyor.
7 Rubio Avrupa'nın hangi spesifik eylemleri gerçekleştirmesini önerdi?
Avrupa'yı şu konularda teşvik etti: 1. Savunma harcamalarını önemli ölçüde artırmak ve askeri endüstrilerini entegre etmek, 2. Kendi bölgesel güvenliğinde öncülük yapmak ve 3.
