Jeg elsker opskrifter, der tager, lad os sige, fire timer. Jeg vælger aldrig de hurtige opskrifter. Jeg nyder virkelig at brase.
"Wow, det er så interessant."
Er det dog? Virkelig? Netflix lader til at satse på, at det er. Anden sæson af *With Love, Meghan* er her, selvom den kommer med nyheden om, at Sussex-familiens nye aftale med streamingtjenesten ikke er endnu en femårig, 100 millioner dollars kæmpeaftale. I stedet er det en mere beskeden first-look-aftale, der giver Netflix den første chance for at snuppe alle shows, parret udvikler.
*Queer Eye*'s modeekspert Tan France putter friskbrød i brødristeren, før han laver fransk toast, for at hjælpe det med at suge mere væske til. "Det er et fantastisk tip, folk burde vide!" siger Meghan. Er det dog? Er det virkelig?
Spørgsmål som disse—eller små variationer af det tema—dukker gentagne gange op, mens vi ser Meghan forberede ting i en fremmeds køkken i Montecito, arrangere frugt, blomster, hyssing og navneskilte.
Højdepunktet er sandsynligvis Chrissy Teigen—model, mor, forfatter og med-braser-enthusiast, som Meghan engang arbejdede sammen med som attachévært på *Deal or No Deal*. Teigens mand, musikmogulen John Legend, optræder også kortvarigt, næsten fornærmende kort. Teigen er underholdende, mens de mindes hvordan de stod i kø for at få falske øjenvipper sat på af *Deal*-holdet, for derefter at pille dem af og smide dem i en taske på vej ud—måske for at blive genbrugt. Teigen har sine fire børns fødseldatoer tatoveret på armen, men nogle er for utydelige at læse, så hun er nødt til at råbe til John for at bekræfte datoerne. Hun beklager sig også over sine knæ, mens hun sidder på hug for at skære blomster i haven. Jeg finder mig selv med at kunne lide hende rigtig meget. Jeg kunne måske endda frivilligt se et livsstilsprogram vist af hende.
For Tan laver Meghan lavendelgrå lattes ("Lyder det ikke bare chic?") og hitsene bliver ved med at komme. Hun serverer flere frugtplatter ("Druer skaber den følelse af overflod, jeg nævnte"). Hun er passioneret omkring moderskab, noget der var tydeligt allerede i hendes barndom, hvor hun brugte sine lommepenge på en rigtig ble taske til sine dukker. Hun deler søde historier om "H" (han sagde "Jeg elsker dig" først; hun ødelagde engang en stegt kylling for ham på en tidlig date ved at blande Fahrenheit og Celsius), Archie og Lilibet (de siger "zebra", ikke "zee-bra"), og hun undskylder stadig ikke for at have opkaldt sin datter efter Lilibet. Hun bruger et ekspres-blomsterpres-sæt—microovner dem i stedet for at bruge 40 ark absorberende papir og tålmodighed—hvilket jeg finder mig selv med at have stærke indvendinger mod. Hun bruger udtrykket "bevægende meditation" to gange, hvilket, hvis jeg har oversat korrekt fra californisk til britisk, betyder enhver aktivitet man laver for at undslippe i stedet for at indgive skilsmissepapirer. Ikke fordi der er den mindste antydning af, at sådanne tanker krydser hendes sind. Alt er bare fint i Meghans verden.
For resten, hun drysser stadig blomster på alting. Jeg er ikke sikker på, om det er et valg eller en tvangstanke, men hvis du står stille længe nok i (ikke) Meghans køkken, vil du sandsynligvis ende med at være dækket af violer og serveret sammen med en kop grå skum til en eller anden mindre kendis, der begynder at indse, at han ikke blev betalt nok.
Det er så kedeligt, så forceret, så anstrengt fantasifuldt, at, ved du hvad? Til sidst bliver det næsten fascinerende. Man begynder at undre sig over ting, man normalt aldrig ville overveje, som: Hvad skulle der til for at få mig til at begynde at lave veganske makroner? Hvor meget af Meghan der hemmeligt gerne vil løbe til bjergene? Hvor begejstret kunne jeg egentlig blive for små æg fra silkehøns? Og hvad nu hvis jeg blev betalt næsten 100 millioner dollars for at gøre det, før min oprindelige aftale overhovedet var udløbet? Selvfølgelig. Det virkelige spørgsmål er, hvad synes Pippa Middleton egentlig om alt dette? Efter den hårde kritik hun modtog for sin simple festplanlægningsbog, tror du så, hun nyder at se modstanden mod Meghans projekter? Eller er hun frustreret over, at hun ikke selv var i stand til at omdanne sine egne anstrengelser til en succesfuld serie? Måske tager hun bare noter i stedet—tænker, "En surdejsstarter? Fem år efter alle andre har opgivet deres? Jeg er på!"—og beundrer Meghan som en mester i offentlig indflydelse.
Hæld mig en lavendelgrå latte, og lad os finde ud af dette. With Love, Meghan streames nu på Netflix.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfolgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om anmeldelsen "Anmeldelse af With Love, Meghan sæson to: Så smertefuldt kunstlet at den er oprigtigt fascinerende", skrevet i en naturlig, samtaleagtig tone.
Generelle begynder-spørgsmål
Sp: Hvad handler denne anmeldelse egentlig om?
Sv: Den er en kritik af anden sæson af Meghan Markles Netflix-dokumentarserie *Harry & Meghan*, med fokus på hvordan dens overdrevet iscenesatte og kunstige øjeblikke på mærkelig vis bliver fængslende at se på.
Sp: Hvem skrev denne anmeldelse?
Sv: Den specifikke forfatter er ikke nævnt her, men den er skrevet i stil med en professionel tv- eller kulturanmelder for en større publikation.
Sp: Siger anmelderen, at showet er godt eller dårligt?
Sv: Det er en blandet anmeldelse. De siger, at showet ofte er dårligt eksekveret og føles falsk, men at netop denne falskhed gør det interessant at analysere.
Sp: Hvor blev denne anmeldelse offentliggjort?
Sv: Selvom det ikke er specificeret, er anmeldelser med denne overskriftsstil typiske for større aviser eller underholdningswebsites som The Guardian, The Independent eller Rolling Stone.
Dybere analyse og fortolkning
Sp: Hvad betyder "smertefuldt kunstlet" i denne sammenhæng?
Sv: Det betyder, at scenerne og samtalerne i showet føles ekstremt forcerede, manuskripte og unaturlige, som om de var sat i scene udelukkende for kameraet snarere end at fange virkeligheden. "Smertefuldt"-delen understreger, hvor åbenlyst og akavet dette føles for seeren.
Sp: Hvorfor skulle noget kunstlet være fascinerende?
Sv: Anmelderen finder det fascinerende fra et kulturelt perspektiv. Det er interessant at analysere, hvorfor parret og deres producenter valgte at præsentere sig selv på sådan en iscenesat måde, hvilket image de forsøger at skabe, og hvordan offentligheden opfatter det. Det bliver et casestudie i moderne berømmelse og PR.
Sp: Kan du give et eksempel på et kunstlet øjeblik, anmelderen muligvis taler om?
Sv: Selvom anmeldelsen selv ikke nævner eksempler, er øjeblikke, der ofte kritiseres for at være kunstlede, overdrevent 'ærligt'-følende, iscenesatte samtaler, perfekt indrammede følelsesladede optagelser eller scener, der synes designede til direkte at modbevise offentlig kritik på en meget bevidst måde.
Sp: Hvad er den overordnede tone i anmeldelsen?
Sv: Tonen er sarkastisk, observant og let hånlig, men også nysgerrig. Anmelderen er tydeligt kritisk overfor showets falskhed, men er også fængslet af den underliggende absurditet og de kulturelle implikationer af det hele. Det er mindre en vred fordømmelse og mere en undren over, hvordan noget så åbenlyst konstrueret alligevel kan fange opmærksomheden.
